дело № 2-844/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 марта 2011 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием представителя ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД - Едленко Н.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску Ремезовой ФИО11 к ОАО «РЖД» в лице управления СКЖД - о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Ремезова Л.М. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ОАО «Российские железные дороги», в лице управления СКЖД, в котором просит: «Взыскать с ОАО «РЖД» в мою пользу в соответствие со ст. 1079, 1083, 1094 и ч.1 ст. 1064 ГК РФ 150 684 рубля в виде прямых материальных затрат на погребение моей матери Бондаренко Н.Д., 1333 руб., как наследнице, стоимость неиспользованного железнодорожного билета и, в соответствие со ст. 1099, 1100 ГК РФ, 150 000 рублей в возмещение морального вреда. Кроме того, прошу взыскать с ответчика в мою пользу оплату государственной пошлины за рассмотрение дела» (л.д.8).
Свои требования истец объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ на № км. пикета 2 перегона <данные изъяты> СКЖД грузовым поездом № № была смертельно травмирована её мать Бондаренко ФИО12, жительницы <данные изъяты>. В связи с гибелью близкого человека истец провела и оплатила необходимые процедуры при организации доставки тела умершего к месту захоронения, организованы и оплачены ритуальные услуги, погребение, поминки, приобретен памятник и т.п. Поскольку смерть Бондаренко Н.Д. наступила от воздействия источника повышенной опасности, которым управлял в момент происшествия сотрудник, состоявший с ответчиком в трудовых отношениях, Ремезова Л.М. обратилась в суд с настоящим иском.
Дело рассмотрено в отсутствие Ремезовой Л.М. по её письменной просьбе, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Едленко Н.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, но в судебном заседании не отрицал, что локомотивная бригада грузового поезда №, укомплектованная сотрудниками депо <данные изъяты> СКЖД, в составе машиниста (ТЧМ) Ковалева Д.В. и помощника машиниста Кузнецова Д.А., на момент происшествия состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Поскольку следственными органами Южного следственного управления СК при прокуратуре РФ в возбуждении уголовного дела отказано из-за отсутствия в действиях локомотивной бригады состава преступления, представитель ответчика просил отказать по заявленным требованиям. При этом представитель просил учесть грубую неосторожность потерпевшей и снизить размер взыскиваемых сумм.
Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ - юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ - 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Согласно ст. 1094 ГК РФ - Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23.03 час. на № км. пикета 2 перегона <данные изъяты> грузовым поездом № № под управлением машиниста электровоза ВЛ-80 к № приписки Батайск (ТЧМ) Ковалева Д.В. и помощника машиниста (ТЧМП) Кузнецова Д.А., сотрудников депо <данные изъяты> СКЖД ОАО «РЖД», была смертельно травмирована гр. Бондаренко Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12).
По данному факту Ростовским межрайонным следственным отделом на транспорте Южного следственного управления СК при прокуратуре РФ проведена проверка, в ходе которой не было выявлено нарушений и признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях локомотивной бригады состава вышеуказанного преступления (л.д.14).
О том, что истец является дочерью пострадавшей, подтверждается следующими документами:
-копией свидетельства о смерти Бондаренко ФИО13 (л.д.12),
-копией свидетельства о рождении истца Бондаренко ФИО14, заверенной нотариусом, где указано, что Бондаренко Н.Д. значится её матерью (л.д.13,58),
-нотариально удостоверенной справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бондаренко ФИО15 в ОЗАГС <данные изъяты> заключила брак с Ремезовым О.Ю. и сменила фамилию на Ремезова (л.д.59).
Из искового заявления и приобщенных к делу платежных документов известно, что истец Ремезова Л.М. понесла следующие расходы при организации доставки тела умершей к месту захоронения, погребении и т.д.,
-оплатила ритуальные услуги морга <данные изъяты> ГОУЗ Бюро СМЭ РО в сумме - 16 114 руб., что подтверждается заявлением Ремезовой Л.М. в <данные изъяты> ГОУЗ Бюро СМЭ РО и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, 42);
-оплатила автокатафалк (20000 руб.) и цинковый гроб (15000 руб.) для доставки к месту происшествия на сумму 35000 руб., что подтверждается товарным чеком ЕМУП «Комбинат специализированного обслуживания» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43);
-оплатила транспортировку тела погибшей авиатранспортом по маршруту <данные изъяты> по грузовой накладной «груз 200» в сумме 3985 руб. (л.д.34-40);
-оплатила похоронные принадлежности для захоронения: гроб (17000 руб.), крест (1050 руб.), венки 3 шт. на сумму 4740 руб. Итого на сумму: 23960 руб. (л.д.43,47);
-оплатила ритуальные услуги ЕМУП «Комбинат специализированного обслуживания» в сумме - 34925 руб., что подтверждается счет-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33);
-оплатила изготовление и установку надгробия в сумме 36700 руб.
Кроме этого истец просит взыскать с ОАО «РЖД» в её пользу, как наследницы, стоимость железнодорожного билета ДЛ 2010138 954921, приобретенного Бондаренко Н.Д. для поездки по маршруту <данные изъяты>, которым пострадавшая не смогла воспользоваться в связи с трагическими событиями, в размере 1333 руб. (л.д.55,56).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;
Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный вред, в деле не имеется.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, в деле отсутствуют допустимые доказательства о том, что потерпевшая имела умысел на причинения себе вреда (ч.1 ст. 1083 ГК РФ).
В свою очередь ответчик и его представитель также не обосновали свои доводы о том, что в действиях потерпевшей имела место грубая неосторожность (ч.2 ст. 1083 ГК РФ).
Тем более, что в силу п.3 ч.2 ст. 1083 ГК РФ - вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.
Представитель ответчика не отрицает факт совершения наезда на потерпевшую грузовым поездом, под управлением локомотивной бригады, состоящей с ответчиком в трудовых отношениях.
При таком положении, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных сумм, затраченных на ритуальные услуги и погребение подлежат удовлетворению в силу требований ст. 1068 ГК РФ:
-оплата ритуальных услуг морга <данные изъяты> ГОУЗ Бюро СМЭ РО в сумме - 16 114 руб.;
-оплата автокатафалка и цинкового гроба на сумму 35000 руб.:
-оплата транспортировки погибшей авиатранспортом в сумме 3985 руб.;
-оплата похоронных принадлежностей для захоронения на сумму 23960 руб.;
-оплата ритуальных услуг на сумму 34925 руб.;
-оплата за изготовление и установку надгробия в сумме 36700 руб.
В соответствии с параграфом 4 главы 59 ГК РФ, если в Законе предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе нарушены, не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае на основе ст. 1101 ГК РФ.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, такая компенсация предусмотрена Законом, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В порядке ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Кроме этого, согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации вреда», суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения вреда, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он их оценивает.
Исходя из вышеуказанных требований закона, суд находит, что истец не обосновала свои требования о взыскании морального вреда в размере 150 000 руб.. Вместе с тем, учитывая степень причиненного вреда, наличие явных перенесённых нравственных страданий, всё это позволяет прийти к выводу об установлении размера компенсации вреда в размере 50 000 руб.
В части исковых требований о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Ремезовой Л.М., как наследницы, стоимость железнодорожного билета на сумму 1333 руб., определением суда данные требования выделены в отдельное производство, т.к. на данном этапе истец не представила сведений от нотариуса, осуществляющего оформление наследственного дела, о том, что она единственная наследник умершей Бондаренко Н.Д.
В части требований о взыскании судебных расходов, судом вынесено соответствующее определение в порядке ст. 104 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Ремезовой ФИО16:
-150 684 руб. в виде прямых материальных затрат на погребение Бондаренко Н.Д.;
-50 000 руб. в возмещение морального вреда.
Всего на сумму 200 684 руб.
В остальной части требований о взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста начиная с 8.03.2011.
Судья С.Г.Черников