Дело№2-184/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 февраля 2011 г.
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Будаева В.В.
при секретаре Григорян Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Аллы Владимировны к Хадисову Могомедрасулу Каимовичу о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Хадисова Магомедрасула Каимовича к Ивановой Алле Владимировне, Паникаровскому Алексею Рафаиловичу о признании недействительным договора,
УСТАНОВИЛ:
Иванова А.В. обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Хадисову М.К. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежным средствами в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на следующие обстоятельства.
19.03.2009 года между Хадисовым М.К. в лице Паникаровского А.Р., действующего на основании доверенности от 31.03.2008 года, зарегистрированной в реестре нотариуса ФИО6 за №, и Ивановой А.В. был заключен «предварительный договор купли-продажи жилого дома №Согласно п.п.1.1, 2.4, 4.2 договора Застройщик (Хадисов М.К.) обязуется в срок - в течение 2 квартала 2009 года построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, пятиэтажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод передать Дольщику - Ивановой А.В. квартиру №, состоящую из двух комнат, общей площадью 71,25 кв.м., жилой площадью 41,1 кв.м., на 4-м этаже дома. Во исполнение п.3.2 договора Иванова А.В. уплатила в кассу ИП Хадисова М.Г. <данные изъяты>
Истица считает, что договор от 19.03.2009 года является притворным, прикрывает собой договор долевого участия в строительстве, так как в силу ч.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Договор не содержит обязательства по заключению основного договора купли-продажи в установленный срок. Предмета договора - квартиры в доме не существовало на момент заключения договора.
Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» «По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом». Договор от 19.03.2009 года не прошел государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным. Хадисов М.К. обязан возвратить уплаченную Ивановой А.В. сумму и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Хадисов М.К. предъявил встречное исковое заявление к Ивановой А.В., Паникаровскому А.Р. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого дома № от 19.03.2009 года, заключенного между Ивановой А.В. и Паникаровским А.Р. от имени Хадисова М.К., ссылаясь на следующие обстоятельства. Представленный Ивановой А.В. договор заключен и подписан Паникаровским А.Р. со ссылкой на доверенность от 31.03.2008 года, выданную Хадисовым М.К. Паникаровскому А.Р. В соответствии с указанной доверенностью Паникаровский А.Р. был уполномочен «продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок, строения и сооружения, находящиеся по адресу: <адрес> Подписанный Паникаровским договор не является договором продажи, относится к договору смешанного вида: содержит элементы договоров строительного подряда, оказания возмездных услуг, простого товарищества и т.д. На подписание и заключение такого договора Паникаровский не был уполномочен. Указанного в договоре объекта на момент заключения договора не существовало. По данному договору ответчик должен был создать объект и затем передать его истице. Паникаровский превысил свои полномочия, делегированные ему доверенностью.
Иванова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
В судебное заседание явилась представитель Ивановой А.В. Ласковец Е.А., просила удовлетворить иск Ивановой А.В. и отказать в удовлетворении иска Хадисову М.К., сославшись на то, что заключенная между Ивановой и Хадисовым сделка является ничтожной в силу ст.165 ГК РФ, данный договор содержит признаки договора долевого участия в строительстве, однако он не был зарегистрирован. В данном случае деньги были получены Паникаровским на основании доверенности, где предоставлено право на получение денег. Полученные деньги являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию Именно с Хадисова М.К., к другим лицам, в том числе и Паникаровскому А.Р. они не предъявляют требований. По требованиям Хадисова М.К. истек срок исковой давности.
Хадисов М.К. в судебное заседание явился, признал требования иска Ивановой А.В. в размере <данные изъяты> пояснив, что он строил дом, но не имел права заключать договоры долевого строительства, Паникаровскому он не поручал заключать от его имени договоры долевого участия на строительство дома. Доверенность он выдал Паникаровскому А.Р. на продажу земельного участка и имевшихся на нем строений, на которые он имел право собственности. Приходный ордер на <данные изъяты> он подписал, когда Паникаровский принес ему <данные изъяты> Остальных денег он не получал. О заключенном договоре он узнал только при вызове к УУМ.
В судебное заседание явился представитель Хадисова М.К. Маркосьян В.Ф., пояснил, что на заключение договора от 19.03.2009 года Паникаровский не был уполномочен. Доверенность выдана на продажу земельного участка и находящихся на нем строений. На момент заключения договора предмет договора - <адрес> не существовала. На заключение договоров долевого участия в строительстве Паникаровский не имел полномочий. Хадисов никогда не видел Иванову, денежных средств от нее не получал. Паникаровский не был уполномочен получать деньги от имени Хадисова по строящемуся дому. Указал, что срок исковой давности Хадисовым не пропущен, поскольку Хадисов узнал о нем только в 2010 году.
Паникаровский А.Р. в судебное заседание явился, пояснил, что он заключал договор и поучал деньги по доверенности от Хадисова. Привлек его к строительству дома ФИО18 Деньги передавались Ивановой в офисе Форопонова на пер.Соборном. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Паникаровский пояснял, что деньги получались кассиром ФИО11. Конкретных указаний от Хадисова на заключение договора с Ивановой и получение от нее денег не было.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 19.03.2009 года между Хадисовым М.К. в лице Паникаровского А.Р., действующего на основании доверенности от 31.03.2008 года, зарегистрированной в реестре нотариуса ФИО6 за №, и Ивановой А.В. был заключен «предварительный договор купли-продажи жилого дома №
Согласно п.п.1.1, 2.4, 4.2 договора Застройщик (Хадисов М.К.) обязуется в срок - в течение 2 квартала 2009 года построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, пятиэтажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод передать Дольщику - Ивановой А.В. <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 71,25 кв.м., жилой площадью 41,1 кв.м., на 4-м этаже дома.
Из текста договора и в судебном заседании установлено, что предмета договора купли-продажи - квартира, на момент заключения договора не существовало. На настоящий момент акта ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности на пятиэтажный дом по адресу: <адрес>, не имеется.
В силу ст.549 ГК РФ «По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130)».
В соответствии со ст.551 ГК РФ « Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации».
Заключенный 19.03.2009 года договор имеет признаки договора долевого участия.
В силу ст4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» «По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом».
Договор от 19.03.2009 года № не прошел государственную регистрацию.
В силу ст.165 ГК РФ «Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной».
Согласно ст.166 «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе».
В соответствии со ст.167 ГК РФ «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».
Исходя из изложенного договор от 19.03.2009 года № является ничтожной сделкой.
Следовательно, требования Хадисова М.К. о признании данного договора недействительной сделкой не подлежат удовлетворению, так как ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Кроме того, представителем Ивановой А.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку с момента заключения сделки истек год до момента обращения Хадисова со встречным иском. Доводы представителя Хадисова М.К. о том, что он не знал о заключенном договоре до августа 2010 года необоснованны, поскольку в квитанции к приходному ордеру от 07.05.2009 года указано на основание платы - договор от 19.03.2009 года, Хадисов М.К. данную квитанцию подписал.
В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Требования иска Ивановой А.В. о взыскании с Хадисова М.К. неосновательного обогащения и процентов подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
31.03.2008 года Хадисовым М.К. была выдана на имя Паникаровского А.Р. нотариально удостоверенная доверенность, которой Паникаровский А.Р. уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие Хадисову М.К. земельный участок, строения и сооружения, находящиеся по адресу: <адрес>, для чего предоставлено право оформлять и получать необходимые справки, выписки, дубликаты, удостоверения и другие документы, подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, получить следуемые ему деньги, представлять интересы в государственных, административных и иных учреждениях и организациях и т.д.
Из текста данной доверенности не усматриваются полномочия Паникаровского А.Р. на заключение от имени Хадисова М.К. договоров купли-продажи квартир в пятиэтажном строящемся доме, поскольку такой объект не существовал на момент заключения договора, не предусматривается полномочий и на заключение договором долевого участия в строительстве пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, и на получение денежных средств от граждан по данным договорам.
Учитывая пояснения Паникаровского А.Р. о том, что Хадисов М.К. не давал ему конкретных указаний на заключение договора с Ивановой А.В. долевого участия либо продажи квартиры, пояснения Ивановой А.В. о том, что договор она заключала с Паникаровским А.Р., Хадисова М.К. не было при заключении договора, пояснения свидетелей ФИО12, ФИО13, о том, что при заключении договора Хадисов М.К. не присутствовал, пояснения Хадисова М.К. о том, что он не давал указаний Паникаровскому А.Р. на заключение договора по строящемуся дому с Ивановой А.В., суд полагает, что заключая договор от 19.03.2009 года, Паникаровсий А.Р. вышел за пределы предоставленных ему полномочий по доверенности от 31.03.2008 года.
В качестве подтверждения требований о взыскании с Хадисова М.К. переданных по договору от 19.03.2009 года <данные изъяты> рублей Ивановой А.В. представлены квитанции к приходному ордеру от 20.03.2009 года на сумму <данные изъяты> и от 07.05.2009 года на сумму <данные изъяты>
Требования по уплате <данные изъяты>, уплаченных истицей по квитанции от 07.05.2009 года, признаны Хадисовым М.К., подлежат удовлетворению.
В силу ст.1107 ГК РФ «Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».
Учитывая, что Хадисов М..К. неосновательно получил от Ивановой А.В. <данные изъяты>, с Хадисова М.К. в силу требований ст.1107, 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> исходя из расчета Ивановой А.В., правильность которого не опровергнута.
Требования Ивановой А.В. о взыскании с Хадисова М.К. <данные изъяты> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В представленной квитанции к приходному ордеру от 20.03.2009 года на сумму <данные изъяты> стоит печать ИП Хадисова М.К., подпись в квитанции не принадлежит Хадисову М.К.
Согласно пояснениям Ивановой А.В., свидетелей Тереховой А.Н., Терехова М.С. денежные средства в размере <данные изъяты> передавались в офисе где работал Паникаровсий А.Р. по <адрес>, в присутствии Паникаровского, бухгалтера и кассира, печать на квитанции ставил Паникаровский, кто расписывался не помнят.
Согласно пояснениям Паникаровского А.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> 20.03.2009 года передавались Ивановой А.В. кассиру ФИО11 в офисе ООО «Местпром» <адрес>, директором которого является ФИО19 а он работал в данной фирме, печать ИП Хадисова М.К. (которая находилась в офисе ООО «Местпром) на квитанции ставил Паникаровский А.Р. и расписывался в квитанции Паникаровский А.Р. Хадисов М.К. при передаче денег не присутствовал, деньги оставались в кассе ООО «Местпром».
Согласно пояснениям свидетеля ФИО11 она работала бухгалтеров у Паникаровского А.Р. и в ООО «Местпром», которое находилось по адресу: <адрес>, <адрес> Денежные средства получал от граждан Паникаровский А.Р., передавал их ей для пересчета, а затем она ему их возвращала. Хадисов М.К. не работал в ООО «Местпром», при передаче денег не присутствовал.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> 20.03.2009 года были переданы Ивановой А.В. в офисе ООО «Местпром», Хадисов М.К. при передаче денег не присутствовал. Доказательств передачи указанных денег Хадисову М.К. суду не представлено. Право ООО «Местпром» на получение денежных средств от имени Хадисова М.К. не подтверждено.
Получая указанную сумму денежных средств Паникаровский А.Р. вышел за пределы предоставленной ему Хадисовым М.К. доверенности.
Доводы представителя истца о том, что Хадисов М.К. в дальнейшем одобрил сделку от 19.03.2009 года приняв <данные изъяты> от Паникаровского А.Р. и выдав квитанцию к приходному ордеру от 07.05.2009 года, необоснованны, поскольку доводы Хадисова М.К. о том, что он поставил свою подпись в квитанции ошибочно по просьбе Паникаровского А.Р., поскольку считал, что данные деньги за продажу земельного участка либо имевшихся в его собственности строений на данном участке, он не знал о заключенном Паникаровским А.Р. с Ивановой А.В. договоре, не давал ему полномочий на заключение сделки с Ивановой А.В. о продаже квартиры в стоящемся доме либо договор долевого участия в строительстве, не опровергнуты в судебном заседании.
В силу ст.56 ГПК РФ «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Требований к иным лицам, в том числе Паникаровскому А.Р. о взыскании <данные изъяты> истицей не заявляется.
В соответствии со ст.98 «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Согласно ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Учитывая, что исковые требования Ивановой А.В. подлежат удовлетворению в части, с Хадисова М.К. в пользу Ивановой А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой Аллы Владимировны к Хадисову Магомедрасулу Каимовичу удовлетворить частично.
Взыскать с Хадисова Магомедрасула Каимовича в пользу Ивановой Аллы Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска Ивановой Алле Владимировне отказать.
В удовлетворении исковых требований Хадисова Магомедрасула Каимовича к Ивановой Алле Владимировне, Паникаровскому Алексею Рафаиловичу отказать
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2011 года.
Председательствующий судья: