Дело №2-381/11
Решение
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Будаева В.В.
при секретаре Григорян Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Татьяны Валерьевны к Борисову Александру Анатольевичу, третьи лица Ярыш А.Г., Яцук И.А., ИП Малюк Ю.В. о взыскании денежных средств,
Установил:
В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону обратилась Ларина Т.В. с иском к Борисову А.А. о взыскании <данные изъяты>, ссылаясь на следующие обстоятельства.
30.11.2007 года Ларина Т.В. выдала Ярыш А.Г. и Борисову А.А. нотариально удостоверенную доверенность на право управлении и распоряжения принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> 2003 года выпуска. Указанный автомобиль был снят с регистрационного учета Борисовым А.А. 04.12.2007 года. Борисов А.А. совместно с Ярыш А.Г. нашли покупателя - Яцук И.А. и у ИП Малюк Ю.В. заключили 18.12.2007 года договор комиссионной продажи автомобиля. 18.12.2007 года ИП Малюк Ю.В. заключил с Яцук И.А. договор купли-продажи автомобиля за <данные изъяты>. Денежные средства от продажи автомобиля получил Борисов А.А., но Лариной Т.В. указанные денежные средства не передал.
Ларина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Адамов М.А. в судебное заседание явился, заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ИП Малюк Ю.В, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку истец просил не заменить ответчика в силу ст. 307 УК РФ. Отсюда есть основания утверждать, что отсутствуют достоверные доказательства того, что ФИО8 присутствовал лично при передаче Борисовым А.А. денежных средств Ярышу А.Г. 30.11.2007г. по договору купли-продажи автомобиля Истца. 04.12.2007г. Борисов А.А., действуя по доверенности от Истца от 30.11.2007г., снял автомобиль, зарегистрированный на имя Истца с регистрационного учета в МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону. Согласно заключения ГУ «ЮРЦ СЭ» №504/04-6 от 11.02.2011г. подпись от имени Ярыша А.Г. в строке «КОМИТЕНТ» ксерокопии договора комиссии №219 от 18.12.2007г. между ИП Малюк Ю.В. и Ярыш А.Г., выполнена не самим Ярышем Андреем Георгиевичем, а другим лицом. Кроме того, подпись от имени Ярыша А.Г. в графе «ПРОДАВЕЦ», строке «(подпись)» ксерокопии акта приёма передачи №219 от 18.12.2007г. (приложение №1 к договору №219), выполнена не самим Ярышем Андреем Георгиевичем, а другим лицом. Данное обстоятельство, позволяет усомниться искренности показаний Борисова А.А. и ИП Малюк Ю.В., а также в том, что Ярыш А.Г. вообще присутствовал при передаче ИП Малюк Ю.В. автомобиля Яцук И.А., а затем получал от Яцук И.А. или ИП Малюк Ю.В. <данные изъяты> в оплату за автомобиль. Решение Ворошиловского районного суда от 13 мая 2008 года по делу №2-532/08 не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не освобождает Ответчиков от доказывания. Предметом настоящего иска, в отличие от дела №2-532/08 является взыскание денежных средств полученных в результате неосновательного обогащения, а кроме в настоящем деле иной состав лиц участвующих в деле.
Борисов А.А. в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Дубовик Р.С. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что Борисов А.А. не продавал автомобиль истицы, он приобрел его у Ярыш А.Г., оплатил ему стоимость автомобиля <данные изъяты>, позднее он возвратил автомобиль Ярыш А.Г. в связи с недостатками в автомобиле, продал автомобиль Яцуку Ярыш, он получил деньги, ему он затем передал <данные изъяты>, которые он оплатил ранее за автомобиль.
Третье лицо Ярыш А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо Малюк Ю.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в судебном заседании 03.02.2011 года он пояснил, что он оформил договор купли продажи автомобиля между Ярыш А.Г. и Яцук И.А., которые предоставляли ему документы. Борисов А.А. присутствовал при заключении сделки. Передачу денег и автомобиль он не видел.
Третье лицо Яцук И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 30.11.2007 года Лариной Т.В. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя Ярыш А.Г. и Борисова А.А. сроком действия на два месяца с правом управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты> 2003 года выпуска, принадлежащего Лариной Т.В. на праве собственности.
30.11.2007 года между Лариной Т.В. и ООО «Инвестиции и развитие МСБ» в лице генерального директора Ярыш А.Г., был заключен договор поручения на продажу автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.
30.11.2007 года между Лариной Т.В. и <данные изъяты> был подписан акт приема-передачи по договору поручения, согласно которому Ларина Т.В. передала, а <данные изъяты>., приняло автомобиль <данные изъяты>
18.12.2007 года между ИП Малюк Ю.В. и Ярыш А.Г., от имени Лариной Т.В., был заключен договор комиссии №219 на реализацию автомобиля <данные изъяты> 2003 года выпуска, за <данные изъяты>
18.12.2007 года между ИП Малюк Ю.В. и Яцук И.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2003 года выпуска, за <данные изъяты> рублей.
В ПТС № на автомобиль«<данные изъяты> 2003 года выпуска, имеется отметка о отчуждении автомобиля Лариной Т.В. Яцук И.А.
Ларина Т.В. обращалась в Ворошиловский районы суд г.Ростова-на-Дону с иском к Борисову А.А., третье лицо ООО «Инвестиции и развитие МСБ» об обязании Борисова А.А. возвратить <данные изъяты> 2003 года выпуска, возвратить все документы.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.05.2008 года было в удовлетворении исковых требований Лариной Т.В. к Борисову А.А. об обязании возвратить ТС, доверенность, ПТС, СРТС отказано.
В мотивировочной части данного решения указано на то, что «Правоотношения, связанные с реализацией автомобиля Лариной Т.В. возникли между Лариной Т.В. и Ярыш А.Г., представляющим <данные изъяты> Сам по себе факт оформления Лариной Т.В. доверенности на имя Борисова А.А. не может рассматриваться как основание его ответственности. Ларина Т.В. подтвердила, что лично с Борисовым не знакома, не встречалась, переговоров с ним о реализации автомобиля не вела. Согласно Акта от 30.11.2007 года ТС Ларина Т.В. передала Ярыш А.Г., при этом ответчик никакого участия не принимал. Доводы Борисова А.А. о том, что он приобрел автомобиль у Ярыш А.Г. для себя, но затем отказался от сделки в связи с обнаруженными недостатками в ходовых качествах автомобиля - ни чем не опровергнуты».
Определением судебное коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.06.2008 года решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.05.2008 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Лариной Т.В. без удовлетворения.
В силу ст.61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом».
На запрос суда старший следователь по ОВД СЧ при ГУ МВД России по ЮФО ФИО10 27.01.2011 года представил ответ о том, что следственным отделом 21.01.2008 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО19 ФИО20 проходит по делу в качестве свидетеля. На запрос также было представлено постановления от 19.06.2008 года о признании Лариной Т.В. <данные изъяты> по уголовному делу, протоколы допросов Лариной Т.В. в качестве <данные изъяты> и ФИО17 в качестве свидетеля.
В силу ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сходя из изложенного, истцом не доказан факт продажи Борисовым А.А. автомобиля истицы и наличия у него обязанности возвратить истице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи от «30» ноября 2007 года между Ярыш А.Г. и Борисовым А.А. является ничтожной сделкой, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; договор между Ярыш А.Г. и Борисовым А.А. так же был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, на что указывают ряд обстоятельств, не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как ничтожность договора купли-продажи влечет возврат в первоначальное положение, то есть возврат автомобиля Ярыш А.Г., а денег Борисову А.А, что по утверждения представителя Борисова А.А.и произошло, Борисов возвратил автомобиль Ярыш А.Г. и требовал получения с него денежных средств, оплаченных за автомобиль.
Доводы представителя истца о том, что отсутствуют доказательства передачи по договору Борисовым А.А. по договору Ярышу А.Г. денежных средств, а также передачи автомобиля в собственность Борисову А.А., не могут быть приняты, так как это было предметом исследования при вынесении решения Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону от 13.05.2008 года, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда.
Доводы представителя истца о том, что отсутствуют достоверные доказательства того, что ФИО8 присутствовал лично при передаче Борисовым А.А. денежных средств Ярышу А.Г. 30.11.2007г. по договору купли-продажи автомобиля Истца, не дают основания сомневаться в пояснениях свидетеля, предупрежденного об ответственности в судебном заседании за дачу ложных показаний
Доводы представителя истца о том, что 04.12.2007г. Борисов А.А., действуя по доверенности от Истца от 30.11.2007г., снял автомобиль, зарегистрированный на имя Истца с регистрационного учета в МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону, не может рассматриваться как основание для его ответственности по возврату денег, так как при рассмотрении дела в Ворошиловском районном суда Ларина Т.В. указывала на то, что она не знакома с Борисовым А.А., переговоров с ним о продаже автомобиля не вела, что отражено в решении Ворошиловского районного суда от 13.05.2008 года.
Доводы представителя истца о том, что согласно заключения ГУ «ЮРЦ СЭ» №504/04-6 от 11.02.2011г. подпись от имени Ярыша А.Г. в строке «КОМИТЕНТ» ксерокопии договора комиссии №219 от 18.12.2007г. между ИП Малюк Ю.В. и Ярыш А.Г., выполнена не самим Ярышем Андреем Георгиевичем, а другим лицом; кроме того, подпись от имени Ярыша А.Г. в графе «ПРОДАВЕЦ», строке «(подпись)» ксерокопии акта приёма передачи №219 от 18.12.2007г. (приложение №1 к договору №219), выполнена не самим Ярышем Андреем Георгиевичем, а другим лицом. Данное обстоятельство, позволяет усомниться искренности показаний Борисова А.А. и ИП Малюк Ю.В., а также в том, что Ярыш А.Г. вообще присутствовал при передаче ИП Малюк Ю.В. автомобиля Яцук И.А., а затем получал от Яцук И.А. или ИП Малюк Ю.В. <данные изъяты> рублей в оплату за автомобиль, не могут быть приняты, поскольку доказательств того, что данные подписи выполнил Борисов А.А. не имеется.
Доводы представителя истца о том, что решение Ворошиловского районного суда от 13 мая 2008 года по делу №2-532/08 не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не освобождает Ответчиков от доказывания; предметом настоящего иска, в отличие от дела №2-532/08 является взыскание денежных средств полученных в результате неосновательного обогащения, а кроме в настоящем деле иной состав лиц участвующих в деле, не могут быть приняты, так как в силу ст.61 ГПК РФ «1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». Истцом и ответчиком по данному делу являются те же лица, которые участвовали при рассмотрении дела Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону.
Исходя из изложенного истица не доказала обстоятельства, подтверждающие ответственность и обязанность Борисова А.А. по возврату денежных средств истице.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Лариной Татьяны Валерьевны к Борисову Александру Анатольевичу о взыскании <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вынесения решения.
Решение суда изготовлено в окончательной - 18 февраля 2011 года
Председательствующий судья