Дело № 2-479 /11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Рос това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
с участием помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Мартынюк О.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Олега Александровича к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 94 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону (МОУ СОШ № 94) о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Мамедов О.А. с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 94 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону (МОУ СОШ № 94) о восстановлении на работе, ссылаясь на следующие обстоятельства (л.д.13).
На основании Приказа №119-к от 1 сентября 2009 года Мамедов О.А. был принят на работу в МОУ СОШ №94 на должность преподавателя-организатора ОБЖ на условиях срочного трудового договора.
Приказом №115-к от 30.09.2010 года истец был освобождён от занимаемой должности в связи с истечением срока его действия 01.10.2010 года п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При этом работодатель ссылается на то обстоятельство, что Мамедовым О.А. добровольно было подписано заявление от 01.09.2009 года о приёме на работу на условиях срочного трудового договора и имеется личная роспись в трудовом договоре от 01.09.2009 года.
Истец считает, что был освобождён от занимаемой должности незаконно по следующим основаниям.
При подписании срочного трудового договора и заявления от 01.09.2009 года о приёме на работу на условиях данного договора директор МОУ СОШ №94 ФИО5 ввела его в заблуждение, поскольку истец не мог оценить правовое значение подписанных им документов.
Мамедов О.А. указывает, что из текста трудового договора следует, что требования ст. 57 ТК РФ ответной стороной не были соблюдены, а характер выполняемой истцом работы допускал установление трудовых отношений на неопределенный срок; в приказе №119-к от 1 сентября 2009 года о приеме на работу срок не указан, а поэтому следует считать бессрочным данный трудовой договор.
Также истец указывает, что директором МОУ СОШ №94 ФИО5 был нарушен регламент процедуры увольнения, установленный ст. 84.1 «Общий порядок оформления прекращения трудового договора» в части несоблюдения срока выдачи и процедуры вручения трудовой книжки уволенному работнику.
Считая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд и просил признать срочный трудовой договор от 01.09.2009 г. между МОУ СОШ №94 и Мамедовым Олегом Александровичем заключенным на неопределенный срок;
признать незаконным увольнение и приказ №115-к от 30.09.2010г. об увольнении Мамедова Олега Александровича в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.
восстановить Мамедова Олега Александровича на работе в МОУ СОШ №94 в должности преподавателя-организатора ОБЖ с 30 сентября 2010 года.
Требования о взыскании денежных сумм с ответчика в настоящем производстве истец не заявлял.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Касьянова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснив, что согласно приказа № 119-к от 01.09.2009 года, его собственноручно написанного заявления, трудового договора Мамедов О.А., будучи пенсионером по возрасту, был принят на работу на должность преподавателя-организатора ОБЖ с 01.09.2009 года на условиях срочного трудового договора на определенный период с 01.09.2009 по 01.10.2010 года. При приеме на работу между работодателем и Мамедовым О.А. было достигнуто соглашение о приеме его на работу на условиях срочного трудового договора на определенный период, в связи с пенсионным возрастом, о чем свидетельствует добровольное написание Мамедовым заявления о приеме на работу, подписание приказа о приеме на работу; им 01.09.2009 года получен под роспись второй экземпляр трудового договора.
Представитель ответчика указала, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.Из записей трудовой книжки следует,что Мамедов поступил в общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №94 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону впервые.
Также представитель ответчика сослалась на то, что из дела видно, что 22 сентября 2010 года в адрес истца направлено уведомление о расторжении с ним срочного трудового договора; т.о., Мамедов О.А. уже с 22 сентября 2010 года знал, что с ним прекращены трудовые отношения, умышленно не получал трудовую книжку и приказ об увольнении. При таких обстоятельствах истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Кроме того, довод истца о том, что он в силу болезни не мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, не состоятелен, поскольку из представленных листов нетрудоспособности он более 4 месяцев находился на амбулаторном лечении, а при таких обстоятельствах ему должна была назначена группа по инвалидности, что сделано не было.
На основании вышеизложенного представитель ответчика Касьянова О.Ю. просила отказать Мамедову О.А. в заявленных исковых требованиях.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Мамедова О.А. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 1 сентября 2009 года между Муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа №94 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава, с одной стороны, и Мамедовым Олегом Александровичем, с другой стороны, был заключён трудовой договор (л.д.6). В наименовании заключенного сторонами трудового договора нет указания на его срочный характер.
В пункте 2.3. указанного договора отражено, что договор заключён на определенный срок, от руки указано «с 01.09.2009 по 01.10.2010», т.е. данный договор является срочным.
Приказом №115-к от 30.09.2010 года Мамедов О.А. был освобождён от занимаемой должности - срочный трудовой договор с Мамедовым О.А. прекращен в связи с истечением срока его действия 01.10.2010 года, по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры:
характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса);
соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса), в том числе с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
В части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
В нарушение указанной выше нормы закона в трудовом договоре от 01.09.2009 года не указана причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора между сторонами. Более того, следует отметить, что при заключении срочного трудового договора работодатель не указывал на статус Мамедова О.А. как пенсионера.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации императивно установлено, что обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Ответчиком каких-либо доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора представлено не было и в судебном заседании оснований для его заключения не установлено.
В силу ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
В соответствии с изменениями, внесенными в статьи 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 июня 2006 года №90-ФЗ, заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора может иметь место и без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
При этом установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения допускается только с теми пенсионерами, которые впервые или вновь (после увольнения) заключают трудовой договор с данным работодателем.
Между тем, следует отметить, что при заключении срочного трудового договора с истцом работодатель не указывал на его пенсионный статус. При таких условиях обоснованным является утверждение истца о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения о срочном характере трудового договора, предусмотренного ст. 59 ТК Российской Федерации.
Отсутствие в срочном трудовом договоре указания на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, является основанием для вынесения судом решения о признании указанного договора заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, суд признает срочный трудовой договор от 01.09.2009 г. между МОУ СОШ №94 и Мамедовым Олегом Александровичем заключенным на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании незаконным его увольнения; суд считает, что требования истца о восстановлении на его работе законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Ответной стороной заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, в силу положений которой по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истцовой стороной представлены в материалы дела медицинские документы, копии листков нетрудоспособности, подтверждающие факт его болезни в период, предшествовавший увольнению истца, а также в последовавший затем. Действительно, трудовой договор с истцом прекращен 30.09.2010 г., истец обратился в суд только 06.12.2010 г. Вместе с тем, трудовая книжка и копия приказа об увольнении направлена работодателем по почте с описью вложения 30.10.2010 г., и получена истцом 09.11.2010г., что исчерпывающе подтверждается представленными истцом документами (л.д.47-48). Таким образом, поскольку указанные в ст.392 ТК РФ документы получены работником 09.11.2010 г, при обращении в суд 06.12.2010 г. истцом не пропущен установленный законом месячный срок (ч.1 ст.392 ТК РФ), вследствие чего ссылка ответчика на пропуск истцом срока обращения в суд не может быть признана состоятельной.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе - подлежит немедленному исполнению.
Суд считает необходимым отметить, что дело рассмотрено в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ - в пределах заявленных истцом исковых требований. В настоящем производстве истец не заявлял требований о взыскании денежных сумм с ответчика, в судебном заседании в порядке ст.1732 ГПК РФ подтвердив, что никаких иных требований, кроме изложенных в иске - л.д.13, он не заявляет. Данное обстоятельство не лишает истца права в другом производстве требовать взыскания с ответчика среднемесячного заработка за период вынужденного прогула, в случае неудовлетворения данного требования ответной стороной в добровольном порядке.
Согласно ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в силу закона, должна быть взыскана с ответчика в доход государства про порционально удовлетворенной части исковых требований. В силу этого с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпош лина в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мамедова Олега Александровича к МОУ СОШ № 94 о восстановлении на работе - удовлетворить.
Признать срочный трудовой договор от 01.09.2009 г. между МОУ СОШ №94 и Мамедовым Олегом Александровичем заключенным на неопределенный срок.
Признать незаконным увольнение Мамедова Олега Александровича с должности преподавателя-организатора ОБЖ МОУ СОШ № 94 в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Признать незаконным приказ №115-к от 30.09.2010г. об увольнении Мамедова Олега Александровича в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Восстановить Мамедова Олега Александровича на работе в МОУ СОШ №94 в должности преподавателя-организатора ОБЖ с 30 сентября 2010 года.
Обратить решение в части восстановления Мамедова Олега Александровича на работе к немедленному исполнению
Взыскать с МОУ СОШ № 94 госпошлину в доход государства в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 28.02.2011 г.
Мотивированное решение составлено 28.02.2011 г.
Судья: