Дело № 2-65/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 марта 2011 года г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Рос това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герман Татьяны Витальевны к СНТ «Алмаз-2», третье лицо - Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ,
УСТАНОВИЛ:
В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону обратилась Герман Татьяна Витальевна с иском к СНТ «Алмаз-2», третье лицо - Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ.
В обоснование исковых требований указано, что истец была принята в члены СНТ «Алмаз-2» в 2003 году, впоследствии написала заявление о выходе из членов СНТ, однако это заявление не было юридически оформлено, 05.06.2006 г. истец написала заявление ответчику о том, что не хочет выходить из членов СНТ и просит не рассматривать ее заявление на общем собрании. Истец указывает, что 05.07.2009 г. на общем собрании членов СНТ «Алмаз-2» она узнала о том, что исключена из членов СНТ «Алмаз-2» с 2006 года, в связи с чем истец обратилась в суд и просит признать недействительным протокол общего собрания № 3 от 24.06.2006 г. в части исключения из состава членов СНТ «Алмаз-2» Герман Т.В.
В судебное заседание истец Герман Т.В. и ее представитель Яншахова С.А., действующая на основании доверенности явились, доводы иска поддержали, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, просили суд заявленные требования удовлетворить.
Председатель СНТ «Алмаз-2» Ращупкин Д.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, просил в иске отказать, указывая, что Герман Т.В. добровольно на основании собственноручно подписанного ею заявления вышла из членов СНТ «Алмаз-2», что не противоречит Уставу СНТ и законодательству. Ответная сторона просила в удовлетворении исковых требований Герман Татьяне Витальевне к СНТ «Алмаз-2» отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону - в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истицу, представителей сторон, показания свидетелей - НА, ТВ, ЗВ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов регламентирует Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
Из материалов дела - копии членской книжки члена садоводческого товарищества - усматривается, что Герман Т.В. была принята в члены СНТ «Алмаз-2» в 2003 году (л.д.11), вступительный взнос в сумме 500 руб. оплачен 07.05.2005 г., членские взносы за период 01.07.05.-01.07.06 в сумме 480 руб. оплачены 11.07.05 (л.д.12).
В обоснование исковых требований истец в иске указала, что написала заявление о выходе из членов СНТ, однако это заявление не было юридически оформлено.
В судебном заседании истец изменила свою позицию, пояснив, что по предложению председателя СНТ Черникова, ныне покойного, подписала чистый листок своей подписью и поставила дату, в подтверждение своих пояснений представила доказательства - свидетельские показания НА, ТВ, ЗВ
Также истец указывает, что 04.06.2006 г. истец написала заявление ответчику о том, что не хочет выходить из членов СНТ и просит не рассматривать ее заявление на общем собрании (л.д.16). Вместе с тем, оригинала данного документа истцовой стороной суду не представлено, сторона ответчика категорически возражала против исследования данной копии, представив письменное ходатайство об исключении копии документа из числа доказательств (л.д.89). Согласно письменных возражений представителя ответчика относительно копии заявления истца, датированного 04.06.2006г., такое заявление управляющими органами товарищества не принималось.
В силу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку оригинал документа - заявления от 04.06.2006 г. - суду не представлен, ответная сторона заявляет о том, что такое заявление истца управляющими органами товарищества не принималось, у суда нет оснований для признания копии заявления от 04.06.2006 г. (л.д.16) допустимым доказательством по настоящему делу.
Также истец указывает, что 05.07.2009 г. на общем собрании членов СНТ «Алмаз-2» она узнала о том, что исключена из членов СНТ «Алмаз-2» с 2006 года.
Истец в обоснование своих требований указывала, что представленное ответной стороной заявление об исключении из состава СНТ «Алмаз-2», копия которого находится в материалах дела на листе 45, написано и подписано не ею, в связи с чем по ее ходатайству определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2010г. была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № 180-181/04-2 от 25.01.2011г. подпись от имени Герман Т.В., расположенная слева, под основным текстом заявления от имени Герман Т.В. общему собранию членов СНТ "Алмаз-2", председа телю СНТ "Алмаз-2", выполнена самой Герман Татьяной Витальевной.
Рукописная запись даты, расположенная под подписью от имени Герман Т.В., за явления от имени Герман Т.В. общему собранию членов СНТ "Алмаз-2", Предсе дателю СНТ "Алмаз-2", выполнена Герман Татьяной Витальевной.
Подпись, расположенная слева, под основным текстом заявления от имени Герман Т.В. общему собранию членов СНТ "Алмаз-2", председателю СНТ "Алмаз-2" и рукописная запись даты, расположенная под подписью, выполнены пастой для ша риковых ручек, без применения способов технической подделки (обводки, исполь зования каких-либо технических приёмов и средств и т.п.), самой Герман Татьяной Витальевной.
После чего, истцовой стороной в третий раз (с учетом изложенной в иске и при назначении экспертизы позиции истца) было изменено описание фактических обстоятельств дела, а именно, в настоящем судебном заседании истец пояснила, что Герман Т.В. заявление от 03.06.2006г. никогда не видела, однако вспомнила, что бывший председатель СНТ «Алмаз-2» Черников в 2006 г. на очередном собрании, где членам СНТ «Алмаз-2» нужно было написать заявление, предложил всем расписаться на чистых листах бумаги и поставить дату, а заявление они заполнят сами, что, по словам истицы, и было ею сделано. В подтверждение данных обстоятельств истец сослалась на показания свидетелей - НА, ТВ, ЗВ
Допрошенные в ходе судебного разбирательства указанные лица давали суду противоречивые показания, которые не соотносились с материалами дела. Объяснения истца Герман Т.В. также непоследовательны, противоречивы, опровергаются выводами заключения экспертизы, не доверять которым у суда оснований нет, в связи с чем показания свидетелей истцовой стороны не могут быть приняты судом в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств заявленных Герман Т.В. исковых требований.
Что касается утверждения истцовой стороны о том, что заявление от 03.06.2006 г. ею не подписывалось, поскольку она подписала только чистый лист бумаги и поставила дату, без намерения выходить из состава членов СНТ «Алмаз-2», суд принимает во внимание, что в силу п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. В силу изложенной нормы закона, а также исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд не может признать доводы истцовой стороны в этой части основанием для удовлетворения заявленного иска.
В ходе судебного разбирательства представителем ответной стороны было заявлено о применении пропуска срока исковой давности (л.д.47).
В силу положений ст.ст. 195,196,199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из пояснений истца и искового заявления следует, что Герман Т.В. 05.07.2009г. на общем собрании членов СНТ «Алмаз-2» узнала о том, что исключена из членов СНТ «Алмаз-2» с 2006 года, однако доказательств тому истцовая сторона не представила. Более того, истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, по которым данный срок мог быть восстановлен.
Истец не отрицала того обстоятельства, что ее членская книжка члена садоводческого товарищества с 2006 г. погашена и находится в СНТ «Алмаз-2»; именно ответной стороной представлен ее подлинник для заверения копии, имеющейся в материалах дела (л.д.11-12).
Соответственно, с июля 2006 г. по указанной членской книжке оплата членских взносов истицей не производится, в связи с чем суд критически оценивает ссылку истцовой стороны о том, что о нарушении ее прав - исключении из членов СНТ «Алмаз-2» в 2006 г. - она узнала только в 2009 г.
Из приложения № 1 к протоколу № 3 общего собрания членов СНТ «Алмаз-2» от 24.06.2006 г. усматривается, что истец Герман Т.В. присутствовала на указанном собрании, решение которого оспаривает (л.д.96-100). Суд критически оценивает объяснения истца и показания свидетелей, допрошенных по ее ходатайству, о том, что на указанном собрании решение об исключении истца из членов СНТ «Алмаз-2» не принималось, поскольку истцовой стороной достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, - тому не представлено. В суд исковое заявление Герман Т.В. поступило 21.06.2010г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление ответной стороны о применении срока исковой давности к спорному правоотношению законно, обоснованно и подлежит удовлетворению, а иск Герман Т.В. подлежит отклонению.
Суд критически оценивает доводы истцовой стороны о том, что Герман Т.В. числится в списках членов СНТ «Алмаз-2», утвержденном Главой администрации Пролетарского района г.Ростов-на-Дону, поскольку приложением к распоряжению Главы администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону №4 от 02.02.2009 г. является список граждан, нуждающихся в получении садового, огородного или дачного земельного участка (л.д.77). Кроме того, законодатель в норме статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» закрепил, что прием в члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) такого объединения.
В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания протокола общего собрания № 3 от 24.06.2006 г. в части исключения из состава членов СНТ «Алмаз-2» Герман Т.В. недействительным.
При таких обстоятельствах, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив име ющиеся доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Герман Татьяны Витальевны к СНТ «Алмаз-2», третье лицо - Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Герман Татьяны Витальевны к СНТ «Алмаз-2», третье лицо - Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, о признании недействительным протокола № 3 общего собрания членов СНТ «Алмаз-2» от 24.06.2006 г. об исключении из членов СНТ «Алмаз-2» Герман Татьяны Витальевны - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 09.03.2011 г.
Мотивированное решение составлено 09.03.2011 г.
Судья: