Дело№2-289/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 г.
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Будаева В.В.
при секретаре Григорян Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарморезова Сергея Владимировича к Погорелкину Виталию Станиславовичу, Погорелкиной Алефтине Сергеевне, Черных Елене Станиславовне, третье лицо Александрин Николай Александрович, о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Дарморезов С.В. обратился в Пролетарский районный уд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Погорелкину В.С., Погорелкиной А.С., Черных Е.С. о взыскании солидарно материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.
18.09.2010 года он приехал на принадлежащим ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> к своим родственникам по адресу: <адрес>, автомобиль поставил во дворе указанного домовладения. Ночью он услышал грохот, выбежав во двор, увидел, что произошло обрушение стены соседнего <адрес> на его автомобиль. Вызванные им сотрудники милиции и МЧС РФ по РО произвели осмотр места происшествия и составили протокол ОМП от 19.09.2010 года. По данному факту была проведена проверка КУСП №, рассмотрено его заявление и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2010 года. Согласно заключению РРООО ВОА Производственное консультационное автоэкспертное бюро «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов- оценщиков» №405 от 20.09.2010 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Согласно данным Росреестра по РО собственниками домовладения № по <адрес> в <адрес>, являются Погорелкин В.С. - <данные изъяты> доли, Погорелкина А.С -<данные изъяты> доли, Черныш Е.С. - <данные изъяты> доли.
Дарморезов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Каракуц С.И.
В судебное заседание явилась представитель истца Каракуц С.И., просила удовлетворить исковые требования, сославшись на то, что причинение истцу вреда обрушением дома ответчиков на автомобиль истца подтверждено материалами дела. Взысканию подлежит стоимость ущерба без учета износа, поскольку в силу закона подлежит взысканию прямой действительный ущерб. Взысканию подлежит ущерб в размере, установленный заключением РРОО ВОА Производственное автоэкспертное бюро от 20.09.2010 года. В магазине не продаются изношенные или бывшие в употреблении запасные части к автомобилю. Согласно ч.2 ст.15 К РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Погорелкин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Погорелкина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель Погорелкиной А.С. Иваненко Ю.А. в судебное заседание явился, признал исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного падением стены дома на автомобиль истца в размере <данные изъяты> рублей, расходов на уплату госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.
Черныш Е.С. в судебное заседание явилась, признала исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного падением стены дома на автомобиль истца в размере <данные изъяты> рублей, расходов на уплату госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.
В судебное заседание явился представитель Черныш Е.С. Небылица В.А., признал исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного падением стены дома на автомобиль истца с учетом степени износа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на уплату госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. Пояснил, что ущерб подлежит с учетом степени износа автомобиля, моральный вред не доказан в судебном заседании, расходы по оплате за оценку автомобиля истца не подлежат взысканию, поскольку оценка произведена с нарушением требований закона.
Третье лицо Александрин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 19.09.2010 года произошло обрушение кирпичной стены <адрес> в <адрес>. В результате обрушения фрагмент стены упал на автомобиль <данные изъяты> 19.09.2010 года был произведен осмотр места происшествия сотрудниками ОМ №7 УВД по г.Ростова-на-Дону совместно с сотрудниками МЧС по РО и составлен протокол, проведена проверка КУСП. ДД.ММ.ГГГГ года УУМ ОМ №7 УВД по г.Ростову-на-Дону было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
В соответствии с ПТС <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> принадлежит Дарморезову С.В.
В силу выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности: Погорелкину В.С. - <данные изъяты> доли, Погорелкинй А.С. - <данные изъяты> доли, Черныш Е.С. - <данные изъяты> доли.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из изложенного, а также учитывая признание ответчиками факта причинения истцу ущерба в результате обрушения стены принадлежащего им дома на автомобиль истца, а также признание ответчиками необходимости возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, суд считает требования иска о взыскании ущерба, причиненного обрушением стены дома ответчиков на автомобиль истца подлежащим удовлетворению.
Что касается вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно предоставленного истцом отчету автоэксперта Пролетарского филиала Ростовского РООО АЭБ ВОА №403 от 27.09.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Дарморезову С.В. составляет без учета степени износа - <данные изъяты>, с учетом степени износа автомобиля - <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела в связи с не согласием ответчиков с отчетом автоэксперта Пролетарского филиала Ростовского РООО АЭБ ВОА №403 от 27.09.2010 года, не извещением их о проведении исследования автомобиля, судом было назначено проведение автотовароведческой экспертизы.
В соответствии с заключением о результатах экспертизы №0074/Э от 28.02.2011 года эксперта «СЭО Ростовский центр судебных экспертиз» размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) причиненного автомобилю <данные изъяты> принадлежащего Дарморезову С.В., в результате происшествия с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>, без учета степени износа автомобиля составляет <данные изъяты>.
Суд считает необходимым при определении стоимости ущерба, причиненного истцу, исходить из стоимости, указанной в заключении эксперта «СЭО Ростовский центр судебных экспертиз» №0074/Э от 28.02.2011 года, поскольку данная экспертиза была назначена и проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отчет же автоэксперта Пролетарского филиала Ростовского РООО АЭБ ВОА №403 от 27.09.2010 года был составлен по заявлению Дарморезова С.В., ответчики не извещались о времени и месте проведения осмотра автомобиля и вообще о проведении исследования автомобиля. Специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно показаниям опрошенного в судебном заседании эксперта СЭО Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО11, при составлении заключения » №0074/Э от 28.02.2011 года он использовал акт осмотра ТС №403 от 20.09.2010 года, который был предметом исследования и при составлении отчета автоэксперта Пролетарского филиала Ростовского РООО АЭБ ВОА №403 от 27.09.2010 года. Разница в стоимости восстановительного ремонта возникла по норма-часам, он использовал данные из Методического руководства «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанного ПМС Российского Центра Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ от 24.10.2007 года, и другими методиками, которые официально зарегистрированы в Минюсте РФ и опубликованы в печати и в Интернете. Использованные при составлении отчета №403 от 27.09.2010 года данные в официально изданных и зарегистрированных в Министерстве Юстиции РФ сборниках и на официальных сайтах в Интернете не имеются.
Доводы представителя истца о том, что в основу исследовании экспертом взяты за основу данные норма-часа на автомобиль <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, не могут быть приняты, поскольку согласно пояснениям эксперта ФИО11 в судебном заседании, в Методическом руководстве, официально опубликованных сборниках и на сайтах в Интернете отсутствуют данные по автомобилю <данные изъяты>, он в соответствии с Методическими рекомендациями методическим руководством использовал данные аналогичного по классу автомобиля <данные изъяты>.
Доводы представителя истца о том, что при составлении отчета от№403 от 27.09.2010 года использованы специалистом Нормативы трудоемкости, утвержденные директором Маркетинга ЗАО «ЗАЗ», также не могут быть приняты, поскольку согласно показаниям эксперта ФИО11 данные Нормативы отсутствуют в официально опубликованных сборниках, в Интернете, ЗАО «ЗАЗ» не является производителем автомобиля <данные изъяты>. Из ПТС, представленного истцом, усматривается, что организацией-изготовителем автомобиля <данные изъяты> является <данные изъяты> Кроме того, представленные представителем истца Нормативы являются ксерокопией, ни кем не заверенные, на самих Нормативах отсутствует печать организации.
При определении размера причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчиков ущерба суд считает необходимым за основу взять стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета степени износа автомобиля, указанного в заключении №0074/Э от 28.02.2011, в размере <данные изъяты> рубля, поскольку при восстановлении (ремонте) автомобиля организацией, производящей ремонт не учитывается износ автомобиля, при приобретении деталей также не уменьшается цена деталей в зависимости от износа автомобиля.
В силу ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».
Однако суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что о том, что в соответствии с заявкой на работы от 24.03.2011 года стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, не могут быть приняты, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена заключением эксперта в соответствии с официально опубликованными методиками, принцип же исчисления стоимости ремонта, указанной в представленной заявке, неизвестна. Кроме того, заявка разработана на автомобиль <данные изъяты>, а не автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате работ по оценке автомобиля на основании договора на выполнение работ №403 от 20.09.2010 года в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в связи с необходимостью доказать размер причиненного ущерба истцом и была оплачена оценка автомобиля.
Доводы представителя ответчиков о том, что ответчики не должны оплачивать данные расходы, поскольку они оплатить проведение назначенной судом экспертизы, а сама оценка проведена незаконно, не могут быть приняты, поскольку при проведении экспертизы были использованы данные, в том числе и акт осмотра,№403 от 20.09.2010 года.
Подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В силу ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Требования иска о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не доказан факт причинения истцу действиями или бездействием ответчиком физических и нравственных страданий, данные требования вообще не обоснованы.
В силу ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дарморезова Сергея Владимировича к Погорелкину Виталию Станиславовичу, Погорелкиной Алефтине Сергеевне, Черных Елене Станиславовне о возмещении ущерба удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Дарморезова Сергея Владимировича с Погорелкина Виталия Станиславовича, Погорелкиной Алефтины Сергеевны, Черныш Елены Станиславовны солидарно в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату работ по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2011 года.
Председательствующий судья: