Дело № 2-383 /11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Рос това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
с участием помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Мартынюк О.В.,
адвокатов Романовской З.А., Вуколовой М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Татьяны Александровны к ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» в лице филиала «Южный» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Захарова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» в лице филиала «Южный» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с 16.06.2010 г. по 09.11.2010г. работала в должности начальника операционного отдела в филиале «Южный» ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ». Приказом № от 09.11.2010 г. Захарова Т.А. освобождена от занимаемой должности по соглашению сторон, и в тот же день ей была выдана трудовая книжка.
Истец указывает, что написать заявление с просьбой расторгнуть с ней трудовой договор № от 16.06.2010г. ее заставили заместитель управляющего филиала Б.В. и начальник службы безопасности Ф.В.
В связи с чем она обратилась в суд и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила восстановить ее на работе; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 146 761,92 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; признать запись № от 09.11.2010 г. в трудовой книжке недействительной, обязать внести исправления в трудовую книжку.
Истец Захарова Т.А., а также ее представители - Романовская З.А., действующая по ордеру № 11 от 03.03.2011 и Миронович М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в уточненной редакции, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика - Зотенко И.А., действующая на основании доверенности, и адвокат Вуколова М.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме и просили в их удовлетворении отказать, указывая, что 09.11.2010г. истец обратилась к работодателю с письменным заявлением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Просьба Захаровой была удовлетворена, и приказом № от 09.11.2010г. трудовой договор с Захаровой Т.А. был расторгнут. В установленные законом сроки с ней был произведен полный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выдана на руки трудовая книжка. После увольнения, 06.12.2010 г. истец обратилась к ответчику с больничным листом за период с 16.11.2010 г. по 03.12.2010 г. и с заявлением о выплате ей пособия по временной нетрудоспособности по основанию, предусмотренному п.2 ст.5 ФЗ № 225-ФЗ от 29.12.2006 г. Ответчиком было выплачено истцу пособие в полном объеме в установленный законом срок. Поскольку соглашение о расторжении трудового договора может быть аннулировано только по согласию сторон, что исключает возможность односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутой договоренности, на основании вышеизложенного представители ответчика просили в иске Захаровой Т.А. отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей: В.И., Р.Н., Ф.В., Р.Л., Л.А., П.О., Д.М., исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Это конституционное положение закреплено и в статье 352 Трудового кодекса РФ, согласно которой каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, защитой трудовых прав является защита, в ходе которой восстанавливается нарушенное право.
В связи с этим под целью защиты трудовых прав необходимо понимать реальное восстановление нарушенного права. Наличие одной лишь возможности для обращения в компетентные органы за защитой трудовых прав нельзя считать эффективным средством такой защиты.
В соответствии с частью 2 статьи 352 Трудового кодекса РФ одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита и такая защита может быть признана эффективной только в том случае, если обеспечивается реальное восстановление нарушенного права.
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.
Таким образом, действующим законодательством работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора.
Приведенное суждение согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как установлено в судебном заседании, Захарова Т.А. приказом № от 16.06.2010 г. на основании трудового договора № от 16.06.2010. была принята на работу в должности начальника операционного отдела в филиале «Южный» ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» (л.д.24-28).
Судом установлено, что 09.11.2010 г. Захарова Т.А. собственноручно написала заявление о расторжении с ней трудового договора № от 16.06.2010г. согласно п.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
На заявлении имеется резолюция компетентного должностного лица -заместителя управляющего банка - Б.В., т.о. договоренность между работником и работодателем об увольнении по указанному основанию ( п.1. ст. 77 Трудового кодекса РФ) и с конкретной даты - достигнута.
Приказом № от 09.11.2010 г. Захарова Т.А. освобождена от занимаемой должности по соглашению сторон, и в тот же день ей была выдана трудовая книжка, что не отрицалось истцовой стороной в судебном заседании.
Однако истец утверждает, что написать заявление с просьбой расторгнуть с ней трудовой договор № от 16.06.2010г. ее заставили заместитель управляющего филиала Б.В. и начальник службы безопасности Ф.В. в присутствии Р.Л., состоящей в должности начальника административного операционного отдела.
В приказе № от 09.11.2010г. в графе «основание прекращения трудового договора (увольнение)» сделана запись по соглашению сторон п.1. ст. 77 ТК РФ. Никаких доказательств того, что в момент увольнения по указанному основанию, т.е., фактически при реализации достигнутой сторонами трудового договора договоренности, истица возражала против увольнения - истцовой стороной суду не представлено.
В установленные законом сроки с истцом был произведен полный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выдана на руки трудовая книжка.
Спустя время после увольнения, 06.12.2010 г. истец обратилась к ответчику - работодателю с больничным листом за период с 16.11.2010 г. по 03.12.2010 г. и с заявлением о выплате ей пособия по временной нетрудоспособности по основанию, предусмотренному ч.2 ст.5 ФЗ № 225-ФЗ от 29.12.2006 г. Ответчиком было выплачено истцу пособие в полном объеме в установленный законом срок, что истцовой стороной не оспаривается (л.д.68-72).
Доводы представителей истца о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора должно было быть оформлено отдельным письменным документом, либо в резолюции должны быть указаны основания увольнения, суд оценивает критически, поскольку трудовое законодательство не определяет формы, в которой может быть выражено соглашение сторон на прекращение трудового договора.
Такое соглашение может оформляться в виде соответствующего документа (дополнительного соглашения), прилагаемого к трудовому договору, письменного заявления работника с резолюцией компетентного должностного лица организации - работодателя, наконец, в виде приказа (распоряжения) работодателя о прекращении договора в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ, подписываемого работником с выражением согласия на прекращение договора по соглашению сторон.
Под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения. Договоренность может быть устной или письменной.
Поскольку статья 78 Трудового кодекса РФ не содержит требования о письменном оформлении соглашения, то оформление службой персонала ответчика соглашения сторон посредством проставления на заявлении работника резолюции руководителя организации (этот документ рассматривается как соглашение сторон) не противоречит действующему трудовому законодательству.
В данном случае, суд полагает, что между сторонами трудового договора была достигнута договоренность, как по основанию увольнения, так и по сроку расторжения договора.
Доводы истца о том, что ее вынудили написать заявление об увольнении Б.В. и Ф.В., суд также оценивает критически, поскольку достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение этому истцовой стороной суду не представлено.
По ходатайству истцовой стороны в судебном заседании 02.02.2011 г. были допрошены свидетели: Р.Н., В.И., которые показали суду, что истец была на хорошем счету в банке, увольняться не собиралась.
Вместе с тем, свидетель Л.А. показал суду, что в конце октября 2010 г. Захарова Т.А. ему говорила, что имеет намерения уволиться и найти себе другую работу.
Свидетель В.И., работавшая в период рассматриваемых событий главным бухгалтером филиала, показала также об организационных мероприятиях 09.11.2010 г., связанных с увольнением истца - начальника операционного отдела филиала банка.
Однако, ни данный свидетель - В.И., ни Р.Н. не показали суду о том, что истец во время оформления документов об увольнении, либо после, ссылалась на то, что ее увольнение вынуждено, а заявление написано ею под давлением сотрудников банка. Заявление об увольнении по соглашению сторон истец писала в отсутствие допрошенных в судебном заседании по ее ходатайству свидетелей.
Суд критически оценивает ссылку истца на показания свидетелей истцовой стороны в подтверждение заявленных требований, поскольку 09.11.2010г. при написании Захаровой Т.А. заявления об увольнении они не присутствовали, более того, о давлении, оказанном на истца, с ее слов, свидетелям ничего не известно, показаний суду они об этом не дали.
Пояснения истца Захаровой Т.А. о том, что ей было предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон, не могут свидетельствовать о психологическом давлении на истца, поскольку соглашение и заключается в том, что одна сторона предлагает свои условия, а другая сторона соглашается с ними или отклоняет. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на истца было оказано психологическое давление при ее увольнении.
Свидетель Р.Л., состоящая в должности начальника административного операционного отдела, допрошенная по ходатайству ответной стороны, присутствовала при увольнении Захаровой Т.А. лично, подтвердила в своих показаниях суду, что давления на Захарову Т.А. никто не оказывал.
Аналогичные показания об обстоятельствах написания истцом заявления об увольнении дал свидетель Ф.В., присутствовавший при этом.
Показания данных лиц последовательны, логичны, доказательств личной неприязни к истцу указанных лиц, а также их заинтересованности в исходе дела - суду не представлено. Показания свидетелей Р.Л., Ф.В. полностью подтверждаются совокупностью объективно собранных по делу доказательств, в том числе письменными доказательствами - заявлением истца от 09.11.2010 о расторжении трудового договора согласно пункта 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон) - л.д.88.
Так, факт написания ею данного заявления истец Захарова Т.А. в судебном заседании не оспаривала, доказательств того, что она возражала против увольнения по указанному основанию - суду не представила.
Впоследствии - 06.12.2011 г. истица обратилась к работодателю с заявлением об оплате ей листка нетрудоспособности на основании ч.2 ст.5 ФЗ № 225-ФЗ от 29.12.2006 г. В данном случае право работника на получение пособия по временной нетрудоспособности в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы, является правовым последствием расторжения трудового договора. И реализация данного права истицей, равно как и получение всех причитающихся при увольнении денежных сумм, подтверждает добровольное исполнение истцом достигнутого ранее соглашения сторон трудового договора о его расторжении.
Доказательств того, что истец обращалась к работодателю с заявлением об аннулировании достигнутого ранее соглашения о расторжении трудового договора - суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны трудового договора пришли к соглашению о его расторжении, при этом такое соглашение между сторонами состоялось в соответствии с их волеизъявлением. Суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие у истца добровольного волеизъявления на увольнение по соглашению сторон - представлено не было. При этом суд принимает во внимание, что трудовое законодательство не содержит в качестве обязательного условия увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подписание отдельного соглашения.
Обстоятельства вызова истца в ОВД не являются значимыми для рассмотрения спора по существу, поскольку не имеет правового значения - по каким мотивам стороны трудового договора пришли к соглашению о его расторжении.
Рассматривая приведенные истцовой стороной доводы, суд не может принять указанные истцом соображения в качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку суду не представлены достоверные доказательства в их подтверждение.
Как разъяснено в ч.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Вместе с тем, истец в обоснование заявленных требований ссылается в иске только на то, что ее понудили написать заявление об увольнении, никаких иных оснований заявленных требований исковое заявление Захаровой Т.А. не содержит. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что при ее увольнении не был расторгнут договор о материальной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявления об изменении основания иска в порядке ст.39 ГПК РФ - истец не подавала.
Таким образом, суд признает законным увольнение истца, которое было произведено в соответствии с действующим законодательством, в судебном заседании не установлено вины ответчика, как не установлено причинения каких-либо физических или нравственных страданий истцу, компенсация которых подлежала бы возмещению, следовательно, суд считает, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме. Требования о внесении исправлений в трудовую книжку являются производными от исковых требований о восстановлении на работе, и, в силу вышеизложенного, удовлетворению не подлежат.
В суд поступило ходатайство представителя ответчика ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» в лице филиала «Южный» о взыскании с Захаровой Татьяны Александровны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. по настоящему гражданскому делу.
В судебном заседании установлено, что юридическую помощь ответчику - ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» в лице филиала «Южный» - по настоящему делу оказывала адвокат филиала № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону РОКА Вуколова М.В., действующая на основании ордера.
Оплата помощи представителя произведена ответчиком платежным поручением на счет филиала № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону РОКА в сумме 20 000 руб., что исчерпывающе подтверждается материалами дела (л.д.120).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений ст.101 ч.1 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Суд считает необходимым отметить следующее.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). В соответствии со статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.
Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление представителя ответчика о взыскании с истца понесенных ответной стороной расходов на оплату помощи представителя - подлежит отклонению, поскольку истец по трудовому спору о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, освобождена от судебных расходов в силу закона (ст.393 ТК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Захаровой Татьяны Александровны к ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» в лице филиала «Южный» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула в сумме 146 761,92 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. - отказать.
В удовлетворении ходатайства представителя ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» в лице филиала «Южный» о взыскании с Захаровой Татьяны Александровны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. по настоящему гражданскому делу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 05.04.2011 г.
Мотивированное решение составлено 05.04.2011 г.
Судья: