Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ростов-на-Дону 28 марта 2011 года
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, Усенко НВ,
при секретаре, Калединой ЕМ,
с участием:
-ответчицы Миряшиной ЛА и ее представителя по доверенности, Хрипковой АЮ;
-представителя ответчика, Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, по доверенности, Кожухарь ДВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайсарова Германа Лечиевича к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Миряшиной Людмиле Андреевне о признании постановления главы Администрации района недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование на то, что с 22.07.2005 года он проживал и был зарегистрирован в квартире 11 дома 22 по ул.18 линия г.Ростова-на-Дону, признанной не пригодной для проживания, не подлежащей ремонту и реконструкции. Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 08.08.2008 года №803 Пролетарскому району была выделена однокомнатная квартира № 305 в доме 37 по ул.Евдокимова для отселения Кайсарова и Миряшиной из непригодного жилья. С учетом изменившейся нумерации дома и квартир Постановлением главы администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № 825 от 29.12.2008 года (далее по тексту решения - Постановление №825) Миряшиной на семью из двух человек ( в том числе и на истца) предоставлена квартира №83 в доме 35е по ул. Евдокимова г.Ростова-на-Дону с исключением из списка граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Решением мирового судьи Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 11.07.2008 года брак Миряшиной и Кайсарова расторгнут. Миряшина ввела в заблуждение специалистов отдела по учету и распределению жилья Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, что, в свою очередь, привело к вынесению незаконного Постановления № 825.
Вследствие уговоров со стороны Миряшиной Кайсаров подписал заявление о том, что он обязуется выписаться из квартиры 11 дома 22 по ул.18 линия г.Ростова-на-Дону. Кайсаров, как только узнал о предоставлении Миряшиной квартиры, подал заявление на имя Главы администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с просьбой разобраться в создавшейся ситуации. Обжалуемое постановление, вынесенное в то время, когда истец уже не состоял в браке с ответчицей, по мнению Кайсарова, нарушает его права на предоставление изолированной квартиры. Истец просит признать постановление №825 недействительным и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебное заседание Кайсаров не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело без участия истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В предварительном судебном заседании Кайсаров пояснял, что в июле 2005 года он заключил брак с Миряшиной без цели создания семьи. Миряшина обещала Кайсарову помочь с выездом за границу. После регистрации брака в тот же вечер Кайсаров уехал в г. Грозный. Периодически он приезжал в Ростов по делам: поменять паспорт, продлить полис, и 2 раза приезжал на расторжение брака. Совместное хозяйство с Миряшиной истец не вел, супружеские отношения с ней не поддерживал. Миряшина обещала Кайсарову деньги за то, чтобы он участвовал в получении квартиры, как ее муж. Деньги она обещала отдать после подписания документов на получение квартиры. Не получив от Миряшиной обещанного, Кайсаров пошел в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и рассказал, как все было, сообщив, что он отказывается от квартиры. В настоящее время Кайсаров полагает, что поскольку он значится в договоре социального найма, то он имеет право на часть квартиры. Кайсаров к Миряшиной вселяться не намерен, желает приватизировать свою долю жилья, потом ее продать либо обменять.
Ответчица Миряшина в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала пояснения, данные в предварительном судебном заседании, а именно то, что в июле 2005г. заключила брак с Кайсаровым с целью создания семьи. Истец действительно просил у нее содействия в выезде в Швецию на ПМЖ через сестру ответчика, Пегливанову, ранее работавшую по линии интуризма в облсловпрофе. Брак с Кайсаровым зарегистрирован в г. Ростове-на-Дону, совместно поле регистрации брака стороны не проживали, общее хозяйство не велось, супружеские отношения не поддерживались. Ответчица жила по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 18 линия, 22, кв. 11., в одной из комнат коммунальной квартиры. На учет, как нуждающаяся в жилом помещении, была поставлена Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Когда Миряшина получала квартиру, брак с Кайсаровым был расторгнут, о чем та сообщала в администрацию.
Представитель ответчицы по доверенности Хрипкова АЮ, в судебное заседание явилась, просила в иске, как необоснованном, отказать.
Представитель Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по доверенности, Кожухарь ДВ, в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что постановлением Мэра №189 от 03.03.2008 года дом 22 по ул.18 линия г.Ростова-на-Дону признан аварийным с утверждением списков граждан, подлежащих отселению, в том числе и Миряшиной с мужем (Кайсаровым). 09.12.2008 года и Миряшина, и Кайсаров письменно обязались освободить аварийное жилье в связи с предоставлением новой квартиры, при этом оба себя позиционировали как супруги, что подтверждается соответствующей графой в обязательстве. Кайсаров пропустил срок для обжалования Постановления мэра № 825, в связи с чем представитель администрации просит вынести решение об отказе в иске. Кроме того, постановление мэра не может быть признано ничтожной сделкой.
Опрошенная в судебном заседании главный специалист сектора по учету и распределению жилья Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Покась НА, пояснила, что при отселении из аварийного жилого фонда закон не предусматривает предоставление двух жилых помещений на семью из двух человек даже при прекращении гражданами семейных отношений. Ни Миряшина, ни Кайсаров не состояли на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Администрацией было установлено, что Миряшина и Кайсаров проживали в аварийном жилье. Выяснение соответствия формального статуса супружеских отношений сторон реальному в обязанности Администрации не входило. Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону во исполнение постановления Мэра г.Ростова-на-Дону №803 от 08.08.2008 года вынесла Постановление №825 от 29.12.2008 года о предоставлении семье Миряшиной для отселения из аварийного жилья квартиры 83 дома 35/е по ул. Евдокимова г.Ростова-на-Дону. Дальнейшими действиями Миряшина и Кайсаров подтвердили свое согласие на предоставление им этой квартиры: выселились из аварийного жилья, зарегистрировались по новому адресу, заключили договор социального найма.
Опрошенная в судебном заседании 21.02.2011 года в качестве свидетеля, Пегливанова ЛА, пояснила, что истец в предоставленной квартире практически не проживал, часто уезжал в г.Грозный, приезжал несколько раз с целью получения паспорта и в бракоразводный процесс.
Суд, принимая во внимание характер возникших правоотношений, с учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», рассматривает требования Кайсарова в порядке гл.25 ГПК РФ несмотря на то, что тот обратился в суд с исковым заявлением.
Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно:
-ч.1 ст. 254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
-255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
-ст. 256 ГПК РФ 1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
- п.24 вышеназванного Постановления Пленума «Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица… При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судом установлено следующее: постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону №803 от 08.08.2008 года принято решение о предоставлении семье Миряшиной ЛА (из двух человек) в связи с отселением из непригодной для постоянного проживания кв.11 дома 22 по ул.18-я линия г.Ростова-на-Дону однокомнатной квартиры № 305 в доме 37 по ул. Евдокимова г.Ростова-на-Дону. Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону № 1206 от 11.11.2008 года о распределении жилой площади адрес предоставляемого Миряшиной жилого помещения изменен на квартиру № 83 в доме 35/е по ул. Евдокимова г.Ростова-на-Дону. Постановлением главы администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № 825 от 29.12.2008 года (которое и оспаривается заявителем) Миряшиной на состав семьи и двух человек предоставлена вышеуказанная квартира. О вынесении оспариваемого постановления Кайсарову было известно, по меньшей мере, с 07.07.2009 года, что подтверждается его заявлением о заключении договора социального найма / лд-124/. Согласно положений ст. 256 ГПК РФ Кайсаров мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления в 3 -месячный срок с момента, когда узнал о нарушении оспариваемым решением своих прав и законных интересов. Заявитель, обратившись в суд 24.11.2010 года, пропустил установленный законом срок для обжалования, о его восстановлении не заявлял. Пропуск срока в данном случае- само по себе является основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Отказывая в заявлении, суд исходит и из следующего.
В силу положений ст.249 ГПК РФ Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений органов местного самоуправления, возлагаются на орган, принявший оспариваемое решение.
Анализ положений ст.ст. 255, 249 ГПК РФ в их взаимосвязи приводит к выводу о том, что бремя доказательства законности оспариваемого решения лежит на органе, его вынесшем, однако и заявитель должен доказать факт нарушения оспариваемым решением его прав и свобод, создания препятствий к осуществлению заявителем своих прав и свобод, незаконного возложения на него какой-либо обязанности либо незаконного привлечения к ответственности.
В судебном заседании Кайсаров пояснил, что в квартиру, занимаемой Миряшиной вселяться не желает, однако намерен приватизировать свою долю в ней, потом ее продать либо обменять. При этом заявитель не только не предоставляет доказательств, но и вообще не ссылается на то, что оспариваемое постановление каким-либо образом препятствует ему осуществить свои намерения.
Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к оспариваемому Постановлению заявлены вследствие ошибочного толкования закона: оспариваемое постановление является властным волеизъявлением органа местного самоуправления, породившим правовые последствия для сторон, и в силу своей правовой природы не подпадает под понятие сделки, определяемое ст.153 ГК РФ, а потому и институт недействительности сделок к оспариваемым актам органов местного самоуправления не применим.
С учетом изложенного судом не усматривается законных оснований для удовлетворения заявления Кайсарова.
Руководствуясь ст. ст. 198,256 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Заявление Кайсарова Германа Лечиевича к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Миряшиной Людмиле Андреевне о признании постановления главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону №825 от 29.12.2008 года о предоставлении Миряшиной ЛА квартиры 83 дома 35/е по ул. Евдокимова г.Ростова-на-Дону недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Судья: Усенко НВ.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК 04.05.2011 года.