Дело № 2-921 /11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Рос това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
с участием помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Мартынюк О.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таривердиева М.А. к Управлению на транспорте по Северо-Кавказскому федеральному округу (УТ МВД России по СКФО) о признании незаконным приказа о переводе на другую должность, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Таривердиев М.А. с иском к Управлению на транспорте по Северо-Кавказскому федеральному округу (УТ МВД России по СКФО) о признании незаконным приказа о переводе на другую должность, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Таривердиев М.А. был назначен на должность заместителя начальника-начальником МОБ Махачкалинского ЛУВДт приказом № от 29.05.2001 года. Приказом начальника Управления на транспорте по Северо-Кавказскому федеральному округу от 20 января 2011 года № он был переведен на должность начальника дежурной части Махачкалинского линейного управления внутренних дел на транспорте с 21.01.2011 года, основанием для вынесения которого указан рапорт Таривердиева М.А. от 20.01.2011 года о понижении в должности по личной просьбе.
Истец указывает, что данный рапорт (без даты) на имя генерала-майора милиции Ж.И.А. истцом был написан в сентябре 2010 года после его обращения в Управление ФСБ России по Ростовской области; после беседы с оперативным сотрудником ФСБ России по Ростовской области он дал согласие на оказание помощи органам безопасности по пресечению противоправной деятельности начальника МОБ УТ МВД по СКФО Л.С.В.
Истец указывает, что рапорт был написан им и передан начальнику Махачкалинского ЛУВДт С.С.С. для того, чтобы на время проведения оперативных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Ростовской области ослабить давление со стороны руководства.
22 января 2011 года истец написал рапорт на имя начальника Махачкалинского ЛУВД на транспорте полковника милиции С.С.С. и с 24 января 2011 года ушел в краткосрочный отпуск.
25 января 2011 года в результате проведенных оперативных мероприятий сотрудниками Управления ФСБ России но Ростовской области, Л.С.В. был задержан по подозрению в получении взятки.
Также истец указывает, что 31 января 2011 года на приеме у генерал-майора милиции Ж.И.А. он узнал, что 20 января 2011 года им был подписан приказ о переводе Таривердиева на должность начальника дежурной части Махачкалинского ЛУВДт; с приказом о переводе на другую работу под роспись истец ознакомлен не был.
Истец указывает, что своими действиями он помог в выявлении коррупции и взяточничества высокопоставленного чиновника Управления на транспорте МВД РФ по СКФО, и считает понижение его в должности незаконным.
В связи с чем Таривердиев М.А. обратился в суд и просит:
Признать приказ начальника Управления на транспорте по Северо-Кавказскому федеральному округу генерала-майора милиции Ж.И.А. № от 20.01.2011 года о переводе полковника милиции Таривердиева М.А. с должности заместителя начальника линейного управления внутренних дел - начальника милиции общественной безопасности Махачкалинского управления внутренних дел на транспорте на должность начальника дежурной части Махачкалинского линейного управления внутренних дел на транспорте -незаконным.
Восстановить Таривердиева М.А. на прежней работе заместителем начальника линейного управления внутренних дел - начальника милиции общественной безопасности Махачкалинского управления внутренних дел на транспорте.
Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель истца адвокат Чижевская И.В. также поддержала требования истца, просила иск Таривердиева М.А. удолеторить.
Представители ответчика Тройчук А.О. и Литвинов Я.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования истца не признали, дав пояснения о том, что основанием для перемещения Таривердиева М.А. с понижением послужил его рапорт от 20 января 2011 г.
Согласно рукописному рапорту, составленному в произвольной форме, начальник МОБ Махачкалинского ЛУВД полковник милиции М.А. Таравердиев просит начальника УТ МВД России по СКФО перевести М.А. Таравердиева на должность с меньшим объемом работы в связи с возникшими семейными обстоятельствами; на рапорте имеется надпись начальника УТ МВД России по СКФО «УК пр. доложить» и подпись.
Согласно рукописному рапорту, составленному в произвольной форме, начальник МОБ Махачкалинского ЛУВДТ полковник милиции М.А. Таравердиев с назначением на должность начальника дежурной части Махачкалинского ЛУВДТ согласен. На рапорте также имеются следующие записи:
1. Резолюция «УК уст. порядком», подпись, «20.01.11» (начальник УТ МВД России по СКФО);
«Согласовано Зам. Начальника УТ МВД России по СКФО полковник милиции», подпись, «С.И.Л. 21.01.11г»;
«Ходатайствую по существу рапорта Начальник МЛУВДТ полковник милиции», подпись, «С.С.С.»;
«т. П.А.В. пр. произвести назначение при наличии вакансии», подпись, «7.12.10.» (начальник УРЛС УТ МВД России по СКФО).
Также представители ответчика пояснили, что 24 января 2011 года на утренней планерке перед личным составом Махачкалинского ЛУВДТ, в присутствии полковника милиции Таривердиева М.А., был зачитан приказ УТ МВД России по СКФО от 20 января 2011 года № о назначении полковника милиции Таривердиева М.А. на должность начальника дежурной части Махачкалинского ЛУВДТ; после планерки истцу Таривердиеву М.А. было предложено ознакомиться под роспись с приказом о назначении, от чего он отказался без объяснения причин.
24 января 2011 года комиссией в составе заместителя начальника Махачкалинского ЛУВДТ полковника милиции В.А.Ю., заместителя начальника ОК Махачкалинского ЛУВДТ майора милиции К.А.М., старшего инспектора ОК Махачкалинского ЛУВДТ майора милиции Л.В.А. составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом УТ МВД России по СКФО по личному составу о назначении полковника милиции Таривердиева М.А. на должность начальника дежурной части Махачкалинского ЛУВДТ.
В обоснование возражений на заявленные исковые требования, представители ответчика сослались также на то, что удовлетворяя личную просьбу полковника милиции Таривердиева М.А. о переводе на должность с меньшим объемом работы в связи с возникшими семейными обстоятельствами, руководство УТ МВД России по СКФО учитывало также следующие обстоятельства:
21 мая 2010 года старшим психологом-инспектором УК СК УВДТ майором милиции П.С.Н. во исполнение распоряжения Министра внутренних дел Российской Федерации от 31.01.2006 № 1/612 (о комплексном мониторинге социально-психологического климата в подразделениях ОВД) проведено изучение социально-психологического климата в коллективе МОБ Махачкалинского ЛУВДТ, по результатам которого было установлено, что <данные изъяты>.
26 ноября 2010 года старшим психологом-инспектором ОМПО УРЛС УТ МВД России по СКФО майором внутренней службы П.С.Н. проведено повторное изучение социально-психологического климата в коллективе МОБ Махачкалинского ЛУВДТ, в результате которого в отношении полковника милиции М.А. Таривердиева было установлено, что «<данные изъяты>». Начальнику Махачкалинского ЛУВДТ полковнику милиции С.С.С. рекомендовано рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшего пребывания в должности заместителя начальника - начальника МОБ Махачкалинского ЛУВДТ полковника милиции М.А. Таривердиева.
Согласно рапорту заместителя начальника управления на транспорте - начальника УРЛС УТ МВД России по СКФО полковника милиции П.П.И. от 11 декабря 2010 г., им в ходе командировки в линейные органы и подразделения: Махачкалинское ЛУВДТ, ОМОН УТ МВД России по СКФО (дислокация - г.Махачкала), ЛОВД на ст. Дербент, Грозненское ЛУВДТ, Назрановский ЛОВДТ и Владикавказский ЛОВДТ осуществлялись наряду с другими мероприятиями беседы с руководителями и сотрудниками указанных подразделений. Так, 7 декабря 2010 года у него состоялась беседа с полковником милиции М.А. Таривердиевым по вопросу целесообразности перемещения последнего на другую должность либо в другой орган внутренних дел в связи с низким рейтингом со стороны подчинённых, выявленным в ходе социально- психологических исследований коллектива. М.А. Таривердиеву было разъяснено, что поданный им рапорт о перемещении на должность начальника дежурной части Махачкалинского ЛУВДТ в настоящее время не может быть реализован, так как данная должность занята, однако после её освобождения М.А. Таривердиев сразу же будет назначен на данную должность.
18 января 2011 года начальник Махачкалинского ЛУВДТ полковник милиции С.С.С. обратился с рапортом на имя начальника УТ МВД России по СКФО о зачислении ряда сотрудников, в том числе майора милиции Д.С.Ш. - начальника дежурной части Махачкалинского ЛУВДТ, в распоряжение, в связи с предстоящим их увольнением из ОВД по достижению предельного возраста службы в органах внутренних дел РФ. Соответственно после освобождения указанной должности полковник милиции М.А. Таривердиев приказом УТ МВД России по СКФО от 20.01.2011 № с 21 января 2011 года назначен на должность начальника дежурной части Махачкалинского ЛУВДТ с освобождением от должности заместителя начальника ЛУВД - начальника МОБ Махачкалинского ЛУВДТ.
Указывая изложенное, представители ответчика просили в удовлетворении искового заявления Таривердиева М.А. о признании незаконным приказа о переводе на другую должность, компенсации морального вреда отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля П.П.И., исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 16 Постановления Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел российской федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится на нижестоящую должность:
при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел;
по состоянию здоровья - в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;
по личной просьбе;
по служебному несоответствию в аттестационном порядке;
в порядке дисциплинарного взыскания.
Перемещение по службе сотрудника во всех случаях оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел с указанием основания перемещения. Приказ объявляется сотруднику под расписку. Служебные отношения с сотрудником органов внутренних дел по прежнему месту службы сохраняются до назначения его на должность приказом по новому месту службы.
В соответствии с пунктом 8.1. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038, перемещение по службе сотрудника органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел с указанием основания перемещения. При этом, если перемещение производится по инициативе сотрудника - составляется рапорт в произвольной форме.
Как установлено в судебном заседании, Таривердиев М.А. был назначен приказом начальника СК УВДТ от 29 мая 2001 года № на должность заместителя начальника управления - начальника милиции общественной безопасности Махачкалинского линейного управления внутренних дел на транспорте, с 24 мая 2001 года.
Приказом начальника УТ МВД России по СКФО от 20 января 2011 года № был истец назначен на должность начальника дежурной части Махачкалинского линейного управления внутренних дел на транспорте с 21 января 2011 года в соответствии с пунктом «в» статьи 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, с освобождением от занимаемой должности заместителя начальника линейного управления внутренних дел - начальника милиции общественной безопасности Махачкалинского линейного управления внутренних дел на транспорте. При этом в приказе указано, что истец назначен с понижением по личной просьбе, основание - рапорт Таривердиева М.А. от 20.01.2011 г. (л.д.30).
Суд отмечает, что в федеральных законах не содержится норм, позволяющих переместить сотрудника органов внутренних дел без его согласия на другое постоянное место службы.
Не предусмотренное условиями контракта перемещение по службе сотрудников органов внутренних дел производится только с их согласия с учетом индивидуальных способностей и профессиональных навыков, опыта работы, деловых и личных качеств, состояния здоровья и по основаниям, установленным статьей 16 вышеуказанного Положения. (Приказ МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 (ред. от 09.12.2008) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации").
Согласно части 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Принудительный труд запрещен.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Перемещение сотрудников органов внутренних дел без их согласия на другое постоянное место службы подпадает под определение принудительного труда, приведенное в пункте 2 статьи 4 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 5 мая 1998 года.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление наличия согласия истца на перемещение его с понижением на другое постоянное место службы.
Как усматривается из оспариваемого приказа начальника УТ МВД России по СКФО от 20 января 2011 года № о перемещении истца на должность начальника дежурной части Махачкалинского линейного управления внутренних дел на транспорте с 21 января 2011 года, основанием для издания данного приказа послужил рапорт полковника милиции Таривердиева М.А. от 20 января 2011 г.
В судебном заседании истец дал пояснения суду об обстоятельствах написания им в сентябре 2010 г. рапорта, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, указав, что рапорты без даты были написаны им с целью ослабить давление со стороны руководства на время проведения оперативных мероприятий сотрудниками УФСБ России по РО по факту выявления коррупции и взяточничества высокопоставленного сотрудника УТ МВД России по СКФО.
Действительно, ни один рапорт, написанный истцом (л.д.32,33), не содержит даты его написания, что объективно подтверждает объяснения истца и не позволяет суду установить - когда именно руководством ответчика получено согласие сотрудника на его перемещение с понижением на другое постоянное место службы.
Более того, такого рапорта, как указано в приказе от 20.01.2011 № в качестве основания для перемещения: «рапорт М.А. Таривердиева от 20 января 2011 г.» - суду не представлено.
Суд критически оценивает позицию ответной стороны в этой части, согласно которой в данном случае датой рапорта считается дата проставления резолюции руководителем, поскольку на рапорте истца о согласии с назначением на нижестоящую должность, указанном в приказе как «рапорт М.А. Таривердиева от 20 января 2011 г.», в том числе стоит резолюция «т. П.А.В. пр. произвести назначение при наличии вакансии», подпись, 7.12.10.» - (л.д.33), что объективно подтверждает объяснения истца о том, что 20.01.2011 г. он указанный рапорт не писал.
В рапорте о переводе на должность с меньшим объемом работы (л.д.32) какие-либо даты, в том числе в резолюции, - отсутствуют.
Вместе с тем, произвольная форма рапорта не предполагает отсутствие определенности в дате его составления.
Таким образом, суд считает доказанными доводы истцовой стороны о том, что при написании истцом рассматриваемых рапортов (л.д.32,33) воля истца не была направлена на изменение его служебного положения, в связи с чем нет оснований расценивать их в качестве согласия либо инициативы сотрудника - истца Таривердиева М.А. на перемещение его на нижестоящую должность.
Изложенные в отзыве доводы ответной стороны о том, что истец отказался от ознакомления под роспись с приказом о назначении его на нижестоящую должность (л.д.23), также объективно подтверждают отсутствие согласия сотрудника на произведенное перемещение.
Истец в судебном заседании пояснял, что о состоявшемся перемещении он узнал 31.01.2011 г., свидетель П.П.И. показал суду, что 31.01.2011 г. он четко узнал о несогласии истца с назначением, высказанном им в кабинете начальника Управления.
Таким образом, оспариваемое перемещение истца осуществлено ответчиком при отсутствии согласия сотрудника на перемещение, поскольку рапорт истца без даты нельзя расценивать в качестве инициативы и личной просьбы сотрудника, и в последующем истец активно выразил свое несогласие на перемещение, что не оспаривалось ответной стороной, подтверждено также копией письма истца на имя Министра ВД РФ, по ходатайству представителей ответчика приобщенной в материалы дела (л.д.40-41).
Суд критически оценивает доводы представителей ответной стороны о том, что при отсутствии согласия на перемещение истец был вправе отозвать свои рапорты, поскольку изначально в силу неопределенности даты их составления данные документы не могут быть расценены в качестве личной просьбы либо инициативы сотрудника.
То обстоятельство, что рапорты не были отозваны истцом, объективно подтверждает его доводы о том, что он написал данные рапорты с целью ослабить давление со стороны руководства на время проведения оперативных мероприятий сотрудниками УФСБ России по РО, а не для того, чтобы достичь указанных в них последствий.
Ссылку ответной стороны в отзыве на результаты изучения социально-психологического климата в коллективе МОБ Махачкалинского ЛУВДТ суд оценивает критически и не может принять в качестве основания для отказа в заявленных исковых требованиях, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела с необходимой достаточностью установлено отсутствие согласия истца на перемещение его с понижением на другое постоянное место службы, что, с учетом положений статьи 37 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 5 мая 1998 года, является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что перемещение истца с должности заместителя начальника управления - начальника милиции общественной безопасности Махачкалинского линейного управления внутренних дел на транспорте на должность начальника дежурной части Махачкалинского линейного управления внутренних дел на транспорте было осуществлено ответчиком при отсутствии согласия сотрудника - Таривердиева М.А. на перемещение, в связи с чем суд признает приказ начальника УТ МВД России по СКФО от 20 января 2011 года № о назначении Таривердиева М.А. на должность начальника дежурной части Махачкалинского линейного управления внутренних дел на транспорте - незаконным, Таривердиев М.А. подлежит восстановлению в должности заместителя начальника линейного управления внутренних дел - начальника милиции общественной безопасности Махачкалинского линейного управления внутренних дел на транспорте с 21 января 2011 г.
Давая оценку требованиям истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.
В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что в результате незаконного перемещения истцу были причинены нравственные страдания, поскольку длительное время находился в психотравмирующей ситуации, переживал по поводу незаконного перемещения его на нижестоящую должность, суд считает доводы истца заслуживающими внимания.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца; в связи с изложенным, учитывая обстоятельства рассматриваемого судом спорного правоотношения, индивидуальные особенности истца, длительность психотравмирующей ситуации, суд полагает возможным возместить причиненный истцу моральный вред в денежной форме в размере 5000 руб., взыскав с ответчика указанную сумму в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторона ми, приходит к выводу о том, что исковые требования Таривердиева М.А. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца в занимаемой ранее должности - подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Таривердиева М.А. к Управлению на транспорте по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании незаконным приказа о переводе на другую должность, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ начальника Управления на транспорте по Северо-Кавказскому федеральному округу № от 20.01.2011 о назначении Таривердиева М.А. на должность начальника дежурной части Махачкалинского линейного управления внутренних дел на транспорте.
Восстановить Таривердиева М.А. в должности заместителя начальника линейного управления внутренних дел - начальника милиции общественной безопасности Махачкалинского линейного управления внутренних дел на транспорте с 21 января 2011 г.
Обратить решение в части восстановления Таривердиева М.А. на работе к немедленному исполнению.
Взыскать с Управления на транспорте по Северо-Кавказскому федеральному округу в пользу Таривердиева М.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 11.04.2011 г.
Мотивированное решение составлено 11.04.2011 г.
Судья: