Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010г.
Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего Галицкой В.А.
При секретаре Жабинской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Владимира Виниаминовича к МУП г. Шахты «Капитальное строительство» г. Шахты Ростовской области, третье лицо - Администрация г. Шахты о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТА Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к МУП г. Шахты «Капитальное строительство» г. Шахты Ростовской области, ссылаясь на то, что 07.05.2009 г. между истцом и МУП г. Шахты «Капитальное строительство" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья.
Согласно п. 1.4 договора ответчик обязался в срок не позднее второго квартала 2009 года построить объект, определенный в п. 1.1 договора и передать долю, указанную в п.п. 1.2 договора Козлову В.В. В свою очередь истец обязан осуществить инвестирование строительства в сумме 852 306 рублей.
Козлов В.В. исполнил вышеуказанные обязательства в установленный договором срок. Однако ответчик свои обязательства, указанные в п. 1.4 договора не исполнил, а именно объект строительства во втором квартале 2009 г. в эксплуатацию сдан не был, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, и соответственно, не передал долю в объекте в обусловленные договором сроки.
Доля в объекте была передана лишь 29.06.2010 г., что подтверждается актом приема-передачи законченного строительством объекта № 130 от 29.06.2010 г. подписанного сторонами.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Герцан Р.Э. требования иска поддержал в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика по доверенности Дюбина Н.В. против иска возражала, пояснив суду, что подрядчик нарушил графика производства работ, контракт с ним был расторгнут. 3. 01.09.2009г. по согласованию с Администрацией г.Шахты для ускорения строительно-монтажных работ был заключен договор подряда №5-ЖС/09 с ООО «СК Юг» (Подрядчик), согласно которого Подрядчик с использованием своих материалов обязуется выполнить следующую работу: «Строительство 130-квартирного жилого дома по <адрес>» в срок - с 01.09.2010г. и до- 31.12.2010г.
Подрядчик закончил объект в срок согласно дополнительного соглашения №1 от 28.05.2010г. Кроме того, Заказчик-застройщик согласно ст. 19 ФЗ от 30.12.2004г. (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» исполнял свои обязательства по внесению в проектную декларацию всех изменений, касающихся сведений о проекте и сроках строительства. Таким образом, доля в объекте была передана Дольщику согласно акта №130 от 29 июня 2010г., в 3-х-дневный срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №666 от 25 июня 2010г. На основании вышеизложенного Заказчик-Застройщик не нарушил свои обязательства по договору № П-523 от 07.05.2009г.
Проектная декларации и все изменения к ней по вышеуказанному объекту публиковались Застройщиком в средствах массовой информации (газета «Шахтинские известия».
Кроме того, согласно п.6 договора №П523 от 07.05.2009г. в случае нарушения Заказчиком-застройщиком сроков исполнения обязательств договора он по требованию Дольщика выплачивает неустойку в виде пени в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от фактически внесенной Дольщиком суммы инвестиций (внесенных денежных средств) за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 1% от общей суммы инвестиций.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 07.05.2009 г. между истцом и МУП г. Шахты «Капитальное строительство" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья (л.д. 13-20).
Согласно п. 1.4 договора ответчик обязался в срок не позднее второго квартала 2009 года построить объект, определенный в п. 1.1 договора и передать долю, указанную в п.п. 1.2 договора Козлову В.В. В свою очередь истец обязан осуществить инвестирование строительства в сумме 852 306 рублей.
Козлов В.В. исполнил вышеуказанные обязательства в установленный договором срок. Однако ответчик свои обязательства, указанные в п. 1.4 договора не исполнил, а именно объект строительства во втором квартале 2009 г. в эксплуатацию сдан не был, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, и соответственно, не передал долю в объекте в обусловленные договором сроки.
В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" №214-ФЗ - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что предусмотренный п. 1.4 договора срок передачи объекта 2 квартал 2009 г. является ориентировочным правового значения не имеет, поскольку застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Каких-либо иных сроков передачи объекта договор не содержит.
Доля в объекте была истцу передана 29.06.2010 г., что подтверждается актом приема-передачи законченного строительством объекта № 130 от 29.06.2010 г. подписанного сторонами.
Таким образом, ответчик нарушил сроки окончания работ, предусмотренные договором, связи с чем, мои доводы о нарушении моих прав ненадлежащим исполнением обязательств являются обоснованными.
Доводы ответчика о том, что согласно условиям договора доли в объекте должны быть переданы истцу не во втором квартале 2009 года, а лишь после получения ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не приняты судом.
В соответствии с положениями ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В данном случае событие, указанное в договорах - после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является неизбежным, оно может и не наступить.
В связи с чем, ссылка в пункте 3.4 заключенного договора о передаче объектов только после получения в установленном порядке разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не свидетельствует об отсутствии просрочки со стороны ответчика по исполнению условий заключенного с истцом договора, и не может служить основанием для освобождения ответчика об ответственности.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что проектная декларация и все изменения по объекту публиковались застройщиком в средствах массовой информации (газета «Шахтинские известия») не могут быть приняты во внимание, поскольку, договор с истцом был заключен ранее указанных проектных изменений, которые не отменяют изложенное в п. 1.4 договора обязательство о завершении строительства объекта не позднее 2 квартала 2009 г.
Кроме того, ответчик мог внести изменения в условия договора путем заключения дополнительных соглашений, но этим способом ответчик не воспользовался. По утверждению ответчика, срыв своевременного окончания строительства обусловлен невыполнением подрядчиком своих обязательств согласно утвержденного графика работ.
Данный довод ответчика также не может служить основанием его освобождения от ответственности, поскольку в силу п. 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежаще исполнившая, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом о долевом участии договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Неустойка является формой ответственности, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ.
Основанием для уплаты неустойки застройщиком является нарушение условия о сроке передачи объекта долевого строительства.
Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимают физические или нравственные страдания, причиненные гражданину. Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд оценивает моральный вред в сумме 15 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства выступает гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Действующее законодательство не предполагает преимущественного права граждан, имеющих право на получение жилплощади по программе по расселению ветхого жилья, перед другими категориями граждан, каждый дольщик может обратиться в суд с заявлением о взыскании пени. Суд снижает размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом учитывает характер сложившихся отношений, то обстоятельство, что имеется вина подрядчика и считает предъявленный размер неустойки не соразмерным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.194- 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с МУП г. Шахты «Капитальное строительство» г. Шахты Ростовской области в пользу Козлова Владимира Виниаминовича неустойку 70 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в 10 дневный срок.
Председательствующий: В.А. Галицкая