об обязании застеклить окна непрозрачными матовыми стеклами

УСТАНОВИЛ:

Жданова Н.Н. обратилась в суд с иском к Гайворонскому А.П. об обязании застеклить непросматриваемыми с обеих сторон стеклами все оконные проемы, расположенные на тыльной стороне административного здания по <адрес> а в <адрес>, а также - ориентированные в сторону земельного участка и расположенного на нем жилого дома литер «И» по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Жданова Н.Н. указывает, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, который истец возвела в период времени с 2002 по 2009 года.

До октября 2007 года земельный участок и расположенные на нем строения находились в общей долевой собственности, при этом Ждановой Н.Н. принадлежала 1/4 доли, оставшиеся 3/4 доли - с 2005 года Гайворонскому А.П., который приобрел их у прежнего сособственника.

В 2007 году по соглашению сторон земельный участок по <адрес> в <адрес> был разделен на два самостоятельных объекта права. При этом земельному участку, принадлежащему ответчику, присвоен адрес: <адрес> а, земельному участку истца - прежний адрес: <адрес>.

В 2007 году Жданова Н.Н. в период, когда земельный участок находился в праве общей долевой собственности сторон, дала Гайворонскому А.П. нотариально заверенное у нотариуса разрешение на строительство жилого дома, в проекте которого предусматривалось наличие окон с непрозрачными стеклами, ориентированных в сторону принадлежащей истцу доли земельного участка и расположенного на нем домовладения.

Однако, ответчик Гайворонский А.П. вместо жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи, на строительство которого выдавала Жданова Н.Н., самовольно возвел административное здание, признав на него право собственности в судебном порядке. Оконные проемы нежилого помещения ответчика ориентированные в сторону земельного участка и жилого дома истца застеклены обычными прозрачными стеклами.

Жданова Н.Н. указывает, что Гайворонский А.П. в настоящее время сдает в аренду помещения административного здания, окна которого выходят на ее земельный участок и жилой дом. При этом окна, расположенные на трех этажах здания, застеклены обычными стеклами, через которые виден весь земельный участок истца, дом с внутренней стороны, в том числе жилые комнаты, спальня, что не позволяет Ждановой Н.Н. в полной мере владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ей имуществом; нарушает ее конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, защиту чести и доброго имени.

Поскольку ответчиком грубо нарушены права и законные интересы, Жданова Н.Н. вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, требования которого были уточнены в судебном заседании 5 октября 2010 года..

В судебном заседании истец Жданова Н.Н. уточненные требования иска поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Пономарев В.Б. требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении. При этом Пономарев В.Б. указал, что здание ответчика расположено на расстоянии 6 метров от дома истца, как это предусмотрено существующими нормами; в настоящее время не имеется норм, обязывающих установку матовых стекол; также истцом не доказано нарушение ее прав.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, в судебном заседании поддержала требования Ждановой Н.Н., указав что

Гайворонский А.П. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя Пономарева В.Б., выступающего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений содержащихся в совместном постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца».

При этом основное содержание права собственности в ГК раскрывается через три важнейших правомочия собственника. Согласно п. 1 ст. 209 собственник вправе своим имуществом:

а) владеть, т.е. реально им обладать;

б) пользоваться, т.е. извлекать из него выгоду, для которой имущество предназначено; по общему правилу именно собственник получает от своего имущества плоды, продукцию и доходы;

в) распоряжаться, т.е. определять его юридическую судьбу: продавать, дарить, сдавать в аренду, отдавать в залог и т.п.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец Жданова Н.Н является собственником земельного участка и жилого дома в периоде строительства лит «И», расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> №).

Гайворонский А.П является собственником административного строения, площадью 1258, 3 кв.м по адресу: <адрес> в <адрес> ( №).

Истец указывает, что Гайворонский А.П. вместо жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи, на строительство которого выдавала Жданова Н.Н., самовольно возвел административное здание, признав на него право собственности в судебном порядке. Оконные проемы нежилого помещения ответчика ориентированные в сторону земельного участка и жилого дома истца застеклены обычными прозрачными стеклами.

Жданова Н.Н. указывает, что Гайворонский А.П. в настоящее время сдает в аренду помещения административного здания, окна которого выходят на ее земельный участок и жилой дом. При этом окна, расположенные на трех этажах здания, застеклены обычными стеклами, через которые виден весь земельный участок истца, дом с внутренней стороны, в том числе жилые комнаты, спальня, что не позволяет Ждановой Н.Н. в полной мере владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ей имуществом; нарушает ее конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, защиту чести и доброго имени.

Поскольку ответчиком грубо нарушены права и законные интересы, Жданова Н.Н. вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит обязать Гайворонского А.П. устранить нарушения ее прав, путем застекления окон непрозрачными матовыми стеклами.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом ст. 56, 67 ГПК РФ, заключения специалиста, заключения экспертизы, а также исследованных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из материалов дела административное здание ответчиком возведено ответчиком в переделах земельного участка, находящегося у него на праве собственности, в настоящее время разрешенный вид использования земельного участка не нарушен, на расстоянии более 6 м от строения, принадлежащего истцу, и право на него зарегистрировано. Возведенное строение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и Ждановой Н.Н., что установлено судебными постановлениями о признании права собственности на данное строение и подтверждается заключениями специалистов ООО «<адрес> которые были положены в основу данных решений о сохранении данного административного здания как самовольной постройки и признании права собственности.

Лузанов А.И. составлявший заключение ООО «<адрес>», в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что норм СНИП регламентирующих вид остекления между зданиями не имеется. Имеются нормы СНИП и Нормы пожарной безопасности регламентирующие расстояния между зданиями в зависимости от степени огнестойкости. В соответствии сданными нормами степень огнестойкости зданий вторая, ввиду чего такое расстояние должно составлять 6 м. Данное расстояние может быть сокращено, если стена самого высокого зданиями будет огнеупорной (не имеющей окон). Поскольку расстояние между зданиями составляло 6 м, то он сделал вывод о том, что нормы СНИП, пожарные и градостроительные нормы не были нарушены.

Требования о непросматриваемости из окна в окно в соответствии с нормами СНИП относятся только к жилым многоквартирным домам, и на данный случай не распространяются.

Определением суда по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<адрес>», из данного заключения следует, что фактическое расстояние между домом лит «И» и торцом административного задания составляет 2, 92 м вместо 3м, расстояние между лит «И» и административным зданием 6.16 м вместо 10 м, чем нарушены нормы СНИП 2.07.01-89 и не обеспечивается не просматриваемость.

Эксперт Пиков В.А. в судебном заседании подтвердил выводы сделанные в экспертизе и указал, что вывод о необходимом расстоянии им был сделан в соответствии с требованиями СНИП 2.07.01-89 п. 2.12. Поскольку абзац 2 этого пункта регламентирующий непросматриваемость содержится в этом же пункте, то он распространил его и на спорный случай.

Между тем, как пояснил Лузанов А.И, и следует из буквального толкования п. 2.12 СНИП 2.07.01-89, расстояние между жилым и административным зданием регламентируется противопожарными нормами, а между жилыми высотой более 2-3 этажей и окнами этих зданий равным - 10 м и должна обеспечиваться не просматирваемость окно в окно.

Таким образом, вывод эксперта Пикова В.А. о нарушении норм СНИП 2.07.01-89 п. 2.12, взывает сомнение.

Также вызывает сомнение вывод о не обеспечении непросматриваемости, поскольку эксперт пояснил, что административное здание не исследовал, а вывод им сделан путем сопоставления фактического и регламентируемого расстояния, а также пояснил, что данный вывод можно проверить приложив линейку. Кроме того, на схеме имеющейся в экспертизе и фотографиях усматривается, что окна жилого дома лит. «И» и административного задания не смотрят окно в окно, поскольку задания расположен не друг против друга, а параллельно со смещением. Иных доводов экспертом не приведено, а истцом доказательств не обеспечения непросматриваемости не предоставлено.

Таким образом, суд критически оценивает данное заключение и полагает, что данное заключение не может быть положено в основу решения об удовлетворении требований.

То обстоятельство, что административное задание расположено на расстоянии от границы земельного участка с отклонением на 8 см от норм СНИП само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку бесспорно не свидетельствует о нарушении прав истца как собственника.

Истец связывает нарушение ее прав как собственника по пользованию распоряжению принадлежащим ей домовладением, с нарушением ответчиком расстояния между административным заданием и ее домом и видом остекления окон, снижением рыночной стоимости.

Между тем судом достоверно установлено, что расстояние между зданиями соответствует нормам СНИП, а вид остекления окон СНИП не регламентирован, а требование о непросматриваемости к данному случаю не относится.

Факт снижения рыночной стоимости имущества, и нарушения ее права на распоряжение принадлежащего истцу истцом не доказан, а судом не установлен.

Также истцом не представлено доказательств, совершения ответчиком противоправных действий, а также нарушения данными действиями прав истца собственника по пользованию жилым домом по его назначению.

Таким образом, нарушений прав истца создающих препятствий в пользовании и распоряжением имуществом судом не установлено, виду чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 304 ГК РФ для удовлетворения ее иска об устранении препятствий путем обязания ответчика остеклить окна матовыми стеклами.

Истец использует принадлежащий ей неоконченный строительством жилой дом для проживания, что не отрицалось ей в судебном заседании.

Рассматривая доводы истца о том, что сотрудники офисов, расположенных в административных зданиях, периодически смотрят в окно и им видны спальня истца и иные помещении, что нарушает ее право на неприкосновенность частной жизни, суд при ходит к следующему.

Право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.

Частная жизнь - это те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других. Это - своеобразный суверенитет личности, означающий неприкосновенность его среды обитания. Она отражает естественное стремление каждого человека иметь собственный мир интимных и деловых интересов, скрытый от чужих глаз.

Таким образом, право на частную жизнь, а соответственно ее неприкосновенность является не имущественным правом гражданина и не подлежит защите в порядке предусмотренном ст. 304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Таким образом, гражданским законодательством допускается возможность нематериальных благ, принадлежащих гражданину, - пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации) не только в случаях, непосредственно указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации и других законах, но и в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданского права (признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право, и т.д. - статья 12 ГК Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Между тем, истец требований о защите не материальных благ не ставила, поскольку предметом ее требований являлась защита ее прав как собственника и ею заявлен негаторный иск.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу. При этом судья не вправе предлагать истцу избрать другой способ судебной защиты, а тем более изменять его по своей инициативе.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Таким образом, установление факта наличия или отсутствие нарушения права истца на частную жизнь находится за пределами предмета заявленных требований.

Как видно из определения суда от 16 ноября 2010судом была назначена экспертиза по вопросам поставленным сторонами. Ходатайство о постановке вопроса № 3 заявляла сторона ответчика. Между тем ответчиком не произведена оплата за проведение экспертного исследования.

Также ответчик заявлял ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, не оплатив выход эксперта.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом было заявлено соответствующее ходатайство.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Так, вопрос № 3: соответствует ли требованиям норм СНиП расстояние от административного здания литер Б, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, до границ земельного участка по адресу: <адрес>, был поставлен судом по инициативе ответчика, и оплата по нему определением суда от ДД.ММ.ГГГГ также возложена на ответчика. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать свои требования и возражения. Истцом не заявлялось в обосновании своих требований нарушение ответчиком норм регламентирующих расстояние между его заданием и границе земельного участка, в связи с чем исследование данного вопроса и расходы по оплате данного вопроса а также расходы по вызову эксперта для уточнения выводов по данному вопросу в суд не могут признаны судом связанными с рассмотрением настоящего дела и возложены на истца.

В подтверждение своих требований истец просила о назначении экспертизы, оплатив за поставленные ею вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации расходов на проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ждановой ФИО12 к Гайворонскому ФИО13 об обязании застеклить оконные проемы непрозрачными матовыми стеклами - отказать.

Взыскать с Гайворонского ФИО14 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме - 10 февраля 2011 года.

Судья                                                                                                                  И.Н. Мельситова

Дело № 2-82/2011

В порядке ст. 199 ГПК Рф

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

8 февраля 2011 года                                                                                         г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи И.Н. Мельситовой,

при секретаре О.С. Семашко.

с участием представителей истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой ФИО16 к Гайворонскому ФИО17 об обязании застеклить окна непрозрачными матовыми стеклами,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ждановой ФИО18 к Гайворонскому ФИО19 об обязании застеклить оконные проемы непрозрачными матовыми стеклами - отказать.

Взыскать с Гайворонского ФИО20 в пользу ООО «А1Эксперт» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме - 10 февраля 2011 года.

Судья                                                                                                                  И.Н. Мельситова