Решение

Именем Российской Федерации

4 марта 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Семашко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Изучеевой ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде РФ о взыскании е компенсации за нарушение п.1 ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека

Установил:

В суд обратилась Изучеева А.И. с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению судебного Департамента при Верховном суде РФ о взыскании компенсации за нарушение Европейской Конвенции по правам человека, указывая, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> был вынесен оправдательный приговор.

ДД.ММ.ГГГГ данный приговор вступил в законную силу.

Истец обратилась с заявлением в <данные изъяты> суд <адрес> о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката выплате материального и не материального ущерба, в порядке реабилитации, предусмотренном УПК РФ, однако ей было отказано и рекомендовано обратится в гражданско-правовом порядке.

Не согласившись с этим, истец вновь ДД.ММ.ГГГГ ода обратилась с заявлением о взыскании затрат на адвоката в сумме <данные изъяты> руб., однако ей было отказано в принятии данного заявления.

В последующем она обратилась с заявлением на имя председателя суда, в котором просила вынести решение по ее иску о затратах на адвоката. Никаких ответов и извещений в ее адрес не поступало.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ судья Бахтигузина Н.Ф. ответила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о взыскании расходов на адвоката и направила его копию.

Между тем, в данном судебном постановлении судья умышленно, заведомо зная, что взыскание должно производится через Министерство финансов РФ, указала о взыскании денежных средств с Российской Федерации через УФК и направила исполнительный лист в службу судебных приставов, а не адрес взыскателя, ввиду чего с судебное постановление явилось неисполнимым.

Поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена в адрес истца своевременно по вине работников суда и судьи, она была лишена возможности обжаловать данное постановление в кассационном порядке.

В последующем судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в порядке надзора, а при новом рассмотрении было вынесено судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по оплате услуг адвоката с учетом инфляции в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Однако, денежные средства были получены истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оправдательный приговор в части реабилитации не исполнялся более полутора лет.

Истец неоднократно обращалась к руководству <данные изъяты> в квалификационную коллегию и иные инстанции с требованиями разобраться в сложившейся ситуации принять меры к судьям, допустившим беззаконие, и злостно уклонявшимся от исполнения оправдательного приговора однако, государство не признало вины судей и нарушения закона.

Вместе с тем в решениях Европейского суда по правам человека, имеющих для Российской судебной системы прецедентное значение указано, что п.1 ст.6 Конвенции гарантирует право на подачу иска по вопросу определения гражданских прав и обязанностей на рассмотрение в суд: таким образом он гарантирует право на обращение в суд в рамках которого одним из аспекте является право на доступ к правосудию, то есть право инициировать судебное разбирательство в суде по гражданским вопросам.

Однако это право было бы иллюзорным если правовые системы высоких договаривающихся сторон допускали, чтобы окончательное подлежащие исполнению судебное решение оставалось неисполненным одной из сторон. Таким образом, исполнение решения должно рассматриваться, как часть судебного разбирательства.»

Соответственно в ее деле имело место нарушение п.1 ст. 6 Конвенции - длительное неисполнение оправдательного приговора - длительное не вынесение законного постановления о взыскании затрат на адвоката.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме, указав, что природа компенсации и сумма указаны ею в иске на основании практики Европейского и Российских судов по делом о неисполнении судебных решений - это компенсация за длительное не исполнение приговора предусмотренная конвенцией, ее размер определяется прецедентом и не должен доказываться Закон о компенсации за разумные сроки не применим.

Представитель Минфина РФ с требованиями не согласился, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель судебного департамента Верховном суде РФ в судебное заседание не явился предоставив письменный отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы уголовного дела, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> был вынесен оправдательный приговор в отношении истца, которым она был оправдана в совершении преступления, предусмотренного по ст. 171 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данный приговор вступил в законную силу.

Истец обратилась с заявлением в <данные изъяты> суд <адрес> о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката выплате материального и не материального ущерба, в порядке реабилитации, предусмотренном УПК РФ, однако ей было отказано и рекомендовано обратится в гражданско-правовом порядке.

В силу ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу ст. п. 1 ст. 397 УПК РФ суд вопросы о возмещении вреда реабилитированному суд рассматривает в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора при исполнении приговора рассматривает.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о взыскании расходов на адвоката, в порядке, предусмотренном ст. 134, 135, 397 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было удовлетворено.

В последствии данное постановление бы отменено и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось окончательным в ее пользу вновь были взысканы судебные расходы с учетом индексации.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 месяца 5 дней, после вступлении его в законную силу данное постановление было исполнено.

Истец просит признать в ее деле нарушение ст. 6 Конвенции, заключающееся в длительном не исполнении приговора суда и взыскать справедливую компенсацию при этом не определяя является данная компенсация компенсацией материального и не материального вреда.

Истец указывает, что результате незаконных действий судей, выразившихся длительном не вынесении законного постановления и не направлении исполнительных листов надлежащему нарушены ее права, предусмотренные ст. 6 Европейской конвенции по правам человека ввиду чего она имеет право на получение справедливой компенсации.

Для восстановления нарушенного права истец просит признать факт нарушения в ее отношении ст. 6 Европейской конвенции по правам человека и взыскать в ее пользу справедливую компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, признание факта нарушения Конвенции не является самостоятельным способом защиты нарушенного права, в силу ст.12 ГК РФ, а необходимо для разрешения вопроса о наличии оснований для принятия решения об устранении последствий нарушения прав и взыскания справедливой компенсации.

Истец же не заявляя конкретных требований в пределах способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ и не указывая, какие конкретно ее права имущественные либо неимущественные были нарушены неисполнением приговора в части реабилитации     неверно избрала способ защиты своего права.

Так, в соответствии со ст. 41 Европейской Конвенции по правам человека если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом согласно Конвенции Суд вправе принять решение о присуждении заявителю справедливой компенсации, которую государство-ответчик обязано ему выплатить. Такая компенсация позволяет возместить заявителю понесенный им материальный и моральный ущерб, а также судебные издержки.

Примером такого рода является Постановление Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу "<данные изъяты>", в соответствии с которым Украина обязана выплатить российской компании "<данные изъяты>" компенсацию в общем размере <данные изъяты> евро, в том числе: <данные изъяты> евро - за материальный ущерб; <данные изъяты> евро - за моральный ущерб и <данные изъяты> евро в качестве компенсации понесенных заявителем судебных расходов.

При завершении судебных процедур и в случае установления нарушений Конвенции или Протоколов к ней Суд может возложить на государство-ответчика возмещение всех или части расходов заявителя. Суд возмещает только реально понесенные и разумные расходы.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации во взаимосвязи с положениями его статьи 3 действие данного Закона распространяется на случаи:

а) нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности;

б) нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, вынесенных по искам или заявлениям к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

Между тем как следует из искового заявления и пояснений истца ею не предъявляются требования на основании закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), поскольку данный закон на спорные правоотношения не распространяется.

Однако отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Таким образом, внутреннее право - Российское национальное законодательство допускает возможность устранения последствий этого нарушения конвенции путем предъявления требований о взыскании компенсации в соответствии с законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ, индексации присужденных сумм.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя взысканы в пользу истца с учетом индексации.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При этом в отношении вреда, причиненного судебными органами, ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ установлено особое правило, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается лишь в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. На этой конституционной норме основываются положения Гражданского кодекса РФ, закрепившие в п. 2 ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия, в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Однако содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ "положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае, если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением.

То есть вред, причиненный нарушением права на судебное разбирательство в разумные сроки, подлежит возмещению, что согласуется с правовой позицией, выработанной Европейским судом по правам человека на основе толкования и применения п. 1 ст. 6 Конвенции.

Отсутствие как в Конституции РФ, так и в Гражданском кодексе РФ правовых предписаний о конкретизации вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, позволяет сделать вывод, что при осуществлении правосудия возмещению подлежит как имущественный, так и неимущественный вред.

Возмещение неимущественного вреда в рассматриваемом случае обусловлено тем, что в соответствии с Конституцией РФ право на судебную защиту принадлежит к разряду основных неотчуждаемых прав. При этом отсутствие имущественного содержания и неразрывная связь с личностью носителя данного права позволяют отнести его к личным неимущественным правам. Следовательно, нарушение этого личного неимущественного права причиняет его обладателю нравственные страдания. Причем потерпевшим может быть как гражданин, так и юридическое лицо, обладающее в силу закона личными неимущественными правами, в том числе правом на судебную защиту, следовательно, способное претерпевать неимущественный вред.

Так как право на судебное разбирательство в разумный срок является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, то его нарушение есть нарушение самого права на судебную защиту, влекущее нравственные страдания обладателя права. Соответственно основным способом его защиты выступает компенсация морального вреда.

При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствует какое либо иное судебное решение, устанавливающее вину в действиях судьи при рассмотрении вопросов связанных с реабилитацией.

Факт отмены определения суда <данные изъяты> судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не может служить безусловным основанием для установления факта наличия вины судьи в нарушении прав истца, и факта причинении ей моральных и нравственных страданий, что является неотъемлемым элементом состава деликтного правоотношения, из которого может возникнуть обязательство по возмещению такого вреда.

Иных судебных постановлений (например, частного определения) или иных доказательств совершения судьей проступка в материалах дела не имеется.

Более того, истец не предъявляла требований о компенсации материального ущерба и не представила доказательств его размера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Что касается требований о компенсации морального вреда, истцом также не заявлялось таких требований и представлено доказательств в подтверждение факта причинения морального вреда, а также глубины нравственных и физических страданий, а также причинной связи между таковыми и действиями судьи.

Как пояснила истец в ходе досудебной подготовки, что природа компенсации и сумма указаны ею в иске на основании практики Европейского и Российских судов по делом о неисполнении судебных решений - это компенсация за длительное не исполнение приговора предусмотренная конвенцией, ее определяется прецедентом.

Требований о компенсации морального вреда истец в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Между тем, как усматривается из практики Европейского суда, компенсация, предусмотренная ст. 41 Конвенции по правам человека позволяет возместить заявителю понесенный им материальный и моральный ущерб, а также судебные издержки.

Чтобы претендовать на компенсацию, заявитель должен предоставить Суду все необходимые документы. Суд в ряде случаев признает достаточным для восстановления нарушенного права признание нарушения конвенции и обязание устранить нарушение и без принятия решения о присуждении компенсации, либо принимает решение о взыскании компенсации в счет возмещения материального или морального вреда или судебных расходов. При этом, размер такой компенсации может быть чисто номинальная сумма, приблизительно <данные изъяты> долл., и очень значительная, до <данные изъяты> долл. (Греческие нефтеперерабатывающие заводы "Стрэн" и Стратис Андреадис против Греции. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных документов.

Таких документов истцом не представлено.

Что касается требований к Судебному департаменту при ВС РФ, то данный ответчик не является надлежащим, ввиду чего в уовлтрении данных требований должно быть отказано.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Изучеевой ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде РФ о взыскании компенсации за нарушение п.1 ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме - 9 марта 2011 года.

Председательствующий судья