Дело № 2-442/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 января 2011 года г. Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего - судьи И.Н. Мельситовой, при секретаре О.С. Семашко, с участием адвоката Сысоевой И.С. с участием представителей сторон, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой ФИО14 к Калачинскому ФИО15 и Ходак ФИО16 о восстановлении межевой границы, УСТАНОВИЛ: Беспалова Е.И. обратилась в суд с иском к Калачинскому П.Р., Ходак Н.П. о восстановлении границ земельного участка. В обоснование иска Беспалова Е.И. указывает, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально в соответствии с выпиской из реестровой книги № № МУПТИиОН <адрес> домовладение и земельный участок по указанному адресу принадлежали Федотовой П.А. ДД.ММ.ГГГГ Беспалов П.Е., супруг истца, купил домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> В соответствии с генпланом 1962 года площадь земельного участка составляла 289 кв.м. После смерти мужа, Беспалова Е.И. вступала в прав наследства, и земельный участок имел уже другую площадь, а именно - 279,0 кв.м. Истец начала делать межевание земельного участка, расположенного в <адрес>, и выяснилось, что в соответствии с межевыми границами ее земельный участок имеет площадь 273,0 кв.м., что значительно меньше, чем площадь первоначально купленного земельного участка. Ответчики Калачинский П.Р. и Ходак Н.П., являющиеся соседями истца по меже, когда делали межевание своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не согласовали с истцом границы данного участка. Калачинский П.Р. зарегистрировал право собственности на земельный участок, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время межевая граница проходит по дому истца, что делает невозможным его обслуживание и ремонт. Указывая на изложенные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, и просит суд восстановить межевую границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с генпланом 1962 года, а также обязать Управление Росреестра по РО аннулировать свидетельство о государственной регистрации права серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Калачинского П.Р. В судебном заседании представитель истца по доверенности Уварова М.И., требования иска поддержала, просила удовлетворить. Ответчик Калачинский П.Р., его представитель по доверенности Калачинская В.И., представитель Ходака Н.П. по доверенности - Ходак Н.В., адвокат Сысоева И.С. требования иска Беспаловой Е.И. не признали, просили отказать в его удовлетворении. Кроме того, Калачинский П.Р. просил суд взыскать с Беспаловой Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, связанные с ведением настоящего дела. Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Согласно выписке из реестровой книги № АЛ № Федотова П.А. продала Беспалову П.Е. целое домовладение. Далее согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25.05.1998 г, Беспалова Е.И. вступила в прав наследования после смерти Беспалова П.Е. и в настоящее является собственником целого домовладения № по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 279,0 кв.м. Как установлено в судебном заседании, ответчик Калачинский П.Р. является собственником 578/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома литер «А», «К», «Д», а также сараи и летнюю кухню, расположенные по адресу: <адрес> Собственником остальных 422/1000 долей является Ходак Н.П. Рассматривая требования истца об обязании Управление Росреестра по РО аннулировать свидетельство о государственной регистрации права серия <данные изъяты>, выданного на имя Калачинского П.Р. суд приходит к следующему. В настоящее время право собственности ответчиков на земельный участок по указанному адресу не зарегистрировано в установленном законом порядке, и таким образом, оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданного на имя Калачинского П.Р., не имеется. В ЕГРП имеется запись о регистрации объектов недвижимого имущества - строений по адресу: <адрес>, <адрес> за ФИО4 на праве общедолевой собственности. В силу ст. 2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право. Требования истца об обязании Управления Росреестра аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности Калачинского П.В. не соовтетствует требованиям ст. 12 ГК РФ и противоречит положениям ст. 2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Оспариваемое свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдано Калачинскому П.Р. на право собственности на 578/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома, сараи и летнюю кухню, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> в силу ст. 3,14 Закона о регистрации является документом, удостоверяющим проведенную государственную регистрацию возникновении и перехода прав на недвижимое имущество. Между тем, как видно из сути искового заявления истцом не оспаривалось право ответчика на строения ввиду чего оснований для удовлетворения этой части требований Беспаловой Е.И. не имеется. Рассматривая требования Беспаловой Е.И. о восстановлении межевой границы суд приходит к следующему. Так, Беспаловой Е.И. был представлен кадастровый паспорт земельного участка истца, из которого следует, что земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, и его площадь является 279 кв.м. При этом в кадастровом плане указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (<данные изъяты>) Истец указывает, что при проведении межевых работ ей стало известно, что площадь ее земельного участка составляет 273 кв.м. Чертеж границ земельного участка (<данные изъяты>) с архитектором <адрес> не согласован. Из содержания межевого плана (<данные изъяты>), выполненного НП «Мир права», следует, что площадь земельного участка составляет 273 + 6 кв.м. Межевание - установление границ на местности завершено не было. Истец не согласна с фактическими границами и полагает, что они не соответствуют границам по правоустанавливающим документам и границе отраженной в схеме генплана. Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. В силу ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, и местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Применительно ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения. Таким образом, в случаях, когда в обоснование иска заявляется о проведении межевания с нарушением установленного порядка (акт согласования и установления границ не подписан или подписан неуполномоченным лицом и т.п.), результаты такого межевания могут быть оспорены в суде не путем признания недействительных актов установления и согласования границ, проекта границ земельного участка, кадастрового плана земельного участка, землеустроительного дела и т.п., а путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка. Вместе с тем, когда граница (межа) земельных участков ранее была с соблюдением предусмотренного законом порядка описана и удостоверена на местности, то она подлежит не установлению, а восстановлению при доказанности, что была изменена стороной в споре (перемещен забор и т.д.). В тех же случаях, когда граница (межа) земельных участков спорящих сторон не была с соблюдением предусмотренного законом порядка описана и удостоверена, то она подлежит установлению, а не восстановлению. Подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности (межевание земель) осуществляются в соответствии с Земельным и Градостроительным кодексами РФ, Федеральным законом от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ (ред. от 23.07.2008 № 160-ФЗ) "О землеустройстве", Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года № 688 "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства", Инструкцией по межеванию земель, принятой Роскомземом 8 апреля 1996 года, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года (в ред. письма Росземкадастра от 18.04.2003), а также другими нормативно-техническими документами в сфере территориального землеустройства. Как видно из материалов дела усматривается, что до обращения истца в землеустроительную организацию установление на местности и согласование границ не производилось. При проведение землеустроительных работ истец выяснил, как пояснила его представитель в судебном заседании, что площадь ее земельного участка меньше площади по правоустанавливающим документам. Истец просит о восстановлении межевой границы в соответствии с генпланом 1962 года. Вместе с тем, такой генплан суду представлен не был. Истцом был предоставлен схема-генплан застройки земельного участка согласованный 24 февраля 1967 года, не является актом установления и согласования границ. Документов свидетельствующих, что границы спорных земельных участков устанавливались на местности в установленном законом порядке, суду не представлено. Так же истец утверждает, что изменение площади земельного участка возникло в результате захвата ответчиком части принадлежащего ей земельного участка, путем перемещения забора. Таким образом, между сторонами возник спор, не урегулированный в результате согласования местоположения границ, который разрешается путём установления границ (межи) земельных участков, а не путём оспаривания чертежа границ земельного участка и зарегистрированного за истцом права собственности либо восстановления межевых границ. При таких обстоятельствах, истцом избран не верный способ защиты своего права, который не приведет к восстановлению ее прав и разрешению сути спора - установлению межевой границы между спорными земельными участками, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требованиям. Вопрос об установлении межевой границы истцом не ставился, а изменение требований истца в порядке ст. 39 ГПК РФ невозможно, поскольку в данном случае такое изменение будет связано с изменением как предмета так и основания исковых требований. Вместе с тем отказ в удовлетворении настоящий требований не препятствует истцу избрать надлежащий способ защиты своего права и обратится в суд с соответствующим иском. Ответчиком Калачинским П. Р. было заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему. Так. Факт несения истцом судебных расходов, поврежден материалами дела, в том числе квитанцией об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В судебных заседаниях 13 января 2011 года и в настоящем судебном заседании участвовала адвокат Сысоева И.С. полномочия, которой были подтверждены ордером. Представитель истца возражая против взыскания судебных расходов, сослалась на то, что их размер является завышенным. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако, суд учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, квалификацию представителя, а также исходя из требований разумности, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, полагает, что заявление подлежит удовлетворению в частично. С истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное суд находит требования Калачинского П.Р., подлежащими частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Беспаловой ФИО17 к Калачинскому ФИО18, Ходак ФИО19 о восстановлении межевой границы отказать. Взыскать с Беспаловой ФИО21 в пользу Калачинского ФИО20 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме 2 февраля 2011 года. Судья И.Н. Мельситова Дело № 2-442/2011 В порядке ст. 199 ГПК РФ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть) 27 января 2011 года г. Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего - судьи И.Н. Мельситовой, при секретаре О.С. Семашко, с участием адвоката Сысоевой И.С. с участием представителей сторон, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой ФИО23 к Калачинскому ФИО24 и Ходак ФИО25 о восстановлении межевой границы, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Беспаловой ФИО26 к Калачинскому ФИО27, Ходак ФИО28 о восстановлении межевой границы отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме 2 февраля 2011 года. Судья И.Н. Мельситова