о возмещении ущерба, причененного природным ресурсам

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону /
о возмещении ущерба, причененного природным ресурсам

о возмещении ущерба, причененного природным ресурсам

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Семашко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новороссийского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО «АзовТрансТерминал», ОАО СК «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного природным ресурсам

Установил:

В суд обратился Новороссийский транспортный прокурор с иском в интересах Российской Федерации к ООО «Азов ТрасТерминал», ОАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного природным ресурсам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут, при погрузке мазута на нефтеналивное судно «Юником Альфа», ошвартованное возле указанного причала, бербоутным фрахтователем которого: является ООО «АзовТрансТерминал», произошел аварийный разлив (сброс) мазута в акваторию порта Темрюк.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном начальником Темрюкского отдела, старшим государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по <адрес>, ООО «АзовТрансТерминал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 тысяч рублей. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, а административный штраф был оплачен ООО «АзовТрансТерминал» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, разлив (сброс) нефтепродуктов (мазута) произошел ДД.ММ.ГГГГ вследствие перелива мазута через смотровой люк грузового танка № т/х «Юником Альфа» из-за неисправности системы оповещения при заполнении танков и отсутствия надлежащего контроля за уровнем наполнения грузовых танков со стороны экипажа т/х «Юником Альфа».

Государственными инспекторами Темрюкского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора РФ по ЮФО ДД.ММ.ГГГГ, согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом министерства природных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту (акватории порта Темрюк Азовского моря) в результате аварийного разлива нефтепродуктов из танкера «Юником Альфа» ООО «АзовТрансТерминал».

Согласно указанного расчета сумма ущерба окружающей среде составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» и ООО «АзовТрансТерминал» подписан сертификат №, которым подтверждается наличие договора страхования в соответствии со статьей VII Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб загрязнения нефтью 1969 года и статьей VII протокола 1992 года, дополняющим и изменяющим указанную конвенцию.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Темрюкского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора РФ по ЮФО ООО «АзовТрансТерминал» и ОСАО «Ингосстрах» отправлена претензия о добровольной оплате вреда, нанесенного водному объекту. В соответствии с указанной претензией вред, причиненный водному объекту, подлежал возмещение в месячный срок.

Однако, по настоящее время указанный вред ООО «АзовТрансТерминал» возмещен не был.

Указывая на изложенное, Новороссийский транспортный прокурор обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Открытого акционерного общества «АзовТрансТерминал» и Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Российской Федерации сумму ущерба, причинённого природным ресурсам Российской Федерации (водному объекту), в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетоврить их в полном объеме.

Представители Росприроднадзора также поддержали требования, указав на их обоснованность.

Представитель ООО «Росхимтрейд» оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, пояснив, что ими только готовится иск к ООО «Азовтрастерминал» о возмещение ущерба.

Представители ЗАО «Ингосстрах» и ООО «Азовтрастерминал» с требованиями не согласились, указав, что рассмотрение такого дела не подведомственно суду общей юрисдикции, прокурор не вправе предъявлять такие требования, поскольку это выходит за рамки его полномочий. Кроме того требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Так же ответчик указал, что методика расчета, использованная истцом в данном случае не применима, так как ее применение противоречит нормам международного законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2010 года производство по делу было прекращено за не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2010 данное определение было отменено и указано, что иск прокурором был предъявлен в переделах полномочий к которым относится надзор за соблюдением требований природоохранного законодательства. Иск в интересах РФ опосредовано через истребование денежных средств на восстановление окружающей сред, вред которой причинен розливом нефти, способствует восстановления окружающей среды и тем самым направлен на защиту конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду. Учитывая данные обстоятельства, суд приступил к рассмотрению спора по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут, при погрузке мазута на нефтеналивное судно «Юником Альфа», ошвартованное возле указанного причала, бербоутным фрахтователем которого: является ООО «АзовТрансТерминал», произошел аварийный разлив (сброс) мазута в акваторию порта Темрюк.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном начальником Темрюкского отдела, старшим государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по <адрес>, ООО «АзовТрансТерминал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, а административный штраф был оплачен ООО «АзовТрансТерминал» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного расчета, сумма ущерба окружающей среде составляет <данные изъяты> рубля.

02.04.2010 года начальником Темрюкского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора РФ по ЮФО ООО «АзовТрансТерминал» и ОСАО «Ингосстрах» отправлена претензия о добровольной оплате вреда, нанесенного водному объекту. В соответствии с указанной претензией вред, причиненный водному объекту, подлежал возмещение в месячный срок.

Однако, по настоящее время указанный вред ООО «АзовТрансТерминал» возмещен не был.

В 1969 г. была принята Международная конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью (вступила в силу 19 июня 1975 г.)

В 1992 г. был принят Протокол, изменяющий эту Конвенцию, который вступил в силу с 30 мая 1996 г. Российская Федерация является участницей Протокола 1992 г. с 20 марта 2001 г.

В соответствии с вышеуказанными нормами международного права был принят КТМ РФ, где имеется глава XVIII КТМ "Ответственность за ущерб от загрязнения с судов нефтью".

Учитывая особый характер правил, применяющихся при загрязнении с судов, глава XVIII содержит специальные определения, которые применяются только в целях этой главы.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 316 КТМ под судном понимается любое судно, предназначенное или используемое для перевозки нефти наливом в качестве груза, при условии если судно, способное перевозить нефть, рассматривается в качестве такого судна только тогда, когда оно фактически перевозит нефть наливом в качестве груза, а также в течение любого следующего за такой перевозкой рейса, если не доказано отсутствие на его борту остатков от такой перевозки нефти наливом. Таким образом, для применения правил главы XVIII необходимо, чтобы это судно фактически перевозило нефть наливом (независимо от того, является ли оно специально сконструированным для этой цели) в качестве груза, причем не имеет значения количество перевозимой нефти.

Нефтью является любая стойкая углеводородная минеральная нефть, в том числе сырая нефть, мазут, тяжелое дизельное топливо и смазочные масла, независимо от того, в каких помещениях судна (грузовых или топливных танках) она перевозится. Из этого следует, что легкие сорта нефти, а также легкое дизельное топливо, бензин и т.п. к понятию "нефть" не относятся.

Под предупредительными мерами понимаются любые разумные меры, принятые любым лицом после инцидента, по предотвращению или уменьшению ущерба от загрязнения. Предупредительные меры могут быть предприняты любым лицом, не обязательно уполномоченным на это какими-либо местными или иными властями. Главное, чтобы эти меры были предприняты после наступления события, которое несет угрозу загрязнения, и, разумеется, они должны быть разумными.

Что касается понятия "инцидент", то им является любое происшествие или ряд происшествий одного и того же происхождения, в результате которых причинен ущерб от загрязнения или возникла серьезная и непосредственная угроза причинения такого ущерба.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 316 КТМ ущербом от загрязнения является ущерб, причиненный вне судна загрязнением, происшедшим вследствие утечки или слива нефти, где бы такие утечки или слив ни произошли, при условии если компенсация за ущерб окружающей среде (кроме упущенной выгоды в результате причинения такого ущерба) ограничивается расходами на разумные восстановительные меры, которые фактически приняты или должны быть приняты; расходы на предупредительные меры и причиненный такими мерами последующий ущерб.

Международный морской комитет на 35-й Конференции (Сидней) в 1994 г. одобрил Руководство ММК по ущербу от загрязнения нефтью. Международный фонд для компенсации ущерба от загрязнения нефтью в 1995 г. также одобрил критерии допустимости требований, предъявляемых для компенсации ущерба от загрязнения. Основные из них сводятся к следующему:

а) расходы должны быть фактически понесены;

б) расходы должны относиться к мерам, которые считаются разумными и оправданными;

в) расходы или ущерб должны быть причинены загрязнением;

г) должна существовать причинная связь между расходами или ущербом и загрязнением;

д) компенсируется экономический ущерб, который поддается оценке (подсчету). Экономический ущерб подразделяется на "последующий ущерб", т.е. финансовые

потери в результате физической утраты или повреждения имущества в результате загрязнения нефтью, и "чистый экономический ущерб", т.е. финансовые потери иные, чем те, которые истец понес в результате физического ущерба имуществу.

Учитывая, что судом достоверно установлено, судно «Юником Альфа», бербоутным фрахтователем которого является ООО «АзовТрансТерминал» является нефтеналивным, а также тот факт, что с данного судна произошел аварийный разлив (сброс) мазута в акваторию порта Темрюк, суд находит, что спорные правоотношения о возмещении ущерба, причиненного разливом нефти и нефтепродуктов, в том числе причиненного Российской Федерации регулируются как международными нормами, являющимися частью системы права РФ (Международная конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью), так и национальным законодательством РФ - Кодексом торгового мореплаванья РФ.

Правилами главы XVIII КТМ РФ устанавливается ответственность, в значительной степени отличающаяся от внедоговорной ответственности по гражданскому праву, в частности от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В соответствии с п. 1 ст. 316 КТМ собственник судна с момента инцидента или, если инцидент состоит из ряда происшествий одного и того же происхождения, с момента первого происшествия несет ответственность за любой ущерб от загрязнения, причиненный судном в результате инцидента, и освобождается от ответственности лишь в случаях, предусмотренных ст. ст. 317 и 318 КТМ. Таким образом, ответственность несет не судовладелец (ст. 8 КТМ) и не его работники, а собственник судна, т.е. лицо, зарегистрированное в качестве собственника в соответствии с главой III КТМ.

В ст. 316 КТМ заложен принцип так называемой направленной ответственности, т.е. ответственности только одного конкретно указанного лица. Причем требование к собственнику судна о возмещении ущерба от загрязнения может быть предъявлено только в соответствии с правилами главы XVIII КТМ, которая в соответствии со ст. 7 ГК, как основанная на международном договоре Российской Федерации (Конвенции 1992 г.), превалирует над соответствующими правилами ГК.

Статья 325 КТМ уточняет, к каким лицам не может быть предъявлен иск о возмещении ущерба от загрязнения. К ним относятся:

1) работники, в том числе члены экипажа судна, или агенты собственника судна;

2) лоцман или любое другое лицо, которое, не являясь членом экипажа судна, выполняет работу на судне;

3) любой фрахтователь, в том числе фрахтователь по бербоут-чартеру, и доверительный управляющий;

4) любое лицо, осуществляющее спасательные операции с согласия собственника судна или по указанию публичных властей;

5) любое лицо, принимавшее предупредительные меры;

6) работник или агент лиц, указанный в п. п. 3, 4 и 5, если ущерб от загрязнения не явился результатом его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Таким образом, в ст. ст. 316 и 317 КТМ установлена ответственность собственника судна за ущерб, причиненный загрязнением; т.е. собственник несет ответственность, если не докажет, что ущерб причинен в результате обстоятельств, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 317. Этот перечень соответствует п. 2 ст. III Конвенции 1992 г.

При таких обстоятельствах, ООО «Азовтранстерминал» являющийся бербоутным фрахтователем судна, но не являющийся его собственником является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что исключает удовлетворение иска к данному лицу. Истец предъявил свои требования основываясь на положениях ФЗ «Об охране окружающей среды», а не в соответствии с правилами главы XVIII КТМ, которая в соответствии со ст. 7 ГК, как основанная на международном договоре Российской Федерации (Конвенции 1992 г.), превалирует над соответствующими правилами ГК РФ и иным национальным законодательство, которое подлежит применения в части не противоречащей нормам международного права и настаивал на заявленных требованиях, настаивая на том, что ООО «Азовтранстерминал» является надлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке ст. 41, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Азовтранстерминал» как к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 323 Кодекса торгового мореплавания собственник судна, перевозящего наливом в качестве груза более чем 2 000 тонн нефти, должен для покрытия своей ответственности за ущерб от загрязнения на основании правил, установленных настоящей главой, осуществить страхование или предоставить иное финансовое обеспечение ответственности (гарантию банка или иной кредитной организации) на сумму, равную пределу его ответственности за ущерб от загрязнения в соответствии со статьей 320 настоящего Кодекса.

Любые суммы, предоставление которых гарантируется страхованием или иным финансовым обеспечением ответственности в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, должны использоваться исключительно для удовлетворения требований, предъявляемых на основании правил, установленных настоящей главой.

В силу ст. 324 КТМ РФ свидетельство о страховании или об ином финансовом обеспечении гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью (далее - свидетельство), удостоверяющее наличие страхования или иного финансового обеспечения ответственности и имеющее силу в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, выдается каждому судну органом его регистрации, если требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 323 настоящего Кодекса, выполнены.

Таким образом, требования к страховой компании так же должны быть предъявлены в порядке, предусмотренной ст. 325 КТМ РФ

В силу п. 4 ст. 325 КТМ РФ иск о возмещении ущерба от загрязнения может быть предъявлен непосредственно к страховщику или к лицу, предоставившему иное финансовое обеспечение ответственности собственника судна за ущерб от загрязнения. В таком случае ответчик, если даже собственник судна не имеет права ограничить ответственность в соответствии со статьей 321 настоящего Кодекса, может воспользоваться пределами ответственности, установленными статьей 320 настоящего Кодекса. Ответчик может также представить те возражения, на которые мог бы сослаться сам собственник судна, за исключением ссылок на банкротство или ликвидацию его организации. Кроме того, ответчик может воспользоваться для своей защиты тем возражением, что ущерб от загрязнения причинен умышленно самим собственником судна и ответчик не может использовать никакое другое средство защиты, на которое ответчик имеет право ссылаться в деле, возбужденном против него собственником судна. Ответчик имеет право во всех случаях требовать, чтобы собственник судна был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Однако, требование истцом в порядке предусмотренном КТМ РФ ни истец не ответчики не потребовали привлечения к участию в деле собственника судна. Учитывая, что требования истцом заявлялись не в порядке ст. 325 ГТМ РФ, то оснований для привлечения соответчика предусмотренных ст. 40 ч.3 ГПК РФ по инициативе суда не имелось.

Кроме того, суд учитывает, что ответственность собственника судна является ограниченной. Сумма ограничения ответственности установлена в единицах специальных прав заимствования (СПЗ) и исчисляется в соответствии со ст. 320 КТМ РФ.

Конвенция 1992 г. не во всех случаях обеспечивает потерпевшим полное возмещение ущерба от загрязнения нефтью и в то же время налагает на судовладельцев дополнительное финансовое бремя, а экономические последствия ущерба не должны возлагаться исключительно на морской транспорт. В связи с этим в 1971 г. была принята Международная конвенция по созданию Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью. Конвенция вступила в силу 16 октября 1978 г., а в 1992 г. в нее были внесены изменения, вступившие в силу одновременно с Протоколом 1992 г. к Международной конвенции о гражданской ответственности от загрязнения нефтью (30 мая 1996 г.). Таким образом, в настоящее время действует Конвенция о Фонде в редакции 1992 г. Она является дополнением к Конвенции о гражданской ответственности. Определения судна, собственника, ущерба от загрязнения, предупредительных мер, инцидента имеют то же значение, что и в Конвенции 1992 г. Географическая сфера применения Конвенции о Фонде 1992 г. точно соответствует Конвенции 1992 г.

Федеральным законом от 2 января 2000 г. N 26-ФЗ Россия присоединилась к Протоколу 1992 г. (протокол вступил в силу для России 20 марта 2001 г.).

Фонд обязан выплатить компенсацию любому лицу, понесшему ущерб от загрязнения, если оно не может получить полного и достаточного возмещения ущерба на основании Конвенции 1992 г. вследствие того, что:

а) Конвенция 1992 г. не предусматривает никакой ответственности за ущерб;

б) собственник судна несостоятелен в финансовом отношении и не может выполнить полностью своих обязательств, а финансовое обеспечение не покрывает такого ущерба или недостаточно;

в) ущерб превышает предел ответственности собственника судна.

Общая сумма компенсации, выплачиваемая Фондом, не должна превышать 135 миллионов СПЗ, включая сумму, которую выплачивает собственник судна в соответствии с Конвенцией 1992 г. Если ущерб причинен в результате загрязнения, вызванного стихийным явлением, исключительным по своему характеру, неизбежному и непреодолимому, общая сумма компенсации (без учета компенсации в соответствии с Конвенцией 1992 г.) не должна превышать 135 миллионов СПЗ (ст. 4(4) Конвенции о Фонде).

Может компенсироваться и стоимость разумных мер, предпринятых для предотвращения или снижения размера чисто экономического ущерба. При определении разумности этих мер принимается во внимание: насколько разумны были сами затраты; насколько пропорциональны эти расходы по сравнению с возможными потерями; насколько вероятен был положительный результат предпринятых мер; насколько рекламная кампания была направлена на предотвращение потерь (например, не являлась ли эта компания обычной деятельностью).

Расходы на предупредительные меры (включая очистку от нефти моря, побережья и т.д.), как правило, подлежат возмещению, поскольку они сами по себе и их стоимость являются разумными при конкретных обстоятельствах. Обычно считается, что меры и использованное оборудование должны признаваться необходимыми исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент принятия решения, и нельзя отказать вкомпенсации лишь на том основании, что впоследствии они оказались неэффективными или оборудование не потребовалось. Однако, если по объективным техническим критериям было видно, что предпринимаемые шаги не являются оправданными, в компенсации может быть отказано. Например, если правительство или правительственный орган решает предпринять какие-либо меры, это само по себе еще не означает, что эти меры являются разумными. Спасательная операция также может рассматриваться в качестве предупредительной меры, но только в том случае, если ее основной целью является предупреждение ущерба от загрязнения. Если она предпринимается в целях как спасания имущества, так и предотвращения загрязнения и невозможно с определенностью установить основную цель операции, расходы распределяются между предотвращением загрязнения и действиями с другими целями.

Компенсация за ущерб окружающей среде, кроме упущенной выгоды в результате причинения такого ущерба, ограничивается расходами на разумные восстановительные меры. Она не производится, если ее определение осуществлено на базе абстрактного подсчета ущерба в соответствии с теоретическими методами (разного рода методиками и т.п.).

Истцом расчет убытков рассчитывался в соответствии с «Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом министерства природных ресурсов № 87 от 13.04.2009 года.

То есть расчет убытков осуществлялся по определенным формулам; размер в основном зависел от количества разлитой нефти и времени ее пребывания в воде.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (далее - Закон № 101-ФЗ) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из смысла частей 3 и 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 5 Закона № 101-ФЗ судами непосредственно могут применяться те вступившие в силу международные договоры, которые были официально опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации или в Бюллетене международных договоров в порядке, установленном статьей 30 Закона № 101-ФЗ. Официальные сообщения Министерства иностранных дел Российской Федерации о вступлении в силу международных договоров, заключенных от имени Российской Федерации и от имени Правительства Российской Федерации, подлежат опубликованию в том же порядке, что и международные договоры (статья 30 Закона № 101-ФЗ).

Заявленные требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., прокурор обосновывает необходимостью возмещения вреда окружающей природной среде.

3-е лицо Росприродназор, обосновывая размер заявленных требований, ссылается на разработанную в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и утвержденную Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 30.03.2007 № 71 Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Согласно пункту 6 указанной методики исчисление размера вреда основывается на. компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для фиксации и устранения причин факта загрязнения, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением показателей состояния водного объекта до допущенного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 7 названной методики исчисление размера вреда может осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Согласно пункту 6 Конвенции 1969 г., в редакции Протокола 1992 года об изменении Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 года, «Ущерб от загрязнения» означает:

а) убытки или ущерб, причиненные вне судна загрязнением, происшедшим вследствие утечки или слива нефти с судна, где бы такая утечка или слив ни произошли, пртгусловии что возмещение за нанесение ущерба окружающей среде, помимо упущенной выгоды вследствие такого нанесения ущерба, ограничивается расходами на осуществление разумных мер по восстановлению, которые были фактически предприняты или должны быть предприняты; b) расходы по предупредительным мерам и последующие убытки или ущерб, причиненные предупредительными мерами.

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В статье 77 Закон № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен также посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Таким образом, по смыслу этих норм вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной или иной деятельности в связи с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды или же в отсутствие такого нарушения, по общему правилу подлежит возмещению причинившим его лицом на основании утвержденных в установленном порядке методик либо исходя из фактических затрат потерпевшей стороны на восстановление окружающей среды путем предоставления последней денежной компенсации.

Требования прокурора не являются требованиями о возмещении расходов на осуществление разумных мер по восстановлению, которые были фактически предприняты или должны быть предприняты. Доказательств того, что Роприроднадзор понес или понесет расходы на осуществление разумных мер по восстановлению суду по настоящему делу не предоставлено.

При этом работы по сбору нефти, ее утилизации производились ЗАО «ЦАСФ» -«Южной региональной аварийно-спасательной службой ФГУП «НУ АСПТР», на основании договоров заключенных с ООО «Росхимтрейд», который от своего лица привлекал аварийно-спасательные формирования и устранял последствия аварии силами своих работников.

По данным ОАО «Росхимтрейд» затраты на ликвидацию розлива мазута и утилизацию, хранение собранного нефтепродукта составили 1 039 453 руб., которые возмещены не были, ввиду того, что оспаривается данная сумма. Требований о возмещении ущерба ОАО «Росхимтрейд» до настоящего момента не предъявило. Данные расходы при подсчете ущерба по методике учтены не были, хотя возможность их учета была предусмотрена самой методикой. Право требования компенсации затрат на ликвидацию розлива мазута и утилизацию, хранение собранного нефтепродукта имеет лишь лицо понесшее расходы, к коему РФ, в чих интересах заявлен иск прокурором не относится.

Истцом ущерб, был рассчитан по методике, в основу которой были положены теоретические модели, и расчет убытков также был теоретическим.

Однако, удовлетворение требований о возмещении теоретических убытков было признано международным сообществом недопустимым. В 1980 г. Ассамблея Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью приняла специальную резолюцию по этому вопросу, которая впоследствии была подтверждена Ассамблеей при рассмотрении дела "Хэйвен" (разлив нефти в 1991 г. у берегов Италии). Такой подход был обусловлен тем, что эффективная работа режима, направленного на быстрое и гарантированное возмещение убытков, причиненных загрязнением нефтью, в значительной мере могла быть парализована удовлетворением требований теоретического характера. Лица, фактически понесшие ущерб от загрязнения или осуществлявшие меры, направленные на предотвращение загрязнения, не получили бы соответствующее возмещение, так как значительная часть ограничительного фонда направлялась бы на возмещение теоретических убытков.

С учетом вышеизложенного при пересмотре Конвенции в 1984 и 1992 гг. определение ущерба было уточнено и компенсация за ущерб окружающей среде в результате причинения такого ущерба теперь ограничивается расходами на разумные восстановительные меры, которые фактически приняты или должны быть приняты. В этой связи применение каких-либо актов, предусматривающих возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, и основанных на теоретических моделях, в отношении случаев, предусмотренных главой XVIII Кодекса, неправомерно.

Стоимость восстановительных мер может быть возмещена при соблюдении определенных условий. В частности, расходы должны быть разумными; они не должны быть непропорциональными по отношению к достигнутому результату или результату, которого разумно следовало ожидать. Нужно также учитывать ограниченные возможности человека предпринимать меры по управлению естественными процессами. Главное, что компенсация производится в отношении мер, которые уже предприняты илибудут предприняты (как правило, вслед за подсчетом ущерба по методикам никаких конкретных мер не предпринимается и не планируется предпринимать).

Правило о возмещении ущерба от загрязнения с судов нефтью применяется к ущербу, причиненному на территории Российской Федерации, в том числе в территориальном море, и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Что касается предупредительных мер по предотвращению или уменьшению такого ущерба, то правила главы XVIII применяются к ним независимо от того, где бы они ни принимались (ст. 421 КТМ).

Взносы в Фонд уплачиваются лицом, которое в течение календарного года получило более 150 тыс. тонн нефти, которая была перевезена морем в порт или на терминал, расположенный на территории государства. Получатели нефти уплачивают также первоначальный взнос, который взимается за каждую тонну нефти. Государство должно обеспечить, чтобы всякое лицо, получающее в пределах его территории нефть в таком количестве, за которое оно обязано вносить взносы в Фонд, значилось в списке, составленном Фондом. В сроки и в порядке, установленными во внутреннем регламенте, каждое государство должно сообщать Фонду наименования и адреса лиц, которые обязаны вносить взносы, а также сведения о количестве нефти, полученной такими лицами в течение предыдущего календарного года. Государство обеспечивает выполнение всех возложенных на получателей обязанностей по уплате в Фонд взносов и должно принимать все меры и соответствии со своим законодательством, включая наложение таких санкций, какие оно сочтет необходимым для эффективного исполнения указанных обязанностей. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 мая 2001 г. в редакции Постановления Правительства РФ от 03.10.2008 N 736, осуществление функции по выполнению обязательств, вытекающих из Конвенции о Фонде 1992 г., возложено на Минтранс, ФТС и Росморречфлот. Находящиеся на территории РФ организации, являющиеся первыми получателями нефти, обязаны платить взнос в фонд.

ФТС осуществляет сбор сведений о количестве ввезенных на территорию РФ морем нефти и мазута в течение предыдущего календарного года. Росморречфлот собирает сведения о количестве перевезенных морем нефтепродуктов между морскими портами РФ (каботаж) по каждой организации-получателю. Минтранс представляет в Фонд полученные от ФТС и Росморречфлота сведения с целью исчисления ежегодного взноса и информирует об этом Правительство РФ.

Таким образом при определении размера ущерба от разлива нефти с нефтеналивного судна методики не применимы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить оказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом при рассмотрении дел о возмещении ущерба, обязанность доказать факт причинения вреда и его размер лежит на истце.

Иных доказательств размера причиненного ущерба истцом не представлено.

Учитывая изложенное, и рассматривая дело рамках заявленных требовании суд не находит оснований для и удовлетворения в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новороссийского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО «АзовТрансТерминал», ОАО СК «Ингосстрах» о взыскании с ОАО «АзовТрансТерминал» и ОАО СК «Ингосстрах» суммы ущерба, причиненного природным ресурсам Российской Федерации (водному объекту), в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2011 года.

Председательствующий судья: