Дело № 2-664\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего-судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Семашко О.С.
с участием прокурора Мартынюк О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО6 к Муниципальному учреждению « Управление социальной защиты населения Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» об индексации суммы возмещения вреда, причиненного здоровью (ВВЗ) и взыскании образовавшейся задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Козлов А.В. обратился в суд с иском об установлении законного размера возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие катастрофы на ЧАЭС и взыскании задолженности по выплате ВВЗ.
В обоснование требований в исковом заявлении истец указывается на то, что установлена вторая группа инвалидности вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Действующим законодательством с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ установлено, что размер всех вышеуказанных выплат подлежит индексам по мере роста прожиточного минимума пенсионера в РО, однако данные выплаты ответчиком индексированы не были.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Козлова А.В. были удовлетворены.
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истцом Козловым А.В. исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В соответствии с уточненным исковым заявлением истец в обосновании своих требований указывает, что согласно действующему законодательству, индексация суммы возмещения должна выглядеть следующим образом:
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом величин МРОТ, указанных в ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» - на 1.581 и 1.515.
С ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент учета уровня инфляции в Ростовской области составляет с января 2002г., 2003г., 2004г. - 1.25, 1.26 и 1.16 соответственно.
С ДД.ММ.ГГГГ коэффициента учета уровня инфляции - 1.11.
С ДД.ММ.ГГГГ коэффициента учета уровня инфляции - 1.09.
С ДД.ММ.ГГГГ коэффициента учета уровня инфляции - 1.08.
С ДД.ММ.ГГГГ коэффициента учета уровня инфляции - 1.085.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивал истцу ежемесячно сумму возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб. согласно информации о выплатах, представленной МУСЗН Пролетарского района г. Ростова н/Д.
Однако, индексация данных сумм в соответствии с законом не производилась.
Истцом не была получена сумма возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом проиндексированная на коэффициенты минимального размера оплаты труда - 1,581, 1,515 на основании Пленума Верховного суда РФ от 05.04.05г., № 7, Определения Конституционного суда РФ от 04.10.2005г., № 364-О.; Определения Конституционного суда РФ от 03.11.2006г., № 445-О.; ст. ст. 15 и 58 Закона РФ «Об использовании атомной энергии» и Базового Закона.; с применением коэффициентов 1,25; 1,26; 1,16 с января 2002; 2003; 2004г.г. соответственно.
С 2005 и 2006 года к размеру компенсаций согласно Федеральным законам «О федеральном бюджете на 2005 год и «О федеральном бюджете на 2006 год» должны быть применены коэффициенты 1,11 и 1,09 соответственно. С 2007 года компенсации индексируются с применением коэффициента, равного - 1,08. С 2008 года компенсации индексируются с применением коэффициента, равного - 1,085.
Таким образом, ежемесячная сумма возмещения вреда на настоящий момент должна составлять <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп
В результате нарушения законодательства РФ при начислении истцу суммы возмещения вреда им была недополучена сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом индексации составит <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.
Данная задолженность была взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и получена истцом в полном объеме. Однако индексы потребительских цен применены не были, поскольку истец таких требований не заявлял.
Представитель истца Харсеева Е.В. требования иска поддержала и просила их удовлетворить.
Указывая на изложенное истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Козлов А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Муниципального учреждения « Управления социальной защиты населения Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», с требованиями Козлова А.В. не согласилась, указав, что 15.02.2001г. в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на ЧАЭС» были внесены изменения. Норма закона в части определения размера возмещения вреда из заработка с указанной даты утратила силу, в связи с чем, оснований для перерасчета ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда из заработной платы после ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кроме того, Муниципальное учреждение « Управление социальной защиты населения Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» на основании решений суда, вступивших в законную силу, производило своевременную компенсационную выплату в том размере, который был определен решениями суда, а в дальнейшем суммы ВВЗ индексировались ежегодно в соответствии с постановлениями Правительства РФ. Поскольку ответчиком своевременно и в полном объеме выполнялись, возложенные на него обязательства, выплата ВВЗ не задерживалась, то у истца не могли возникнуть никакие убытки.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (Далее - базовый Закон) в редакции, действовавшей до 15.02.2001 (до вступления в силу ФЗ от 12.01.2001 № 5-ФЗ), гражданам, указанным в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 названного закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (его соответствующей части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что Козлову А.В. установлена 2 группа инвалидности, как лицу, получившему увечье при исполнении обязанностей, связанных с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС бессрочно и начислена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из справки МУСЗН, истцу выплачивалось возмещение вреда в размере <данные изъяты> руб..
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Базового закона в редакции Федерального закона от 24.11.1995 № 179-ФЗ, ст. 1 Закона РСФСР от 24.01.1991 № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2288), допускалась возможность индексации данных выплат.
Между тем, данная индексация не производилась, в связи с чем решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2009 года в пользу истца была взыскана задолженность с учетом применения коэффициентов: 1,25х1,26х1,16х1,11х1,09х1,08х1,085- в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. и установлен размер ежемесячных платежей.
Данное решение суда вступило в законную силу и имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
Задержка выплаты сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 № 35 (в редакции Постановления от 05.04.2005 № 7). Поскольку истец ранее требований об и индексации задолженности не предъявлял, суд считает возможным удовлетворить его требование об индексации задолженности, образовавшейся в результате невыплаты сумм возмещения вреда с 1 июля 2000 года по январь 2009 года.
Истцом представлен расчет, который содержит правильные данные о величине ИПЦ, в нем учтены выплаты, произведенные истцу в оспариваемый период, в связи с чем он может быть принят судом для определения размера задолженности. Ответчиком альтернативного расчета, не представлено. Расчет представленный истцом не оспорен.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Поскольку в силу статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, указанные суммы взыскиваются судом с Муниципального учреждения « Управление социальной защиты населения Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» за счет казны РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ Пролетарский районный суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Козлова ФИО7 к Муниципальному учреждению «Управление социальной защиты населения Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» об индексации суммы возмещения вреда, причиненного здоровью и взыскании образовавшейся задолженности удовлетворить.
Взыскать единовременно с Муниципального учреждения «Управление социальной защиты населения Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» за счет средств федерального бюджета в пользу Козлова ФИО8 задолженность по индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья: