Дело № 2- 688\11
Решение
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Семашко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Петрова ФИО5 к Купавской ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков и компенсации морального вреда
Установил:
В суд обратился Петров С.Г. с иском к Купавской Н.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая, что в соответствии мировым соглашением, заключенным между истцом и ответчиком, условия которого были утверждены определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ года выплатить истцу в счет погашения долга <данные изъяты> руб.
Однако до настоящего времени ответчиком вышеуказанная сумма не была выплачена не добровольно не принудительно.
Указывая на изложенное истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, вызванные изменением курса валют, поскольку сумма долга ответчику передавалась в валюте и при обмене суммы в рублевом эквиваленте истец бы в настоящее время получил значительно больше и компенсации морального вреда (нравственных страданий и физических страданий невозвратом долга и отсутствием денежных средств на лечение), в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону были утверждены условия мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с которыми ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу в счет погашения долга <данные изъяты> руб.
Однако до настоящего времени ответчиком вышеуказанная сумма не была выплачена не добровольно не принудительно, что подтверждается справой Первомайского отдела УФССП РО и материалами исполнительного производства Пролетарского отдела УФССП РО.
Как видно из определения суда денежные средства занимались истцом в валюте и взыскивались судом в рублях в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> евро по курсу на день оплаты. Однако, стороны пришли к соглашению об установлении обязательства ответчика о возврате денежных средств в рублевом эквиваленте в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом у ответчика возникло обязательство по выплате денежных средств определенных в условиях мирового соглашения, утвержденных судом, которое ответчиком исполнено не было.
Ответчик своих возражений и доказательств к ним не предстала, что не препятствует в силу ст. 150 ч.2 ГПК РФ рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
Таким образом, при превышении размера убытков последние взимаются лишь в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
У ответчика возникло денежное обязательство по возврату истцу долга, подтвержденное определением суда, которое до настоящего времени, как не отрицали стороны и подтверждается материалами дела не исполнено, что является основанием для наступления ответственности предусмотренной ст. 395 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных средств, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ - дне вступления в законную силу определении суда и по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска), исходя из суммы обязательства, с учетом действующей ставки рефинансирования.
С данным расчетом суд считает возможным согласится, поскольку таковой не противоречит закону, является арифметически верным и не оспаривался ответчиком.
Вместе с тем истец ставит одновременно с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требования о взыскании убытков, связанных с изменением курса валют в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку сумма в валюте, не полученная им своевременно, должна быть возвращена ему по курсу валют на сегодняшний день, что является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков
Таким образом, размер убытков в данном случае не превышает суммы процентов, следовательно, требование о возмещении убытков в соответствии со ст. 395 п. 2 ГК РФ не подлежит удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то они также подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения ему каких-либо моральных, нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, не исполнена. Доводов в обоснование указанного требования, а именно какие личные неимущественные права, принадлежащие истцу, были нарушены ответчиком, суду не приведено, доказательств не представлено.
Как следует из искового заявления истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных прав.
Вместе с тем, в силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Между тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда. В связи с невыполнением ответчиком обязанности по возврату дола.
Представленные истцом медицинские документы свидетельствуют о наличии у истца хронических заболеваний, которые привели к инвалидности. Доказательств, что данные заболевания возникли, прогрессировали или обострились в результате действий ответчика суду не представлено, ввиду чего оснований, предусмотренных ст. 151, 1099 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Купавской ФИО8 в пользу Петрова ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2011 года.
Судья: