Дело № 2-651/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Рос това-на -Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала к Болбыреву Д.А., Солейко Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала обратился в суд с исковыми требованиями к Болбыреву Д.А.об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель № в пределах <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, ссылаясь на следующие обстоятельства: 21.10.2003 г. между истцом и С.Ю.Л. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США на срок до 21.10.2008 г с процентной ставкой за пользование кредитом -17,5 %. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору был заключен с Солейко Ю.Л. договор залога № от 21.10.20023 г, предметом которого является передача в залог банку автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель № №. Истец указывает, что с 2006 г денежные средства заемщиком С.Ю.Л. вносились несвоевременно.
Впоследствии истцу стало известно, что заемщик С.Ю.Л. умер 19.11.2008 г. Также ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала стало известно, что залоговый автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, был снят с регистрационного учета в МРЭО УВД г.Ростова-на-Дону, совершена сделка по его отчуждению. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за ответчиком Болбыревым Д.А. По состоянию на 20.01.2010 г задолженность заемщика С.Ю.Л. перед банком составляет <данные изъяты> долларов США, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на залоговое имущество.
Решением суда от 27.09.2010 г. исковые требования банка удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 23.12.2010 г решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2010 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом положений ст.40 ч.3 ГПК РФ в связи с характером спорного правоотношения привлечена в качестве соответчика Солейко Е.А..
В судебное заседание явился представитель истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала по доверенности Музыченко Е.Г., дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, требования к Болбыреву Д.А. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Требований к Солейко Е.А. банк не заявил и не поддержал, настаивая на удовлетворении иска только к Болбыреву Д.А.
В судебное заседание ответчик Болбырев Д.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие; дело рассмотрено в отсутствие ответчика Болбырева Д.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя по доверенности Макеевой И.Ю., которая возражала против исковых требований пояснив, что действительно спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика Болбырева Д.А., но в настоящее время автомобиль им продан. На момент рассмотрения дела спорный автомобиль на имя Болбырева Д.А. не зарегистрирован, в его владении и пользовании не находится.
Ответчик Солейко Е.А. в судебное заседание не явилась, предоставив копию свидетельства о расторжении брака с С.Ю.Л. 29.03.2003 г., просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.163); дело рассмотрено в отсутствие ответчика Солейко Е.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала и С.Ю.Л. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США на срок до 21.10.2008 г с процентной ставкой за пользование кредитом -17,5 %. (л.д. 7-10).
Истцом выполнены условия кредитного договора в полном объеме и С.Ю.Л. были перечислены на расчетный счет денежные средства (л.д.13)
Кроме того, истец и С.Ю.Л. 21.10.2003г. заключили договор залога № от 21.10.20023 г, предметом которого является передача в залог банку автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №, цвет серый, рыночной стоимостью 803 984 руб. (л.д. 10-11).
Из истории погашений по кредиту за период с октября 2006 года видно, что денежные средства заемщик вносил не своевременно и не в полном объеме (л.д. 14-18).
Согласно заверенной копии исполнительного листа, представленного в материалы дела истцовой стороной, 02.10.2008 г. Коптевский районный суд г.Москвы рассмотрел иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к С.Ю.Л., взыскал с С.Ю.Л. задолженность по кредитному договору в сумме 209 925, 67 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 699,26 руб., а всего 213 624,93 руб., взыскание указанной суммы суд обратил на имущество С.Ю.Л. - спорный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №. Указанное решение от 02.102.2008 г. вступило в законную силу 18.11.2008 г.
Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском размер неисполненного обязательства должником истца - С.Ю.Л. - составляет 213 624,93 руб.
В судебном заседании, установлено, что С.Ю.Л. умер 19.11.2008 года, что подтверждается копией записи акта о смерти от 20.11.2008 г (л.д. 19).
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Из ответа нотариуса г. Ростова-на-Дону Ю.А.О. усматривается, что наследственного дела на имущество С.Ю.Л., умершего 19.11.2008 г, проживавшего по адресу: <адрес> производстве нотариальной конторы нет (л.д. 20,138).
Из материалов дела - копии договора залога от 21.10.2003 г., усматривается, что свое согласие на передачу в залог спорного автомобиля давала супруга С.Ю.Л. - Солейко Е.А. (л.д.11), что подтверждается письменным согласием совладельца от 21.10.2003 г.
В связи с чем, суд при новом рассмотрении дела в порядке подготовки дела к судебному разбирательству с учетом указаний, изложенных в кассационном определении от 23.12.2010, положений ст.40 ч.3 ГПК РФ, в связи с характером спорного правоотношения привлек к участию в деле в качестве соответчика Солейко Е.А..
Вместе с тем, согласно копии свидетельства о расторжении брака № № брак между С.Ю.Л. и Солейко Е.А. прекращен 29.03.2003 г. решением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 18.03.2003 г. Однако актовая запись № 467 о расторжении брака составлена только 06.08.2008 г. (л.д.164).
В судебном заседании представитель истца пояснила, что банк обращался с иском к Солейко Е.А. в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, но поскольку она представила свидетельство о расторжении брака с С.Ю.Л. при его жизни, иск банка был оставлен без рассмотрения. Копия данного определения суду истцом не представлялась, поскольку никаких требований к данному лицу - Солейко Е.А. - банк не заявляет, а суд должен рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке ст.196 ГПК РФ - в пределах заявленных исковых требований истца к Болбыреву Д.А.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.
В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу в силу п.1 ст. 353 ГК РФ.
Как следует из ответа РЭО ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону № Г-и/5605 от 15.06.2010 г установлено, что 01.11.2003 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель № зарегистрирован на С.Ю.Л.
30.11.2007 г автомобиль снят с регистрационного учета для отчуждения. 14.12.2007 г автомобиль зарегистрирован на Г.Н.Н., а 09.09.2009 г снят с регистрационного учета для отчуждения. 09.09.2009 г автомобиль зарегистрирован на имя ответчика Болбырева Д.А., 27.04.2010 г. снят ответчиком для отчуждения.
Согласно "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", (в редакции 24.11.2008 г., действовавшей в период возникновения спорных правоотношений,) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п.4 Правил).
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, истечения срока временной регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п.5 Правил).
Таким образом, в силу изложенных норм законодателем предусмотрена обязанность для собственника снять с учета транспортное средство в случае его отчуждения, соответственно зарегистрировать транспортное средство после его приобретения обязан новый собственник, предоставив договор, заключенный в простой письменной форме, либо заявление и паспорт транспортного средства - при заключении устного договора по отчуждению ТС (п.п.9-10 Правил).
Представителем ответчика по доверенности Макеевой И.Ю. в судебном заседании подтверждены обстоятельства, что 27.04.2010 года спорный автомобиль <данные изъяты> снят Болбыревым Д.А. для отчуждения третьему лицу. Согласно ответа начальника РЭО ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону на запрос суда, направленного при новом рассмотрении дела, сведения о дальнейшей регистрации спорного автомобиля - отсутствуют (л.д.153-156). Вместе с тем, как уже указывалось выше, субъектом обязанности зарегистрировать ТС при его отчуждении является новый собственник (владелец), каковым прежний владелец - ответчик Болбырев Д.А. не является.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик истца С.Ю.Л. ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита истцу, размер неисполненного обязательства должника истца - С.Ю.Л. - составляет 213 624,93 руб., 19.11.2008 г заемщик умер, наследники С.Ю.Л., принявшие наследство, - не установлены.
По сведениям РЭО ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону последним собственником залогового автомобиля является Болбырев Д.А. Однако доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль находится в его владении и пользовании, суду не представлено.
Истцовая сторона при новом рассмотрении дела исковые требования не уточняла, настаивала на удовлетворении ранее заявленных исковых требований к Болбыреву Д.А., соответственно требований к ответчику Солейко Е.А. не заявлено.
Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований банка к Болбыреву Д.А. об обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, поскольку не нашло своего подтверждение то обстоятельство, что спорный автомобиль на момент рассмотрения настоящего дела принадлежит на праве собственности ответчику Болбыреву Д.А., либо находится в его владении и пользовании.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, исследовав все обстоятельства настоящего гражданского дела, изучив и проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала к Болбыреву Д.А. - подлежат отклонению.
Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала к Болбыреву Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 11.04.2011 г.
Судья: