о сохранении в перепланированном и переустроенном виде помещения



Дело № 2-993\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2011 года

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Семашко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тягнерядова ФИО5 к Администрации Пролетарского района г. Ростова н/Д о сохранении в перепланированном и переустроенном виде помещений,

УСТАНОВИЛ:

Тегнерядов А.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова н/Д, о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью улучшения жилищных условий, повышения комфортности за счет собственных средств истец произвела самовольную перепланировку, виде переноса не несущей перегородки и демонтажа ком № (шкаф, площадью 0,4 кв.м), в результате чего образовались комнаты № (коридор, площадью 7,0 кв.м), комнаты № уменьшилась до 16 кв.м, переноса перегородки, в результате чего увеличилась площадь комнаты № (кухня, площадью 6, 7 кв.м), демонтаж межкомнатной перегородки, в результате чего образовалась комната № (совмещенный санузел, площадью 1,9 кв.м), также уменьшилась площадь жилой комнаты №,6 кв.м.

Общая площадь квартиры после проведения перепланировки и переустройства составляет 40, 2 кв.м, жилая 24,6 кв.м, подсобная 15,6 кв.м.

Истец утверждает, что выполненное им переустройство квартиры не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и соответствует санитарным, пожарным и градостроительным нормам и правилам, что подтверждается заключением специалиста Северо-кавказского центра экспертиз и исследований.

Истец обратился в Администрацию района с заявлением о сохранении выполненной перепланировки, однако ему было отказано, с разъяснением судебного порядка.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просила суд сохранить в перепланированном и переустроенном виде жилое помещение, которым она в настоящее время пользуется со своей семьей.

В судебное заседание явился представитель истца действующая на основании доверенности заявленные исковые требования поддержала и просила о сохранении в перепланированном и переоборудованном состоянии жилого помещения.

Представитель администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и

представитель МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Тягнерядов А.Г. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью улучшения жилищных условий, повышения комфортности за счет собственных средств истец произвела самовольную перепланировку, виде переноса не несущей перегородки и демонтажа ком № (шкаф, площадью 0,4 кв.м), в результате чего образовались комнаты № (коридор, площадью 7,0 кв.м), комнаты № уменьшилась до 16 кв.м, переноса перегородки, в результате чего увеличилась площадь комнаты № (кухня, площадью 6, 7 кв.м), демонтаж межкомнатной перегородки, в результате чего образовалась комната № (совмещенный санузел, площадью 1,9 кв.м), также уменьшилась площадь жилой комнаты №,6 кв.м.

Общая площадь квартиры после проведения перепланировки и переустройства составляет 40, 2 кв.м, жилая 24,6 кв.м, подсобная 15,6 кв.м.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из заключения специалиста Северо-кавказского центра экспертиз и исследований, следует, что выполненные истцом переоборудование и переустройство не влияют на несущую способность, пространственную жесткость и не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», соответствую требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий», соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», функциональная безопасность квартир соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Согласно ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация считает возможным сохранение помещения в перепланированном и переустроенном состоянии при условии согласия управляющей компании.

Согласно ответа МУП «ЖЭУ-5» данная организация как управляющая компания не возражает против сохранения квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ условиями вынесения судом решения о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии является установление обстоятельств безопасности переоборудования или перепланировки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено препятствий к сохранению квартиры истицы и третьих лиц в перепланированном состоянии, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить <адрес> в <адрес>, общей площадь- 43, 4 кв.м, общей площадью квартиры - 40,2 кв.м, жилой площадью- 24, 6 кв.м, подсобной площадью - 15,6 кв.м, площадью холодных помещений - 3,2 кв.м, состоящую их помещений обозначенных на плане МУПТИ и ОН : жилой комнаты №, площадью -16 кв.м, жилой комнаты №, площадью- 8,6 кв.м, кухни №, площадью- 6,7 кв.м, совмещенного санузала №, площадью- 1,9 кв.м, коридора №, площадью - 7,0 кв.м, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 7 апреля 2011 года.

Председательствующий судья: