дело №
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Пролетарский районный суд в составе председательствующего судьи Усенко Н.В, при секретаре Калединой Е.М, с участием: - представителя истца Моргачевой Е.А, по доверенности и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - адвоката Туник Е.Л, -представителя ответчицы Петровой Н.Е. по доверенности, выданной в порядке передоверия, ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката Каращука В.С, -представителя ответчицы Зубковой С.А, по доверенности, ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Каращука В.С, - представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области по доверенности, Хурдаевой ЕВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргачевой Елены Алексеевны к Петровой Наталье Евгеньевне, Зубковой Софии Алексеевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (Управлению Росреестра по РО ), третье лицо Шульга Жанна Борисовна о признании договора дарения доли домовладения ничтожной сделкой, отменегосударственной регистрации права общей долевой собственности, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании покупной цены, замене покупателя, замене собственника,
УСТАНОВИЛ:
Истица Моргачева Е.А. обратилась с иском /лд-5-7 т.1/ к Петровой Н.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя, указав в обоснование на то, что истица является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по ул.6 линия в г.Ростове-на-Дону. Домовладение (на момент приобретения его супругами Моргачевыми ДД.ММ.ГГГГ) являлось строением, разделенным на изолированные наземную и подземную части; при этом наземной частью дома, площадью 44,5 кв. м пользовались Моргачевы, подземной (полуподвальным помещением) пользовалась Шульга Жанна Борисовна. Домовладение было зарегистрировано в БТИ как общедолевая собственность (по 1/2 доле ) за Моргачевым ВГ и Шульгой ЖБ. ДД.ММ.ГГГГ Шульга ЖБ по нотариально удостоверенному договору купли-продажи без соблюдения положений ст. 209 ГК РФ включает право владения, пользования и распоряжения имуществом. При этом закон не ставит в зависимость право распоряжения от того, пользовался ли собственник принадлежащим ему имуществом. Что касается неуплаты Петровой налогов на имущество, то осмотренные судом квитанции по оплате налога на имущество физических лиц и земельный налог свидетельствуют о том, что данные квитанции приходили на фамилию и Моргачева, и Шульги, но не на Петрову, и истица по своему волеизъявлению оплачивала их. Петрова же не могла оплачивать налоговые уведомления, так как они фискальным оранном на ее имя не высылались. В силу же ст.ст.32, 70 НК РФ обязанности налогоплательщика уплатить налог на имущество, а также земельный налог, предшествует обязанность налогового органа направить налогоплательщику налоговое уведомление. Таким образом, законных оснований для удовлетворения иска Моргачевой о переводе не ее имя прав и обязанностей покупателя Петровой по договору купли-продажи 1/2 доли домовладения, заключенному между Шульгой Жанной Борисовной и Петровой Натальей Евгеньевной ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, что исключает и удовлетворение оставшихся требований. Кроме того, требования истца о признании договора дарения доли спорного домовладения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Перовой и Зубковой, ничтожной сделкой не подлежат удовлетворению и в связи со следующим. На момент заключения сделки сведений о наложении ареста на спорное домовладение в Управление Росреестра по РО не поступало, хотя ДД.ММ.ГГГГ истица Моргачева получила определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на руки, что подтверждается справочным листом дела. Такие обстоятельства, как регистрация договора дарения на основании техпаспорта от 1998 года, сведения о наличии у дарителя супруга при одновременном отсутствии сведений о расторжении брака дарителя, в данном конкретном случае не могут являться основанием ничтожности данной сделки. Доводы представителя истца о том, что в доверенности, выданной дарителем, не указан объект дарения, опровергаются текстом доверенности /лд- 18-19 т. 2/. То обстоятельство, что спорное домовладение не могло быть предметом дарения, поскольку на момент сделки в домовладении отсутствовали некие литера и имели место самовольно возведенные строения, также не являются основанием для признания данной сделки ничтожной. Кроме того, истица и сама зарегистрировала в 2007 году право собственности на 1/2 доли спорного жилого дома лит.А, площадью 170, 9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> после смерти супруга Моргачева на основании данных техпаспорта БТИ на ДД.ММ.ГГГГ /лд-9/. На иные основания, по которым договор дарения должен быть признан ничтожным, истцовая сторона не ссылалась.
В иске надлежит отказать и в связи с пропуском срока исковой давности. Так, ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. Требования к Управлению Росреестра по РО удовлетворению на подлежат, поскольку орган необоснованно заявлен в качестве ответчика, так как не является субъектом материального спора. В случае нарушения Управлением Росреестра по РО прав и законных интересов граждан, дело в его отношении должно рассматриваться по правилам гл.25 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ: Исковые требования Моргачевой ЕленыАлексеевны к Петровой Наталье Евгеньевне, Зубковой Софии Алексеевне, управлению Росреестра по РО, третье лицо, Шульга Жанна Борисовна, о признании договора дарения доли домовладения ничтожной сделкой, отменегосударственной регистрации права общей долевой собственности, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании покупной цены, замене покупателя, замене собственника оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Пролетарский районный г.Ростова-на-Дону.
Судья: Усенко НВ.
Мотивированное решение в совещательной комнате на ПК ДД.ММ.ГГГГ.