Дело № 2- 116\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Семашко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревякиной ФИО14 к Сейманову ФИО15, Михайличенко ФИО16 и Дербищевой ФИО17 о компенсации морального вреда
Установил:
Приговором Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сейманов Б.Н., Дербищева Р.И. и Михайличенко М.П. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. №» УК РФ.
По данному уголовному делу Ревякина Л.А. признана гражданским истцом.
Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части взыскания солидарно с Сейманова Б.Н., Дербищевой Р.И. и Михайличенко М.П. в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу Ревякиной Л.А. <данные изъяты> руб., материалы направлены для рассмотрения в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в порядке гражданского судопроизводства.
Ревякина Л.А. предъявила требования Сейманову ФИО18, Михайличенко ФИО19 и Дербищевой ФИО20 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на следующее.
Приговором Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сейманов Б.Н., Дербищева Р.И. и Михайличенко М.П. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. № УК РФ.
Данным приговором установлено, что вышеуказанные лица, имея умысел на хищение чужого имущества, объединились в организованную преступную группу для совершения краж из сумок и ручной клади у граждан в общественных местах.
ДД.ММ.ГГГГ, Дербищева Р.И., действуя в составе организованной группы, реализуя совместный с Сеймановым Б.Н. и Михайличенко М.П. умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь на остановочном комплексе ТЦ «Мега», куда ее доставил Михайличенко М.П., и куда позже подъехал Сейманов Б.Н., выполняя определенную роль, и используя обстановку и воспользовавшись давкой при посадке пассажиров в автобус, тайно похитила из сумки, находившейся при гражданке Кулешовой Е.А., кошелек, в котором находились материальные ценности, принадлежавшие Кулешовой Е.А. на сумму <данные изъяты> руб. и деньги в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие Ревякиной Л.А. В это время Семанов и Михайличенко действуя в составе организованной группы и в соответствии распределенным долям, в непосредственной близости от места преступления наблюдали за окружающей обстановкой.
Завладев имуществом Кулешовой Е.А. и Ревякиной Л.А. Сейманов Б.Н., Дербищева Р.И. и Михайличенко М.Н. обратили его в свою пользу, поделив между собой и распорядившись по своему усмотрению.
Истец указывает, что своими преступными действиями Сейманов Б.Н., Дербищева Р.И. и Михайличенко М.П.. нанесли ей нравственные страдания материальный и моральный вред. Так, истец указывает что денежные средства, принадлежащие ей и украденные из кошелька Кулешовой она хотела потратить на подарки детям Кулешовой к которым она относится как к своим. Истец пообещала купить детям подарки на новый год, которые они заказали. Однако, в последствии детям пришлось объяснять, что подарки они не получат так как деньги украли. Праздник был испорчен, истец понесла нравственные страдания так как не смогла выполнить обещание перед детьми. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.
Ревякина Л.А. ставила вопрос о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания материального вреда было прекращено.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования о компенсации морального вреда и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, поскольку находятся в местах лишения свободы, однако были извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Михайличенко М.П. представил письменные возражения, в которых указал, что с требованиями не согласен, поскольку не считает себя виновным в данном преступлении.
Сейманов Б.Н. также представил в суд возражения, в которых указал, что материальный ущерб он возместил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.»
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением. При этом для УПК не имеет значения вид преступления, которым потерпевшему причинен вред. Потерпевшему может быть причинен вред разбойным нападением, соединенным с насилием (ст. 162 УК), либо кражей (ст. 158 УК) без применения насилия.
Часть 2 ст. 1099 ГК не содержит нормативных ограничений для уголовного судопроизводства по компенсации морального вреда, причиненного ненасильственными преступлениями, совершенными против собственности граждан.
Последствия в виде морального вреда наличествуют и при совершении имущественных преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ "Преступления против собственности", несмотря на то, что родовым объектом здесь является имущественное право - право собственности. Некоторые из данных составов сопряжены с посягательством на нематериальные блага или ставят их под угрозу.
Из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» № 10 от 20 декабря 1994 года. «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.
Моральный вред является негативным последствием преступления, и подлежит компенсации (возмещению), поскольку он становится необходимым условием защиты нарушенного уголовным деликтом права потерпевшего (условием компенсации морального вреда), что определяется сущностью морального вреда как отрицательного последствия для личности человека который поставлен в зависимость от субъективного фактора - восприятие потерпевшим негативных последствий преступления.
При этом нарушение нематериальной сферы, возможно и при совершении хищений без квалифицирующего признака, указывающего на причиненный значительный ущерб. Так, узнав о происшедшей краже собственного имущества, граждане могут испытывать чувство гнева, страха на длительное время. Страх является эмоцией обратной силы, которая оказывает заметное воздействие на восприятие, сознание и поведение людей. В зависимости от интенсивности он переживается как предчувствие неизвестного, неуверенность, незащищенность. Также могут испытывать чувство горя, Психологические его причины связаны с аффективными привязанностями людей к предметам или идеям и как следствие утрату источника радости.
Из материалов дела усматривается, что Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года Сейманов Б.Н., Дербищева Р.И. и Михайличенко М.П. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст№ УК РФ.
Данным приговором установлено, что вышеуказанные лица, имея умысел на хищение чужого имущества, объединились в организованную преступную группу для совершения краж из сумок и ручной клади у граждан в общественных местах.
ДД.ММ.ГГГГ, Дербищева Р.И., действуя в составе организованной группы, реализуя совместный с Сеймановым Б.Н. и Михайличенко М.П. умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь на остановочном комплексе ТЦ «Мега», куда ее доставил Михайличенко М.П., и куда позже подъехал Сейманов Б.Н., выполняя определенную роль, и используя обстановку и воспользовавшись давкой при посадке пассажиров в автобус, тайно похитила из сумки, находившейся при гражданке Кулешовой Е.А., кошелек, в котором находились материальные ценности, принадлежавшие Кулешовой Е.А. на сумму <данные изъяты> руб. и деньги в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие Ревякиной Л.А. В это время Семанов и Михайличенко действуя в составе организованной группы и в соответствии распределенным долям, в непосредственной близости от места преступления наблюдали за окружающей обстановкой.
Завладев имуществом Кулешовой Е.А. и Ревякиной Л.А. Сейманов Б.Н., Дербищева Р.И. и Михайличенко М.Н. обратили его в свою пользу, поделив между собой и распорядившись по своему усмотрению.
В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт совершения кражи имущества истца Ревякиной Л.А. -денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. установлен приговором суда, вступившим в законную силу и не подлежит доказыванию.
Истец указывает, что своими преступными действиями Сейманов Б.Н., Дербищева Р.И. и Михайличенко М.П.. нанесли ей нравственные страдания материальный и моральный вред. Так, истец указывает что денежные средства, принадлежащие ей и украденные из кошелька Кулешовой Е.А. она хотела потратить на подарки детям Кулешовой Е.А., к которым она относится как к своим. Истец пообещала купить детям подарки на новый год, которые они заказали. Однако, в последствии детям пришлось объяснять, что подарки они не получат так как деньги украли. Праздник был испорчен, истец понесла нравственные страдания, так как не смогла выполнить обещание перед детьми. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.
Таким образом, как пояснила истец в судебном заседании моральный вред выразился в ее нравственных переживаниях, страданиях, чувстве стыда пред детьми, которым она не смогла объяснить почему они не получат тех подарков на приобретение, которых были предназначены деньги, чувство глубокого огорчения. Она была расстроена, плакала, поскольку праздник был испорчен. Испытала чувство горя, сожаления, стыда, негодования, что обусловило ее нравственные страдания.
Данные обстоятельства подтвердили свидетели Брударь В.В. и Прокопенко Е.И., допрошенные в судебном заседании.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате действий ответчиков, выразившихся в похищении денежных средств истцу, последняя испытывала нравственные страдания, в результате чего ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в силу ст. 42 УПК РФ ст. 151, 1099 ГК РФ.
Разрешая вопрос о размере, компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает характер и степень вины каждого ответчика, в причинении истцу вреда, характер и тяжесть причиненных ей нравственных страданий.
Исходя из требовании разумности и справедливости и других заслуживающих в внимание обстоятельств, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в следующих размерах:
С Дербищевой Р.И. в сумме <данные изъяты> руб.
С Сейманова Б.Н. в сумме <данные изъяты> руб.
С Михайличенко М.Н. в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Дербищевой Раи Исмаиловны в пользу Ревякиной ФИО21 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Сейманова ФИО22 в пользу Ревякиной ФИО23 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Михайличенко ФИО25 в пользу Ревякиной ФИО24 компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено - 22 марта 2011 года.
Председательствующий судья: