РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 апреля 2011 года
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Семашко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диганова ФИО7 к ОАО СК «Эни» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
Установил:
В суд обратился Диганов И.И. с иском к ОАО СК «Эни» о выплате страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП): водитель Ефремов ФИО8, управляя а/м <данные изъяты>, № - 61, принадлежащим Мохор ФИО9 на праве собственности, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> <данные изъяты>, № - 161 под управлением Лукьянова ФИО10, принадлежащим Диганову ФИО11 на праве собственности.
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Диганова И.И., выразившийся в восстановительном ремонте.
Диганов И.И. заключил договор КАСКО со страховой компанией ОАО СК «Эни», полис ТГ-№ от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчета № произведенного в независимой экспертизе ООО «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>) рублей, услуги эксперта оплачены в размере <данные изъяты>) рублей.
До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Указывая на изложенное, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., и судебные расходы.
В последствии истцом были уточнены требования. С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения истец просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика с требованиями Диганова И.И. не согласилась, указав, что договор страхования с истцом является недействительным, поскольку последний использует автомобиль в качестве такси.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП): водитель Ефремов ФИО12, управляя а/м <данные изъяты>, № - 61, принадлежащим Мохор ФИО13 на праве собственности, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, № - 161 под управлением Лукьянова ФИО14, принадлежащим Диганову ФИО15 на праве собственности.
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Диганова И.И., выразившийся в восстановительном ремонте.
Данные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании.
Диганов И.И. заключил договор КАСКО со страховой компанией ОАО СК «Эни», что подтверждается полис ТГ-№ от ДД.ММ.ГГГГ
По факту данного ДТП Диганов И.И. обратился в СК «Эни» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Между тем, истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Согласно отчета № произведенного в независимой экспертизе ООО «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 53226 <данные изъяты> рублей, услуги эксперта оплачены в размере <данные изъяты>) рублей.
Оценив данное заключение в соответствии и с требованиями ст. 55, 59,60, 79, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение, является полным обоснованным, отвечает требованиям предъявляемым к такого рода доказательствам не вызывает сомнение у суда, не оспорено ответчиком, является относимым и допустимым доказательством, ввиду чего суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения для определения размера страхового возмещения, подлежащего оплате истцу.
Учитывая, что страховой компанией была выплачена часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд приходит к выводу, что с ОАО СК «Эни» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение за минусом, выплаченной суммы, которое составит <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.2 ст.9 Законом РФ « Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст.963 ГК РФ 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Так, Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.
Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.
Согласно ст.964 ГК РФ 1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля является Диганов И.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.
Суд установил, что в договоре добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя указан Лукьянов Р.Н., который управлял застрахованным автомобилем и являлся участником ДТП.
По результатам административной проверки факта ДТП работниками ДПС ГАИ УВД по <адрес>, виновным в аварии признан Ефремов А.В. водитель автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу на основании ст. 15, 1064,1079, 929 ГК РФ.
ООО «Областной центр экспертизы» была произведена оценка
восстановительного ремонта, стоимость которого составила - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> с учетом износа, которые и были выплачены истцу, что подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данная сумма не является достаточной для возмещения истцу ущерба в полном объеме, поскольку в данном заключении не учтена действительная стоимость нормочаса, и запасных частей, что подтверждается заключением ООО «Эксперт+», которое сторонами не оспорено.
При таких обстоятельствах требования истца в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что получение автомобилем, застрахованным по договору авто КАСКО механического повреждения, не является страховым случаем в силу правил страхования не нашли подтверждения в судебном заседании, как и не представлено ответчиком иных доказательств обстоятельств, при наступлении которых страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, либо о том, что страховой случай произошел по вине страхователя.
Доводы о том, что в нарушение ст. 944 ГК РФ Диганов И.И. не сообщил страховой компании об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси, в связи с чем у ответчика имелись все основания для отказа в выплате страхового возмещения, не нашел должного подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела.
Как было установлено судом, на момент разбирательства договор страхования, заключенный между сторонами, не был расторгнут либо признан недействительным, в связи с чем обязательство ответчика по выплате суммы страхового возмещения после наступления страхового случая не было прекращено (ст. 407 ГК РФ).
Тот факт, что, по утверждению ответчика, истец не сообщил страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), сам по себе не мог являться основанием для освобождения страховщика от выполнения его договорной обязанности.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ. Право отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования в таких случаях страховщику не предоставлено, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на «Правила страхования наземных транспортных средств», утвержденные генеральным директором ОАО СК «ЭНИ», предоставляющие страховой компании такое право, не может быть принята во внимание.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО СК «ЭНИ» к Диганову И.И. о признании договора страхования недействительным отказано. Данным решением, имеющим в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, учитывая, что страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. было выплачено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления иска, а также расходы на составление заключения экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Однако, суд учитывая изложенное, и то обстоятельство, что страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. было выплачено ответчиком истцу еще до предъявления иска, а также квалификацию представителя количество судебных заседаний и их интенсивность, а также исходя из требований разумности, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, полагает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в частично.
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, суд находит требования Диганова И.И. подлежащими частичному удовлетворению.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО СК «Эни» в пользу Диганова ФИО16 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2011 года.
Председательствующий судья: