Дело № 2- 699 \2011 Решение Именем Российской Федерации 25 марта 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н. при секретаре Семашко О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко ФИО14 к Орлову ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения Установил: В суд обратилась Онищенко С.В. с иском к Орлову О.Б. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Онищенко ФИО16 и Орловым О.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Онищенко с.И. купить объект недвижимого имущества - <адрес> в <адрес>. В счет предстоящих платежей по оплате стоимости квартиры в день подписания договора третье лицо передало ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Факт получения указанной суммы отражен в самом договоре и удостоверен подписью ответчика. Предварительный договор сторонами не был исполнен, в связи с чем, предварительно уплаченная Онищенко С.И. сумма в размере <данные изъяты> руб. осталась в полном распоряжении ответчика. Между тем, в счет предстоящих платежей по оплате стоимости квартиры, супругой третьего лица - Онищенко ФИО17 марта 2009 года по мемориальному ордеру № была перечислена в адрес ответчика денежная сумма <данные изъяты> руб. Учитывая, что обязанности по оплате указанной суммы договором предусмотрены не были, а также принимая во внимание то обстоятельство, что основной договор купли-продажи не был заключен между ответчиком и 3-м лицом, то оплаченная истцом сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. Ответчик с требования истца не согласился, указав, что в общей сложности по условиям предварительного договора и дополнительного соглашения, ему были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые по условиям договора остаются у него виде штрафной санкции, поскольку основной оговор не был заключен по вине стороны покупателя. 3-е лицо Онищенко С.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в листе-извещении имеется его подпись, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом термин "имущество" следует толковать расширительно, включая также имущественные права (ст. 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (ст. 1105). Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Онищенко ФИО18 и Орловым ФИО19 был заключён «Предварительный договор купли-продажи квартиры» № <адрес> в <адрес>. Цена квартиры была определена в размере <данные изъяты> тыс. руб. В день подписания предварительного договора Онищенко СИ. передал Орлову О.Б. <данные изъяты>. руб. в качестве гарантии выполнения обязательств и в счёт оплаты за квартиру, что подтверждается п. 7.9. предварительного договора. В соответствии с условиями Предварительного договора, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> тыс. руб. Онищенко СИ. обязывался оплатить в следующем порядке: - <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; - <данные изъяты> руб. в течение 21 дня после заключения основного договора. Рассрочка была обусловлена тем, что часть денежных средств должна быть получена Онищенко С.И. от продажи имеющейся у семьи квартиры, а часть по жилищному сертификату (полученному женою - Онищенко ФИО20 -сотрудником бюджетной организации). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Онищенко СИ. И Орловым О.Б. было заключено «Дополнительное соглашение к предварительному договору» по которому стороны соглашались, что в будущем Онищенко СИ. увеличит сумму авансового платежа на <данные изъяты>. руб., т.е. общая сумма гарантийных обязательств по предварительному составит <данные изъяты>. руб. Данные обстоятельства не отрицали стороны и 3-е лицо в судебном заседании. Однако, доказательств, что Онищенко С.И. передавал на основании дополнительного соглашения к договору, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. суду не представлено. Более того, Онищенко С.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что им лично предавались только <данные изъяты> руб. Доказательств, что им передавались денежные средства на основании подписанного Дополнительного соглашения к предварительному договору суду не представлено. В последующем Онищенко СВ., пояснила, что в сделке участвует жилищный сертификат, и поэтому все денежные средства, поступающие от Покупателя к Продавцу, должны проходить только через расчетные счета в банке («официально») Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что Онищенко СВ. и Онищенко СИ. попросили пойти им на встречу и провести оплату задатка по предварительному договору через банковский счет. В связи с этим обстоятельством они попросили его взять с собой на встречу ДД.ММ.ГГГГ уже переданный ему ранее по предварительному договору (ДД.ММ.ГГГГ) задаток в размере <данные изъяты>. руб., что бы доложив к нему ещё <данные изъяты>. руб. (увеличение задатка согласно условиям Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) провести оплату в полном объеме через расчетный счет, на что он согласился. Так как сумма в размере <данные изъяты> руб. уже была им передана в счет оплаты за приобретенную им (новую) квартиру, он вынужден был, занять необходимую сумму на период оформления задатка у знакомого - ФИО3. Приехав, на встречу ДД.ММ.ГГГГ в Ростовском ОСБ № по адресу <адрес>, ответчик с целью получения официального подтверждения получения им суммы через банковский счет ответчик положил имеющуюся у сумму (<данные изъяты> руб.) на свой счёт. Однако, прибывшие в банк Онищенко СИ. и представители агентств Продавца и Покупателя ФИО21. и ФИО22., сообщили, что деньги должны прийти не через его счет, а через счёт Покупателя (в данном случае Онищенко ФИО23). Орлов О.Б. снял свои деньги со своего счёта обратно и отдал Онищенко СВ. Она, взяв переданные им <данные изъяты> руб. и имеющиеся у неё <данные изъяты> руб., зачислила их на свой сберегательный счёт. Затем она сделала перевод (ф. 143) со своей сберегательный книжки на его в сумме <данные изъяты> руб. Зачисленные Онищенко СВ. на его счёт средства дополнительными документами hi оформлялось, так как мы действовали в рамках дполнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Предварительному договору, но по просьбе Покупателей Онищенко СИ. и Онищенко СЕ он написал на Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, что именно ДД.ММ.ГГГГ получил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ им была снята со счета вся сумма, полученная от Покупателя (<данные изъяты> руб.), и часть денег в размере <данные изъяты> руб. сразу была отдана Петину К.П. Данные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО25., пояснившего, что действительно ответчик занимал у него <данные изъяты> руб., а затем вернул, распиской, а также показаниями свидетеля ФИО26 которая сообщила обстоятельства аналогичные изложенным ответчиком. Истец Онищенко С.И. в судебном заседании пояснила, что не может подтвердить передачу Орлову С.Б. <данные изъяты> руб. ее супругом Онищенко С.И. по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в начале апреля 2009 года от агента Покупателя ФИО27. поступила информация, что сделка по продаже квартиры Покупателя так и не состоялась и требуется продление Предварительного договора, чтобы дать им ещё времени на продажу. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение с Онищенко С.И. и дополнительное соглашение с Онищенко С.В. к Предварительному договору, которым срок подписания основного договора купли/продажи продлялся до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Орловым О.Б. и Онищенко С.В. было подписано дополнительное соглашение к Предварительному договору о расторжении. В связи с тем, что по вине Покупателя, Покупатель согласился, что задаток в размере <данные изъяты> руб., полученный им по предварительному договору и дополнительным соглашениям к нему, остаётся у ответчика. В то же время, ответчик обязался, если продаст квартиру по стоимости Предварительного договора (<данные изъяты>.р.) или выше, вернуть переданные ему ранее покупателем <данные изъяты> руб. Все вышеперечисленные условия были включены в Соглашение о расторжении предварительного договора. ДД.ММ.ГГГГ между Орловым О.Б. и новым Покупателем ФИО28. был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор о покупке-продаже моей квартиры за <данные изъяты> руб. Таким образом утверждение Истца о том, что факт получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. руб. (увеличенная сумма авансового платежа), который и остался у ответчика, что подтверждается подписью ответчика в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не нашло подтверждение в судебном заседании и опровергается, как пояснениям 3-го лица Онищенко С.И., а также совокупностью других доказательств, в том числе пояснениями свидетелей и текстом дополнительного соглашения, в соответствии с которым, «По соглашению сторон сумма авансового платежа за квартиру будет увеличена менее <данные изъяты> руб.» Доказательств, подтверждающих факт того, что покупатель передал, а Продавец получил ДД.ММ.ГГГГ ещё <данные изъяты> руб., суду не представлено. В тексте Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена именно ДД.ММ.ГГГГ запись, которой зафиксирован факт получения им суммы в размере <данные изъяты> руб. именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тогда, когда денежные средства были перечислены на ему расчетный счет в заключенного предварительного договора. Истец не представила достовреных доказательств, в подтверждение того факта, что перечисленная по платежному поручению сума в размере <данные изъяты> руб., была перечислена ею помимо денежных средств, предусмотренных предварительным договором, а также истец не смогла объяснить ее происхождение и не представила допустимых доказательств утверждению, что ввиду отсутствия у нее денег, данная сумма была занята ею у родственников, пояснив, что никаких расписок не составилось. В соответствии ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением приз приобретение или сбережение имущества без установленных сделкой (законом, и иным нормативным актом) оснований. В данном случае, Истец оплатила спорную сумму в счет задатка на основании Предварительного договора купли-продажи квартиры заключенного с ее мужем, что было обусловлено тем, что основной договор, как не отрицали стороны, должен был заключатся и от имени Онищенко С.В., в интересах обоих супругов, в том числе за счет денежных средств, полученных Онищенко С.В. за счет сертификата. Более того, в предварительным договором п.6.2 предусмотрено, что покупатель (Онищенко С.И.) вправе передать свои права и обязанности по покупке объекта недвижимости 3-му лицу. В последующем как следует из материалов дела дополнительное соглашение о продлении сроков предварительного договора до ДД.ММ.ГГГГ заключалось, как с Онищенко С.И.. так и с Онищенко С.В. Исследовав и оценив доводы сторон, представленные доказательства, установив факт получения ответчиком от Онищенко С.И. и Онищенко С.В. в общей сложности, суммы не превышающей <данные изъяты> руб., как то было предусмотрено условиями предварительного договора, которая в соответствии с п.п. 3.1, 4.1 предварительного договора и дополнительного соглашения к нему, а также дополнительного соглашения о расторжении договора, должна была остаться и осталась у продавца в качестве неустойки, суд приходит выводу о том, что полученная ответчиком сумма <данные изъяты> руб. не является неосновательным обогащением. Установив указанные обстоятельства, и учитывая положения ч. 1 ст. 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Онищенко С.В. и Онищенко С.И., подписав соглашение, заключили сделку, по которой добровольно приняли на себя обязательства, указанные в соглашении, и исполнили обязательство по перечислению аванса в размере <данные изъяты> руб. Суд первой инстанции исходит из того, что денежные средства перечислены истцом ответчику в качестве в счет оплаты по договору купли-продажи, который надлежало заключить и не являются неосновательным обогащением. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы законом или иными правовыми актами, как существенные для данного типа договоров. Представленные сторонами доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии намерений у Онищенко С.В. приобрести у ответчика объект недвижимости по <адрес> в совместную собственность с супругом - Онищенко С.И., подписавшим предварительный договор, с оформлением сделки, в том числе и на Онищенко С.И. за счет выделенных ей по сертификату денежных средств, что допускалось условиями договора. Ответчик не оспаривал факт получения от истца и ее супруга денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а кроме того, это факт подтвержден вышеназванными письменными доказательствами показаниями свидетелей. Доказательств, выплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб. суду не представлено. Следовательно, полученные ответчиком от истца и ее супруга в общей совокупности денежные средства выплата которых в итоге была оформлена путем безналичного перечислении со счета Онищенко С.В. на счет ответчика, перечислены истцом ответчику, во исполнение условий предварительного договора и дополнительного соглашения к нему, и не являются в смысле ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в том числе факта продажи ответчиком квартиры за цену меньше чем <данные изъяты> руб., у ответчика не возникла обязанность по возврату данных денежных средств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Онищенко С.В. Что касается ходатайства ответчика взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., то суд не находит оснований для его удовлетворения. Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Действительно у заявителя в связи с отказом в иске Онищенко С.В. возникло право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Как видно из договора заключенного Орловым О.Б. с ФИО29., представлявшей его интересы в суде общая стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. При этом <данные изъяты> руб. Оплачивается в течение 30 дней со дня подписания оговора. То есть до ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> руб. в течение 2-х дней со дня подписания акта оказанных услуг. Вместе с тем ответчиком Орловым о.Б. не представлено доказательств оплаты денежных средств по договору, а следовательно факта несения им расходов по оплате услуг представителя, что исключает их взыскание в его пользу с истца, в связи с чем его заявление удовлетворению не подлежит Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Онищенко ФИО30 и Орлову ФИО31 о взыскании неосновательного обогащения отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме. Председательствующий судья: