Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2011 года

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Семашко О.С.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева ФИО11 к ОАО СК «Эни», Афанасьеву ФИО12 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Лебедев А.А. с иском к ОАО СК «Эни», Афанасьеву ФИО13 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, причиненного ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Дон, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Афанасьева А.И., <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, под управлением Моклякова В.Н. и <данные изъяты>, под управлением Лебедева А.А.

Факт виновности водителя Афанасьева А.И. подтверждается Постановлением об административном правонарушении вынесенное Аксайским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Афанасьев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

<данные изъяты> является Афанасьев А.И.

Согласно экспертного отчету № № от 11.06. 2010 г. Независимго экспертного бюро «Гудвилл» ИП Скибин ФИО14 независимого автоэксперта стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцом были уточнены исковые требования: истец просил взыскать Афанасьева А.И. <данные изъяты> рублей, так же взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страховой компании «ЭНИ» <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, в пользу Лебедева А.А.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещены о дне рассмотрения дела.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования в измененном виде поддержали в полном объеме.

Ответчик Афанасьев А.А. с требованиями Лебедева А.А. в согласился частично, указав, не возражает против взыскания материального ущерба, но не согласен с суммой, поскольку у него отсутствуют денежные такие средства, своей вины в ДТП не оспаривает, а также количество и характер повреждений, поскольку и не помнит происшедшего. Также ответчик указал, что возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку полагает, что данные требования истцом не доказаны.

Представитель ОАО СК «ЭНИ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дне рассмотрения дела предоставив платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> рублей и платежное поручение № суммой <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Лебедева А.А. обоснованными нашедшими подтверждение в судебном заседании и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях                   (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, при разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, правила статьи 1079 ГК РФ перестают действовать и применяются общие положения главы 59 ГК РФ. Таким образом, суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит определить лицо ответственное за причиненный вред. К таким условиям относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина (при этом учитывается вина обоих владельцев источников повышенной опасности).

Причем, в соответствии с действующим гражданским законодательством истцу надлежит доказать факт причинения ему ущерба и его размер, а ответчику отсутствие своей вины.

Кроме того, исходя из того, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшего, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются установление вины, наличие вреда и причинно-следственной связи между действиями водителей и причинением ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Дон, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Афанасьева А.И., <данные изъяты>, под управлением Моклякова В.Н. и <данные изъяты>, под управлением Лебедева А.А.

Факт виновности водителя Афанасьева А.И. подтверждается Постановлением об административном правонарушении вынесенное Аксайским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Афанасьев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № ч.1 КоАП РФ. И не отрицался им в судебном заседании.

<данные изъяты> является Афанасьев А.И. В момент ДТП Афанасьев А.И. находился в машине.

При таких обстоятельствах, законным владельцем источника повышенной опасности является Афанасьев А.И., на него законом и возлагается ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела гражданско-правовая ответственность Афанасьева А.И., как владельца источника повышенной опасности застрахована в ОАО СК «ЭНИ», что подтверждается страховым полисом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 7 Гл. 2 Правил № 263 от 7.05.2003 года страховым случаем признается причинение в результате ДТП, в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом, в соответствии с п. 65 Постановления Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Лимит ответственности ОСАГО составляет <данные изъяты> руб.

Размер выплаты по каждому из потерпевших в ДТП определен пропорционально стоимости затрат на восстановление автомобиля.

Статьей 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ОАО СК «ЭНИ» предоставило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> рублей потерпевшему Мирошникову И.В. и платежное поручение № суммой <данные изъяты> рублей о выплате страхового возмещения Лебедеву А.А. Доказательств, что истцу в результате ДТП был причинен вреда здоровью, а также размера такого ущерба истцом не представлено.

Таким образом, ООО СК «Эни» выполнила свои обязательства о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в полном объеме, ввиду чего оснований для возложения на ОАО «СК «Эни» обязанности выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. не имеется.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного иди обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из отчета № № об определении рыночной стоимости восстановительных работ, запасных частей и т.д. необходимых для ремонта транспортного средства, выполненного Независимым Автоэкспертным бюро стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика возмещения вреда в сумме равной разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и размером выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп

Вместе с тем, из заключения Независимым Автоэкспертным бюро «Гудвилл», приставленного истцом следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом уценки запчастей больше 89 % (полная гибель автомобиля), то тогда размер ущерба определяется разницей между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками и составит <данные изъяты> руб.

Суд полагает возможным положит в основу решения в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца данное заключение специалиста.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. ( размер ущерба) - <данные изъяты> руб. ( страховое возмещение).

Доводы ответчика о том, что его материальное положение и состояние здоровья не позволит ему выплатить данную сумму, поскольку он является инвалидом, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку не является основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред, либо снижения его размера.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.»

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением. При этом для УПК не имеет значения вид преступления, которым потерпевшему причинен вред. Потерпевшему может быть причинен вред разбойным нападением, соединенным с насилием (ст. 162 УК), либо кражей (ст. 158 УК) без применения насилия.

Часть 2 ст. 1099 ГК не содержит нормативных ограничений для уголовного судопроизводства по компенсации морального вреда, причиненного ненасильственными преступлениями, совершенными против собственности граждан.

Последствия в виде морального вреда наличествуют и при совершении имущественных преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ "Преступления против собственности", несмотря на то, что родовым объектом здесь является имущественное право - право собственности. Некоторые из данных составов сопряжены с посягательством на нематериальные блага или ставят их под угрозу.

Из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» № 10 от 20 декабря 1994 года. «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе».

Как видно из искового заявления истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных прав и лишением его возможности пользоваться автомобилем.

Между тем, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в результате причинения ущерба имуществу гражданина источником повышенной опасности.

Доказательств, в повреждение того факта, что истец испытывал, нравственные или физические страдания в результате действий ответчика суду не представлено, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд находит требования Лебедева А.А. подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Афанасьева ФИО15 в пользу Лебедева ФИО19 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия 2 532 312 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедева ФИО17 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено - 11 апреля 2011 года.

Судья: