О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 марта 2011 г.
Федеральный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе
Председательствующего судьи Галицкой В.А.
При секретаре : Чебанян Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению исковому заявлению Цицилина Сергея Александровича к Швайко Владимиру Петровичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском к Швайко В.П., ссылаясь на то, что 17 декабря 2010 года в г. Волгодонске по инициативе арбитражного управляющего ФИО4 проводилось собрание кредиторов в рамках процедуры банкротства ООО «ТК Пирамида». Присутствовали кредиторы (90% кредиторов от всех требований, практически все): КПКГ «Партнерство, Волгодонской отдел Сбербанка, ИФНС, ООО МП «Росси», ООО «Шарм», ООО «Амадеус», ООО «Юг-Ойл», ООО «Хасково», ООО «Нимфеа-Сантекс», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Цимлянское» и многие другие.
На данном собрании Швайко В. П., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, представивший по требованию кредиторов доверенность 07 июня 2010 года (действительную до 31 декабря 2010г.) от присутствующего конкурсного управляющего ООО «ТК Пирамида» ФИО4, согласно которой полномочий на участие в процедуре банкротства он не имел, полномочия на участие в деле о банкротстве должны быть прямо прописаны в доверенности - ФЗ «О банкротстве». Он отец арбитражного управляющего ФИО4, в своем публичном выступлении перед членами собрания кредиторов, непосредственно при арбитражном управляющем ФИО4 обвинил Цицилина С.А. в том, что именно из-за его действий предприятие ООО «ТК Пирамида» прекратило свою деятельность, «именно по заявлению Цицилина предприятие прекратило свою деятельность», что не соответствует действительности.
Так, Швайко В. П., не имеющий никакого отношения к процедуре банкротства ООО «ТК Пирамида», не имеющий доверенности на участие в процедуре банкротства в своем публичном выступлении перед всеми присутствующими на собрании кредиторами в дальнейшем заявил, что Цицилин С.А. дважды подходил к нему и предлагал путем его подкупа (какое он имеет отношение к процедуре банкротства?) купить предприятие за 17 млн. рублей без удовлетворения требований всех других кредиторов, чтобы никто из здесь присутствующих кредиторов денег не получил. Эти сведения не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство Цицилина С.А., так как по существу является ни чем иным, как искажением действительности, направленной на формирование у присутствующих на собрании кредиторов негативного отношения к нему. То есть, Швайко В.П. в своем публичном выступлении распространял заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Цицилина С.А., подрывал его репутацию.
Швайко В.П., не является арбитражным управляющим в процедуре банкротства ООО «ТК Пирамида», и в силу этого каких-либо действий совершать не может, его обвинения просто не логичны. Исходя из содержания собрания кредиторов от 17 декабря 2010 года, обсуждаемых вопросов, являются просто наговором на меня в связи с выдвинутым мною требованием о замене арбитражного управляющего ФИО7 - его сына, из-за недостаточных действий последнего, многочисленных нарушений им процедуры банкротства. Действия Швайко В.П. на причинение вреда чести, достоинству, деловой репутации, по неоднократному высказыванию ложной информации безусловно умышленны. Вина Швайко В.П. на причинение вреда истцу очевидна.
Этими действиями был причинен ущерб чести и достоинству (деловой репутации) истца, что причинило ему нравственные страдания.
Ответчик оказывает прямое не процессуальное давление на истца психологического характера, формирует негативное мнение других кредиторов о том, что истец, действуя в своих личных интересах, принимал действия на приобретение всего предприятия в обход интересов других кредиторов (в том числе и залогодержателей всего имущества предприятия), что в принципе невозможно.
В соответствии со ст.ст. 151, 152, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, выразившимися в распространении им сведений порочащих честь и достоинство Цицилина С.А., а также опровергнуть эти сведения.
Что касается нравственных страданий, то их можно определить как совокупность отрицательных эмоций - чувства унижения, обиды.
Компенсация морального вреда оказывает положительное влияние на психическое состояние человека, чьи права были нарушены, т.е. меня и вселяет веру в справедливость.
В свою очередь обязанность правонарушителя Швайко В.П. компенсировать причиненный моральный вред является мерой определенной ответственности, имеющей также превентивное значение в охране прав личности, не позволяющей безнаказанно умалять ее честь, достоинство, деловую репутацию.
В силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находиться в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические и нравственные страдания) возмещается в случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные не имущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ), исходя из материального положения причинителя вреда.
В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска поддержал в полном объеме и полагал, что в данном случае спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Ответчик против иска возражал, пояснил суду, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде РО.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что исковое заявление Цицилина С. А. к Швайко В. П. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда относится к подведомственности Арбитражного суда Ростовской области.
В судебном заседании установлено, что в ст. 152 ГК РФ не содержит. Пунктом 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомствен ность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юриди ческие лица, индивидуальные предприниматели или иные организа ции и граждане.
Применительно к делам о защите деловой репутации в п. 9 поста новления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с вве дением в действие Арбитражного процессуального кодекса Россий ской Федерации» отмечено, что при применении п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпри нимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных сведений.
Арбитражному суду подведомственно дело, если оно возникло из отношений, относящихся к экономической деятельности, судебная защита деловой репутации в случае ее умаления в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами. В данном случае исковое заявление возникло в сфере экономической деятельности.
На основании изложенного и руководствуясь 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по исковому заявлению Цицилина Сергея Александровича к Швайко Владимиру Петровичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда прекратить.
Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через суд Пролетарского района в 10 дневный срок.
Председательствующий: Галицкая В.А.