Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 г.
Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего Галицкой В.А.
При секретаре Третьякове И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Владимира Федоровича к Российскому сельскохозяйственному центру Филиалу по Ростовской области об обжаловании приказа о лишении надбавок,
У С Т А Н О В И Л
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Российскому сельскохозяйственному центру Филиалу по Ростовской области об обжаловании приказа о лишении надбавок, ссылаясь на то, что Поляков В.Ф. работает в Российском сельскохозяйственном центре филиала по Ростовской области в Белокалитвинском отделе в должности начальника Белокалитвинского районного отдела филиала со 02 ноября 2007 г. Приказом № 39 от "30" июня 2010 г. в отношении него прекратили действие персонального повышающего коэффициента с 01.06.2010 года за недобросовестное выполнение должностных обязанностей. Истец считает, что данный приказ является незаконным, так как не имеется оснований для лишения надбавки.
Распоряжением № 8 от 23 июня 2010 года с истца потребовали объяснительную в связи с образованием большой задолженности по оплате услуг, оказываемых отделом. Истцом были предоставлены объяснения. Согласно должностной инструкции Начальника районного или межрайонного отдела филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Ростовской области, п.п. 3.7. предусмотрено производить контроль за своевременной оплатой счетов за оказание услуги, п.п.3.9. предусмотрено взаимодействие с органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.
Истец обратился в ФРОКА по г. Белая Калитва за юридической консультацией и адвокатом Белокалитвинского района был направлен запрос Руководителю Филиала Ростовского сельскохозяйственного центра по Ростовской области с требованием предоставить: копию служебной записки, в которой указано невыполнение каких пунктов должностной инструкции повлекло лишение Полякова В.Ф. надбавок, копию объяснительной Полякова В.Ф., копию Распоряжения №8 от 23.06.2010 года. Однако и на сегодняшний день ответа нет.
Истец, согласно должностной инструкции, производит контроль за оплатой счетов за оказание услуг отделом. В пределах своей компетенции он составил график погашения задолженности по договорам филиала ФГУ «Россельхозцентр» по РО сельхоз предприятиями Белокалитвинского района на 2 полугодие 2010 года.
Поляков В.Ф. исполняет возложенные на него обязанности в пределах должностной инструкции, однако ответчик издал приказ о лишении его надбавки и пояснил, что он несет ответственность за то, что ряд предприятий услуги получили, однако не произвели оплату данных услуг.
В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Чеверда С.В. требования иска поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание направлено ходатайство об отложении дела, в котором не указана причина неявки представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика..
Изучив материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Поляков В.Ф. был принят на работу в Российский сельскохозяйственный центр филиала по Ростовской области и назначен в Белокалитвинском отделе на должность начальника Белокалитвинского районного отдела филиала со 02 ноября 2007 г., что подтверждается трудовым договором от 02 ноября 2007г. (л.д. 61-64, 65). В соответствии с п.п. 3.7. должностной инструкции от 10 марта 2010 года на начальника районного и межрайонного отдела филиала ФГУ «Россельхозцентр» по РО возложен контроль за своевременной оплатой счетов за оказанные услуги (л.д. 7-10).
Согласно Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников федерального государственного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (ФГУ «Россельхозцентр»), утвержденного Директором федерального государственного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» Малько А. М. по согласованию с ВРИО директора Департамента растениеводства, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Кравцовым С.А № 26\1 от 29 февраля 2009 года начальникам районных отделов установлен должностной оклад в размере 4870 руб. (л.д. 76 - 98). В соответствии с подпунктом 3.7 повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности установлен. Персональный повышающий коэффициент к окладу согласно п.п. 3.8 вышеуказанного положения может быть установлен работнику с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размерах принимается директором учреждения (руководителем филиала) персонально в отношении конкретного работника.
Истцу была установлена доплата к заработной плате, однако приказом № 39 от 30 июня 2010г. Поляков В.Ф. был лишен персонального повышающего коэффициента с 01 июня 2010г. (л.д. 4). Основанием для данного лишения послужил тот факт, что филиал ФГУ «Россельхозцентр» по РО оказывает услуги сельскохозяйственным предприятиям, при этом Поляков В.Ф. в соответствии с должностной инструкцией должен осуществлять контроль за своевременной оплатой счетов за оказанные услуги.
По Белокалитвинскому отделу, где работает Поляков В.Ф. в должности начальника Белокалитвинского районного отдела филиала, числится за сельскохозяйственными предприятиями задолженность по тем услугам, которые предоставил им филиал. Наличие задолженности подтверждает сам Поляков В.Ф. графиком погашения задолженности по договорам филиала ФГУ «Россельхозцентр» по РО (л.д. 11). Однако данный график не отражает фактические обстоятельства дела, так как он опровергнут решением Арбитражного суда РО от 07 февраля 2011г. по иску ООО «Свинокомплекс «Вера» к ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» о взыскании неосновательного обогащения и процентов (л.д. 133 - 139), из которого следует, что в график должников включено предприятие ООО «Свинокомплекс «Вера», не являющееся должником. В связи с этим, издавая приказ о лишении Полякова В.Ф. персонального повышающего коэффициента, ответчик должен был проверить, имеется ли задолженность по расчетам по Белокалитвинскому Филиалу. Для этого необходимо разграничить, каким именно предприятиям услуги оказываются бесплатно, а какие предприятия получают данные услуги за оплату.
Истец пояснил, что он пытался выяснить данный вопрос в Российском сельскохозяйственном центре, в связи с чем он направил запрос ответчику, однако ответа на его письменный запрос не последовало (л.д. 42). В настоящее время решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2011г. установлено, что ответчик неправомерно считает должниками в том числе и те предприятия, которым услуги должны быть предоставлены бесплатно. Так, указанным решением Арбитражного суда РО установлено, что согласно статья 28 Федерального Закона «О семеноводстве» партии семян, предназначенных для реализации, должны иметь сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные качества семян. По заявкам производителей семян данные сертификаты выдаются и на партии семян, предназначенных для собственных нужд их производителей. Как, следует из устава федерального государственного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» последнее образовано распоряжением Правительства от 05.05.2007 N 556-р, предусматривающим реорганизацию в форме слияния находившихся в ведении Минсельхоза Федеральных территориальных станций защиты растений и государственных семенных инспекций с последующим созданием на их основе Россельхозцентра. Уставом ответчика, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 09.06.2007 № 71, предусмотрено, что, являясь правопреемником государственных семенных инспекций и станций защиты растений, ответчик оказывает государственные услуги в сфере растениеводства. Филиал ответчика по Ростовской области является обособленным структурным подразделением ответчика и создан на основании приказа ответчика от 23.06.2009 № 178. Уставными документами ответчика прямо закреплено, что услуги, связанные с проверкой семян, используемых организациями и предпринимателями для посева, предоставляются последним бесплатно. Таким образом, имеется перечень платных и бесплатных услуг, оказанными бюджетными государственными семенными инспекциями министерства сельского хозяйства российской Федерации, утвержденный Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 20.01.92 г. (л.д. 133- 139).
Ответчик, лишая Полякова В.Ф. не указал основания для лишения его персонального повышающего коэффициента, в приказе не отражено в чем заключается вина Полякова В.Ф., по каким именно предприятиям числится задолженность и в каком размере. В приказе № 39 от 30 июня 2010г. указано: за недобросовестное выполнение должностных обязанностей прекратить действие персонального повышающего коэффициента с 01 июня 2010г. Полякову В.В. (л.д. 4). Суд считает, что в случае наличия большой задолженности у Белокалитвинского Филиала, как считает ответчик, необходимо подтвердить ее наличие, разграничив предприятия, получающие услуги бесплатно и на платной основе, при получении объяснения от Полякова В.Ф. лишение повышающего коэффициента могло быть произведено за какой - то конкретный период, а не на все время работы Полякова В.Ф. в будущем.
Распоряжением № 8 от 23 июня 2010 года от истца потребовали объяснение в связи с образованием большой задолженности по оплате услуг, оказываемых отделом. Как пояснил Поляков В.Ф., он предоставил объяснения ответчику, однако в материалы дела данные объяснения не представлены.
Судом принят довод истца о том, что согласно должностной инструкции Начальника районного или межрайонного отдела филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Ростовской области, п.п. 3.7. предусмотрено производить контроль за своевременной оплатой счетов за оказание услуги, п.п.3.9. предусмотрено взаимодействие с органами местного самоуправления в пределах своей компетенции. Как пояснил истец в судебном заседании он производит контроль за оплатой счетов за оказание услуг отделом. В пределах своей компетенции он составил график погашения задолженности по договорам филиала ФГУ «Россельхозцентр» по РО сельхоз предприятиями Белокалитвинского района на 2 полугодие 2010 года. Поляков В.Ф. также пояснил суду, что не имеется доказательств, что за Филиалом, который он возглавляет числится задолженность, так как значительное число услуг должно предприятиям оказываться бесплатно. Истец пояснил, что он в полном объеме исполнил данный пункт должностной инструкции, имеются отчеты по всем контрагентам (л.д. 13 - 21), кроме того, Поляков В.Ф. через Администрацию Белокалитвинского района направил письма всем сельхоз предприятиям, которые имеют задолженность с требованием погасить задолженность (л.д. 22 - 27). Ответчик не указал конкретное нарушение, в связи с которым Поляков В.Ф. лишен повышающего коэффициента.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме.
Таким образом, законом предусмотрена компенсация морального вреда нарушением трудовых прав работника, в том числе при не выплате, ему срок, предусмотренный законом заработной платы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец в обосновании своих требований указывает, что в результате данных действий ответчика он испытывал нравственные страдания поскольку остался без средств к существованию. Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства, личность истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит, что в пользу и истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Разрешая вопрос о размере суд не соглашается с расчетом, произведенным истцом, поскольку он соответствует требованиям ст. 236 ТК РФ и является завышенным.
Из материалов дела следует, что Поляков В.Ф. необоснованно лишен надбавки, поэтому он заявил требования о компенсации морального вреда одновременно с требованиями о восстановлении нарушенных прав работника. Поляков В.Ф. доказал, что со стороны администрации предприятия имело место нарушение его прав и законных интересов. Суд считает, что подлежит взысканию и компенсация морального вреда, так как имеются нравственные страдания, что предусматривается ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд руководствуются критериями, выработанными правоприменительной практикой по гражданским делам. В частности, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывает примерный перечень нравственных страданий включает в себя переживания, связанные с утратой родственников, невозможностью продолжать трудовую или общественную деятельность, умалением деловой репутации работника.
Суд считает, что работодатель причинил Полякову В.Ф. моральный вред неправомерным лишением повышающего коэффициента, поскольку конституционное право человека на труд, предполагает соответствующее материальное возмещение затрат на осуществление работником трудовой деятельности, ответчик не доказал отсутствие факта нравственных страданий работника.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.194- 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ № 39 от 30 июня 2010г. о лишении Полякова Владимира Федоровича персонального повышающего коэффициента. Обязать Российский сельскохозяйственный центр Филиал по Ростовской области произвести начисления и выплату персонального повышающего коэффициента с 01 июня 2010 г. Полякову Владимиру Федоровичу.
Взыскать моральный вред в сумме 5000 руб. с Российского сельскохозяйственного центра Филиала по Ростовской области в пользу Полякова Владимира Федоровича.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в 10 дневный срок.
Председательствующий: В.А. Галицкая