Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Усенко НВ, при секретаре Пастуховой ВА,
с участием представителя истца по доверенности, Филипповой СН,
ответчицы Тимченко СВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Тимченко Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
«Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Тимченко Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ Тимченко СВ в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту решения - Банк) было подано заявление с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. При подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ клиент указала, что в рам ках Договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает их и полностью с ними согласна. В заявлении Тимченко указала, что понимает и соглашается с тем, что акцеп том Банка её предложения (оферты) о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты являются действия Банка по открытию ей Счета.
Банк, получив оферту Тимченко, рассмотрел её и ак цептовал путем открытия банковского счета №. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Тимченко Светланой Владимировной был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках этого договора Банк выпустил на имя Тимченко СВ карту «Русский Стандарт» и направил её заемщику, предоставив возможность получить кредит путем креди тования Счета карты в пределах установленного лимита. Первоначально кредит предоставлял ся Тимченко СВ на следующих условиях: 23% размер годовых, 1,9%, -ежемесячная комиссия за обслуживание банковского счета, 4,9%, - плата за выдачу наличных денежных средств, но не менее <данные изъяты> руб. Сумма минимального ежемесячного платежа составляет - 4% от суммы установленного лимита. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными истцом, произведя несколько расходных операций по снятию денежных средств с использованием карты на общую сумму <данные изъяты> руб. Погашение кредита Тимченко должна была осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями по картам и Тарифами по картам. Однако, ответчица престала вносить платежи, вследствие чего за ней образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Тимченко был направлен заключительный счет-выписка с требованием до ДД.ММ.ГГГГ оплатить банку указанную сумму задолженно сти, что ею было проигнорировано. Истец просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб в счет основного долга, <данные изъяты> - неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки, <данные изъяты> руб в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца по доверенности, Филиппова СН, явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Тимченко в магазине торговой сети «Эльдорадо юг» приобрела в кредит посредством ЗАО «Банк Русский Стандарт» св-печь, миксер и набор кастрюль. Для этого она заполнила и подписала заявление о выдаче потребительского кредита. В этом же заявлении имелась оферта о заключении договора о карте. Потребительский кредит был предоставлен Тимченко банком в тот же день. Для заключения договора о карте потребовалось больше времени для проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ банк акцептовал оферту Тимченко, путем открытия ей счета. В рамках этого договора была выпущена карта «Банк Русский Стандарт», которая была направлена по почте Тимченко СВ вместе с инструкцией, письмом о состоявшемся договоре, его основные условия и руководство по пользованию картой. Карту Тимченко СВ получила и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с просьбой об активации карты. При активации карты Тимченко был установлен лимит в размере <данные изъяты> руб, также был предоставлен пин-код. Срок действия договора о карте не ограничен, определяется либо желанием должника прекратить договор после выплаты всех причитающихся платежей, либо моментом направления банком заключительного счета-требования в случае просрочки должника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тимченко СВ воспользовалась денежными средствами, предоставленными ЗАО «Банк Русский Стандарт», на общую сумму <данные изъяты> руб. Сначала Тимченко СВ возвращала денежные средства своевременно (внесла <данные изъяты> руб.) С января 2008г. выплаты прекратились. ДД.ММ.ГГГГ банком была сформирована и направлена в ее адрес заключительная счет-выписка с требованием оплатить до ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> руб. Однако, ответчица долг не погасила. В 2008 году она безуспешно пыталась оспорить в суде договор с банком. В рамках судебного разбирательства по настоящему делу сотрудники банка предлагали Тимченко выплатить сумму основного долга, снизить неустойку до <данные изъяты> руб, оплатить госпошлину, предоставить рассрочку по указанным выплатам, но та отказалась. Представитель истца просит взыскать с ответчицы в пользу банка задолженность в сумме <данные изъяты> руб неустойки за просрочку исполнения требования о погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в суд.
Ответчица Тимченко СВ в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что оферту на заключение договора о карте не совершала, в магазине только приобрела товар в кредит, о том, что при оформлении потребительского кредита, ей выдадут карту, не подозревала. Банковская карта была выслана ей по почте, размер процентной ставки Тимченко известен не был. Она вместе с мужем сняла деньги посредством карты, затем вносила денежные средства в счет оплаты кредита. Никаких расчетных документов в адрес Тимченко от банка не приходило. Тимченко направила в банк письмо о том, что бы ей ежемесячно рассчитывали суммы оплаты, но ответа она не получила. Так как Тимченко была в неведении относительно того, за что она платит, она обратилась в коллегию адвокатов, чтобы ей рассчитали проценты, а выплаты банку прекратила. От представителей ЗАО «Банк Русский Стандарт» последовали звонки с угрозами, после чего ответчица наняла адвоката и подала к банку иск в суд. В судебных заседаниях Тимченко не участвовала, доверив ход дела адвокату, который сообщил о том, Таганрогский суд вынес решение в пользу Тимченко. Хотя решение суда Тимченко не видела и не получала, она два года пребывала в уверенности, что выиграла иск, поскольку банк ее не беспокоил. За это время муж ответчицы умер. После похорон мужа ей позвонили из банка и сообщили о том, что у нее имеется задолженность по кредиту и процентам, и что банк подал иск в суд.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В силу ст. 56 ГПК РФ Бремя доказывания по настоящему делу лежит на сторонах.
Согласно -ч.1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством;
-ч.1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
-ч.1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором...;
-ст. 810 ГК РФ 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет;
-ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее;
-ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным;
- ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ;
-ч.1,3 ст.438 ГК РФ 1. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным… 3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу абз.1 ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Тимченко сделала оферту ЗАО «Банк Русский Стандарт» о заключении договора на открытие банковского счета и предоставлении кредита /лд- 6-8/. После чего ответчица получила карту, активировала ее и сняла со счета наличными в три приема <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской /65-69/ и пояснениями сторон. Согласно п. 7.11. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» заемщик обязуется своевременно погашать задол женность, состоящую из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссий, плат и иных платежей, предусмотренных Условиями и/или Тарифами.
Погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами в размере, не менее суммы Минимального платежа от лимита кредита. С января 2008 года ответчица не вносит ссудные платежи, что ею и не отрицалось. Ее задолженность перед банком составила <данные изъяты> руб. Расчет судом проверен и признан правильным.
Доводы ответчицы об отсутствии с ее стороны оферты на заключение договора о карте, опровергаются исследованным в суде кредитным делом, в котором имеется оригинал заявления Тимченко от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита и о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Доводы ответчицы о том, что она не была ознакомлена с условиями кредитования, опровергаются представленной истцовой стороной копией искового заявления о признании кредитного договора недействительным, с которым Тимченко обратилась к Банку «Русский Стандарт» в суд и к которому прилагались: копия письма о выпуске карты, копия Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», копии выписок из счета, выписка из лицевого счета.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы <данные изъяты> руб задолженности основаны на законе, подтверждены доказательствами, а потому подлежат удовлетворению.
Что касается требований о взыскании нестойки в сумме <данные изъяты> руб, то суд полагает ее чрезмерно завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым ее снизить до <данные изъяты> руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчицы в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать с Тимченко Светланы Владимировны в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб; неустойку в сумме <данные изъяты> руб, возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб, а всего Взыскать с Тимченко Светланы Владимировны в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» <данные изъяты> руб (срок восемь тысяч двести восемьдесят шесть рублей пять копеек)
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Судья: Усенко НВ.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК ДД.ММ.ГГГГ.