Дело № 2-3463/10
Решение
Именем Российской Федерации
«12» января 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.
при секретаре Дерцян Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Латыш Сергею Александровичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с иском к Латыш Сергею Александровичу о взыскании задолженности, ссылаясь на следующие основания.
В соответствии с договором № от 26.04.2010 года ответчик ДД.ММ.ГГГГ года получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте.
В соответствии с условиями договора об открытии картсчета и обслуживании платежной карты, а также с тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на банковские услуги для индивидуальных VIP-клиентов, базовая процентная ставка по кредитному лимиту на момент подписания договора 22,80% годовых. В льготный период проценты по кредитному лимиту начисляются, исходя из ставки 0,01% годовых. Ежемесячная комиссия за выполнение расчетных операций - 700 рублей. Комиссия за снятие кредитных средств в банкоматах МКПБ - 2 %, штраф за не погашение кредитного лимита в льготный период 1,90%, минимальный обязательный ежемесячный платеж 15 % от остатка долга на конец предыдущего месяца.
Согласно условий договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.
Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, в результате по состоянию на 22.10.2010 года имеет задолженность - № руб., которая состоит из следующего: № - задолженность по кредиту; № руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; № руб. - комиссия за несвоевременное погашение; № рублей - штраф (фиксированная часть); № руб. - штраф (процент от суммы задолженности).
В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк»: задолженность в размере № руб. по кредитному договору № от 26.04.2010 года; судебные расходы в размере № руб.
Представитель истца по доверенности Савельева А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила иск удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.В соответствии со ст. 310 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором № от 26.04.2010 года ответчик 06.05.2010 года получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте.
В соответствии с условиями договора об открытии картсчета и обслуживании платежной карты, а также с тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на банковские услуги для индивидуальных VIP-клиентов, базовая процентная ставка по кредитному лимиту на момент подписания договора 22,80% годовых. В льготный период проценты по кредитному лимиту начисляются, исходя из ставки 0,01% годовых. Ежемесячная комиссия за выполнение расчетных операций - 700 рублей. Комиссия за снятие кредитных средств в банкоматах МКПБ - 2 %, штраф за не погашение кредитного лимита в льготный период 1,90%, минимальный обязательный ежемесячный платеж 15 % от остатка долга на конец предыдущего месяца.
Согласно условий договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.
Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, в результате по состоянию на 22.10.2010 года имеет задолженность - № руб., которая состоит из следующего: № - задолженность по кредиту; № руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; № руб. - комиссия за несвоевременное погашение; № рублей - штраф (фиксированная часть); №,№ руб. - штраф (процент от суммы задолженности).
Данный расчет является арифметически верным.
Ответчик расчет представленный истцом не оспорил, вместе с тем суд не может согласиться с размером включенной в данный расчет штрафов по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленной договором обязанности.
Таким образом, размер неустойки заявленной ко взысканию признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер штрафов до № рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № руб. 95 коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Латыш Сергею Александровичу удовлетворить частично.
Взыскать с Латыш Сергея Александровича в пользу в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредиторскую задолженность в сумме №. 55 коп., из которых основной долг № руб. 62 коп., долг по процентам № руб. 83 коп., задолженность по комиссии за пользование кредитом № руб. 10 коп, штрафы № руб., а также государственную пошлину в сумме № руб. 95 коп., а всего № руб. 50 коп. (№ рублей 50 коп.)
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2011 года.
Судья: