Дело №2-26/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» января 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.,
при секретаре Шкуратове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова Виктора Александровича к ООО «Навигатор+», Черноштан Александру Петровичу о признании договора недействительным, взыскании долга и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Глушков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Навигатор+» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании выплаченных № рублей, и судебных издержек.
Требования иска, неоднократно уточнялись истцом в ходе судебного разбирательства.
В окончательном варианте в число ответчиков включен Черноштан Александра Петровича, требования заключаются в признании договора купли-продажи катера от 01.06.2008 г. недействительным, взыскании с Черноштан А.П. № рублей основного долга и № рублей процентов за удержание основного долга в период с 01.09.2008 г. по 20.12.2010г., а также расходом на оплату услуг представителя в размере № рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ уточненные исковые требования, заявленные в судебном заседании 21.12.2010 г. представителем истца по доверенности Филипповым А.П., приняты судом к производству.
Рассмотренные судом исковые требования мотивированы следующим.
01.06.2008 г. между истцом и ООО «Навигатор+» заключен договор купли-продажи катера, вместе с тем на тот момент продавец собственником товара не являлся, т.е. фактически между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, деньги по которому Глушковым В.А. передавались по частям сотрудникам ЗАО «Навигатор», директором которого являлся Черноштан А.П., он же был учредителем ООО «Навигатор+». В период со 2 по 29 августа 2008 года истец передал № рублей, перечисленные от его имени на расчетный счет ООО «Навигатор+»
Обосновывая свою позицию, истец указывает, что денежные средство он передавал Крапивиной Ю.С. и Басовой В.А., которые вносили от его имени денежные средства на банковский счет ООО «Навигатор+», вместе с тем они не являются его доверенными лицами. Заключая договор купли-продажи ООО «Навигатор+» не имело право распоряжаться катером, т.к. не являлось его собственником, а соответственно сделка, заключенная по такому договору, является недействительной в силу ничтожности.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном варианте, просил их удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчиков по доверенности Петченко С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между истцом и ООО «Навигатор+» заключен договор купли-продажи катера, условиями которого определен порядок расчета. Истец, по договоренности с продавцов, деньги в счет оплаты катера приносил в офис ООО, под расписку отдавал их сотрудникам бухгалтерии, которые в свою очередь от его имени через банк вносили их на расчетный счет ООО. Таким образом истец оплатил по расчетам ответчика № рублей. С сентября 2008 г. истец прекратил вносить платежи, затем отвечать на телефонные звонки и письма по электронной почте. В связи с тем, что истец не оплатил полную стоимость катера, 27.05.2009 г., в соответствии с дилерским соглашением, ООО «Навигатор+» было вынуждено возвратить катер ООО «ВИВА МАРИН».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что 05.10. 2007 г между ООО «ВИВА МАРИН» и ООО «Навигатор+» заключено дилерское соглашение в отношении маломерных плавательных средств. В соответствии с условиями данного соглашения ООО «Навигатор+» наделено правом продавать товар марки «Fibrofort» (л.д.56-71).
01.06.2008 г. между ООО «Навигатор+» в лице директора Лозового И.В. и Глушковым В.А. заключен договор купли-продажи катера «Fibrofort». Условиями договора предусмотрен порядок расчета: ежемесячная оплата в размере № рублей в течение месяца (п.2.2), способ оплаты: покупатель платежными поручениями переводит на расчетный счет или оплачивает в кассу продавца денежные средства (п.2.3); пунктом 2.4 предусмотрено, что ежемесячная сумма платежа установлена ориентировочно, т.е. может выплачиваться в большем или меньшем объеме. В пункте 3.1 указано, что право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента полного расчета с продавцом (л.д.4).
Ответчиком в материалы дела представлен расчет внесенных Глушковым В.А. денежных средств по оплате катера, из которого следует, что Басова В.А. и Крапивина Ю.С. получили денежные средства на общую сумму № рублей, которые перечислены на расчетный счет ООО «Навигатор+». Вместе с тем из приобщенных в материалы дела расписок следует, что от Глушкова В.А. получено № рублей (л.д.6-12,14), платежными поручениями подтверждено перечисление на счет ООО «Навигатор+» от имени истца денежных средств на сумму № рублей (л.д. ). Из изложенного следует, что истец деньги вносил, они перечислялись на расчетный счет продавца. При этом очевидно, что ООО «Навигатор+» при расчетах с покупателям допустил нарушения финансовой дисциплина, однако это не может служить основанием для признания договора недействительным.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании 14.10.2010г. в качестве свидетеля допрошена Крапивина Ю.С. которая пояснила, что она бухгалтер ЗАО «Навигатор», главным бухгалтером ООО «Навигатор+» работала Басова В.А., генеральный директор ЗАО и единственный акционер ООО Черноштан А.П. по его просьбе она, когда на работе не было Басовой В.А., получала под расписку деньги от Глушкова В.А. в той сумме и в те даты, которые указаны в расписках, затем по мере накопления эти деньги Басова В.А. носила в банк и перечисляла на счет ООО от имени Глушкова В.А.
В силу ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание то, что истец прекратил оплачивать стоимость катера 22.06.2009 г. ООО «Навигатор+» передал катер ООО «ВИВА МАРИН» по акту приема-передач (л.д. 55)
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из данной нормы закона следует, что по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Вместе с тем истец в ходе судебного разбирательства каких-либо письменных доказательств того, что у ответчика не было намерения продавать катер не представил. Представленные ответчиком доказательства: дилерское соглашение, договор купли-продажи, расписки, платежные поручения, акт приема-передачи катера, подтверждают действительность оспариваемого договора.
В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не были представлены суду объективные доказательства того, что стороны заключили договор купли-продажи, с целью прикрыть сделку беспроцентного займа. Утверждение представителя истца о том, что не имя права собственности на катер ООО «Навигатор+» не могло им распоряжаться и в том числе продавать не состоятельно и опровергается условиями дилерского соглашения и нормами закона.
В силу ч.2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований считать спорный договор недействительным.
Рассматривая требования истца о взыскании с Черноштан А.П. основного долга в сумме № рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что между сторонами имели место договорные обязательства, либо того, что ответчик получал от истца какие-либо деньги.
Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подтверждены никакими документами.
Более того, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Глушкова Виктора Александровича отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 24 января 2011года.
Судья: