Решение
Именем Российской Федерации
«12» января 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.
при секретаре Дерцян Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Белевцову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с иском к Белевцову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности, ссылаясь на следующие основания.
В соответствии с договором № № от 08.02.2008 года ответчик 20.02.2008 года получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте.
В соответствии с условиями договора об открытии картсчета и обслуживании платежной карты, а также с тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на банковские услуги для индивидуальных VIP-клиентов, базовая процентная ставка по кредитному лимиту на момент подписания договора 21% годовых. В льготный период проценты по кредитному лимиту начисляются, исходя из ставки 0,01% годовых. Ежемесячная комиссия за выполнение расчетных операций - 700 рублей. Комиссия за снятие кредитных средств в банкоматах МКПБ - 0,5 %, штраф за не погашение кредитного лимита в льготный период 1,75%, минимальный обязательный ежемесячный платеж 1,2 % от остатка долга на конец предыдущего месяца.
Согласно условий договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.
Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, в результате по состоянию на 08.09.2010 года имеет задолженность - №,35 руб., которая состоит из следующего: №26 - задолженность по кредиту; №,64 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; № руб. - комиссия за несвоевременное погашение; 2500 рублей - штраф (фиксированная часть); №,45 руб. - штраф (процент от суммы задолженности).
В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк»: задолженность в размере №,35 руб. по кредитному договору № № от 08.02.2008 года; судебные расходы в размере №59 руб.
Представитель истца по доверенности Савельева А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила иск удовлетворить.
Ответчик Белевцов А.В. в судебном заседании требования иска признал в полном объеме, просил суд учесть его тяжелое материальное положение, последствия признания иска судом разъяснены и понятны.
Выслушав представителя истица, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.В соответствии со ст. 310 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В судебном заседании установлено, что В соответствии с договором № № от 08.02.2008 года ответчик 20.02.2008 года получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте.
В соответствии с условиями договора об открытии картсчета и обслуживании платежной карты, а также с тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на банковские услуги для индивидуальных VIP-клиентов, базовая процентная ставка по кредитному лимиту на момент подписания договора 21% годовых. В льготный период проценты по кредитному лимиту начисляются, исходя из ставки 0,01% годовых. Ежемесячная комиссия за выполнение расчетных операций - № рублей. Комиссия за снятие кредитных средств в банкоматах МКПБ - 0,5 %, штраф за не погашение кредитного лимита в льготный период 1,75%, минимальный обязательный ежемесячный платеж 1,2 % от остатка долга на конец предыдущего месяца.
Согласно условий договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.
Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, в результате по состоянию на 08.09.2010 года имеет задолженность - №,35 руб., которая состоит из следующего: №,26 - задолженность по кредиту; №,64 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; № руб. - комиссия за несвоевременное погашение; № рублей - штраф (фиксированная часть); № руб. - штраф (процент от суммы задолженности).
Данный расчет является арифметически верным.
Ответчик расчет представленный истцом не оспорил, вместе с тем суд не может согласиться с размером включенной в данный расчет штрафов по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленной договором обязанности.
Таким образом, размер неустойки заявленной ко взысканию признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер штрафов до № рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № руб. 59 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Белевцову Андрею Валерьевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Белевцова Андрея Валерьевича в пользу в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредиторскую задолженность в сумме № руб. 90 коп., из которых основной долг № руб. 26 коп., долг по процентам № руб. 64 коп., задолженность по комиссии за пользование кредитом № руб., штрафы № руб., а также государственную пошлину в сумме № руб. 59 коп., а всего № руб. 49 коп. (№ рублей 49 коп.)
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2011 года.
Судья: