Дело № 2-2714/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» января 2011г.
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.
при секретаре Дерцян Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Светланы Петровны к Герасимову Александру Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Степаненко С.П. обратилась в суд с иском к Герасимову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб. 13 коп., а также в счет возмещения расходов за определение стоимости восстановительного ремонта № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ 21.10.2010г. истец уточнила требования в части размера взыскиваемой суммы возмещения вреда причиненного ДТП, который в окончательном варианте составил № руб. 51 коп. уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Требования мотивированы тем, что 31.07.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Форд Фьюжен г.н. № 161 получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения ответчиком Герасимовым А.Б., управлявшим своим автомобилем марки Митцубисси Паджеро г.н. № 61.
Страховой компанией ООО «Росгосстрах», которой застрахована гражданская ответственность Герасимова А.Б., истцу выплачено страховое возмещение в размере № рублей, однако по утверждению истца стоимость ремонтных работ составила № руб. 51 коп., в связи с чем она и обратилась в суд за получением оставшейся суммы в размере № руб. 51 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Черноиванова О.А. поддержала требования иска по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика по доверенности Герасимова Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что ее доверитель не присутствовал при осмотре автомобиля после ДТП, так как не был оповещен о времени осмотра, ремонт производился истцов в ООО «Юнион», где цены на детали и работы выше среднерыночных, в результате сумма предъявляемая ко взысканию завышена.
Выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что 31.07.2010г. в 17час. 10мин. водитель Герасимов А.Б.., управляя автомобилем Митцубисси Паджеро г.н. № 61, двигаясь по Ворошиловскому мосту в г. Ростове н/Д, нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Форд Фьюжен г.н. № 161 (л.д.7,29).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В материалы дела истцом представлен акт приемки выполненных работ ООО «Юнион», в котором указано, что общая сумма оказанных услуг составляет № руб. 51 коп. (л.д.62)
Судом истребованы и приобщены страхового дела по факту ДТП из ООО «Росгосстрах», из которых следует, что ООО «Автоконсалдинг плюс» подготовлено экспертное заключение, которым установлено, что стоимость ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет № руб. 22 коп.(л.д.45-46)
По ходатайству ответчика судом назначена и проведена автотовароведческая экспертиза в независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт», которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП в размере № руб. (л.д.108-117).
Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение «НЭОО «Эксперт», так как данная экспертиза была назначена судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими определена стоимость именно восстановительного ремонта
Кроме того, суд считает необходимым взять за основу стоимость ремонта, определенного экспертом с учетом износа деталей, поскольку согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.05.2003г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из данной нормы закона следует, что убытки, подлежащие возмещению, это расходы на восстановление автомобиля. Истец, исходя из представленных в материалы дела документов, желает получить деньги, израсходованные им на ремонт автомобиля, а не на его восстановление.
Таким образом, с учетом выплаченных истцу № рублей страховой компанией, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба № руб.
При вынесении решения судом учтено, что ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля истца после ДТП, суд считает, что данное обстоятельство не умоляет прав потерпевшей в результате ДТП стороны и не освобождает виновную сторону от ответственности по возмещению вреда.
Заявляя требование о возмещении расходов на определение стоимости восстановительного ремонта, истец приобщил к исковому заявлению заказ-наряд на дефектовку автомобиля, стоимость данной услуги составляет № рублей (л.д.11, однако данный документ не может быть принят судом как подтверждение расходов на оплату услуг эксперта, в связи с чем, требование не полежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере № руб., подтвержденных квитанцией (л.д.16) суд исходит из следующего.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется ст. 100 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.
В рамках данного гражданского дела было подготовлено исковое заявление (1), заявление об обеспечении иска (1), обеспечено участие представителя истца в судебных заседаниях (6).
Суд считает возможным при решении вопроса о разумности расходов по оплате услуг представителя руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2009г.» от 30.01.2009г.
В соответствии с указанным решением составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оплачивается по цене от 1000 руб., участие в качестве представителя доверителя в судах общей юрисдикции от № рублей или не менее № рублей за каждый день работы.
С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.
Таким образом требования Степаненко С.П. к Герасимову А.Б. о возмещении вреда, причиненного ДТП подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.100,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Герасимова Александра Борисовича в пользу Степаненко Светланы Петровны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № руб. 59 коп., а всего № рубля 59 коп. (№ рубля 59 коп.)
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 19 января 2011 года.
Судья: