Дело № 2-35/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 г.
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.
с участием прокурора Мартынюк О.В.
при секретаре Казарян Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подойницина Николая Никандровича к ОАО «Ростовгоргаз», 3-е лицо: страховая группа «Согаз» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Подойницын Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Ростовгоргаз» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц были привлечены СК «СОГАЗ», Борисов Василий Георгиевич, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материальных затрат № руб. 55 коп; компенсацию материального вреда в размере № рублей; в счет возмещения утраченного заработка № руб. 95 коп.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 20.05.2009 г. водитель Борисов В.Г., управляя автомобилем УАЗ-39099, принадлежащим ОАО «Ростовгоргаз» допустил наезд на пешехода - истца Подойницына Н.Н.
В результате наезда истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем он длительное время проходил лечение в стационарных и амбулаторных условиях, 10.09.2009г. ему установлена инвалидность 2-ой группы, степень утраты профессионально трудоспособности 60%. Для лечения по назначению врачей истцом за собственные средства приобретались медикаменты, средства ухода на сумму № руб. 55 коп. в результате травмы и установленной инвалидности он не может продолжать работать, утраченный заработок составляет № руб. 95коп. Кроме того, в связи с причиненными ему ДТП нравственными и физическими страданиями, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме № рублей, к которому он был вынужден обратиться для защиты прав, нарушенных в результате ДТП.
Представитель ответчика по доверенности Подплетенная Е.И. требования иска не признала, пояснила, что вина водителя Борисова В.Г. в ДТП не установлена, причиненные истцу телесные повреждения имели тяжелые последствия в результате того, что он 1938 года рождения, у него много сопутствующих заболеваний, что и осложнило ход лечения и выздоровления. Требования о возмещении утраченного заработка не могут быть удовлетворены, т.к. истец пенсионного возраста. Размер компенсации морального вреда явно завышен и взыскан быть не может, т.к. виновником ДТП является сам Подойницын Н.Н. Ответственность водителя Борисова В.Г. застрахована ОАО «Согаз», в связи с чем требования должны быть предъявлены к страховщику.
Представитель 3-его лица ОАО «Согаз» по доверенности Гунько Н.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 202-204).
3-е лицо Борисов В.Г. в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлен надлежащим образом, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, отказной материал по факту ДТП № №, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворение исковых требований частично, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 20.05.2009 г. примерно в 15 час. 20 мин. Борисов В.Г., управляя автомобилем УАЗ-39099, г.н. №, двигаясь по ул. <адрес> допустил наезд на пешехода - истца Подойницына Н.Н.
Собственником автомобиля УАЗ-39099, г.н. № является ОАО «Ростовгоргаз». Вина водителя в ДТП не установлена. Ответственность водителя застрахована в ОАО «Согаз». В ходе судебного разбирательства суд неоднократно выносил на обсуждение вопрос о привлечении ОАО «Согаз» в качестве соответчиков, истец категорически возражал, настаивал на предъявлении требований к собственнику источника повышенной опасности. Судом принято во внимание, что ответчик обладает правом обращения в суд к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу требований п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При таких обстоятельствах суд считает, что возмещение вреда, причиненного ДТП следует возложить на ответчика.
Разрешая вопрос о подлежащей взысканию сумме в возмещение вреда здоровью, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с заключением эксперта № № от 02.09.2009 г. у Подойницына Н.Н. обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с наличием геморрагичных очагов мозговой ткани, субарахноидального кровоизлияния, подапоневротической гематомы правой лобно-височной области, перелома передней и задней стенгок лобной пазухи справа с переходом на верхнюю стенку правой глазницы, гемосинуса, отека, кровоизлияния, наличия воздуха в переднем отделе правой глазницы, травматического отека и ссадин в лобно-теменной области справа и правой скукловой области, кроводтеков («гематом») век обоих глаз с кровоизлиянием в белочную оболочку обоих глаз.
Данные повреждения квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (л.д.9-11).
Из справок медицинских учреждений, в которых истец проходил лечение видно, что часть медицинских препаратов была выписана истцу бесплатно, часть же препаратов была приобретена истцом за собственные средства.
В судебном заседании нашли свое подтверждение расходы истца на приобретение лекарственных средств и оплату исследований, на сумму № руб. 02 коп, поскольку их приобретение, проведение исследований, подтверждено кассовыми и товарными чеками, договорами, назначениями врачей. Для расчета указанной суммы судом были истребованы истории болезни стационарного больного из городской больницы № №, амбулаторная карта больного Подойницына Н.Н.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Истец для восстановления своих нарушенных прав был вынужден обратиться в суд, а соответственно и за юридической помощью. Как следует из представленной суду квитанции (л.д.22), расходы по оплате услуг представителя составляют № рублей. Данная сумма признана судом разумной и подлежащей взысканию.
Таким образом, судом установлено, что в счет возмещения, понесенных Подойницыным Н.Н. материальных затрат, с ответчика подлежат взысканию № руб. 02 коп.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в сумме № руб. 95 коп., суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
При определении размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка, суд руководствовался требованиями ст. 1086 ГК РФ
Судом установлено, что 18.03.2009г. Подайницын Н.Н. принят на работу водителем 1 класса с тарифной ставкой № рублей (л.д.54). Как следует из справки о доходах физических лиц за 2009 год (л.д.112,113) средний месячный заработок истца равен № руб. 20 коп.(№,№).
С 2009 года, после перенесенной травмы истец состоит под наблюдением невропатолога с диагнозом: посттравматическая энцефалопатия, астеноцефалгический, вертигоатактический синдром, умеренное КМС. С 10.09. 2009 года после длительного курса амбулаторного лечения без эффекта, признан инвалидом 2 группы (л.д.62,-64)
Как следует из справки МСЭ (л.д.63) степень утраты профессиональной трудоспособности Подойницына К.К. составляет 60% (л.д.63).
По состоянию на 1 апреля 2011года размер утраченного истцом заработка составляет № руб. 32 коп. (№= №. 52 коп.х16 месяцев).
Принимая во внимание, что инвалидность установлена истцу на срок до 01.10.2011года, с учетом требований искового заявления, руководствуясь п.1 ст. 1085 ГК РФ, суд счел возможным назначить ежемесячную выплату утраченного заработка на срок с 1.04.2011г. по 01.10. 2011г. в размере № руб. 52 коп.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Кроме того, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.
Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом (ст.1100 ГК РФ), суд, находит возможным, удовлетворить требование истца в части, учитывая обстоятельства дела, степень физических страданий истца, обстоятельства совершения ДТП, снизить размер компенсации морального вреда до № руб.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что вина водителя автотранспорта в совершении ДТП не установлена, в результате ДТП истец по настоящее время проходит лечение, ему установлена инвалидность 2-ой группы, частично утрачена профессиональная трудоспособность.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Ростовгоргаз» в пользу Подойницина Николая Никандровича в счет возмещения вреда, причиненного здоровью № руб. 02 коп. (№ рубль 02 коп.)
Взыскать с ОАО «Ростовгоргаз» в пользу Подойницина Николая Никандровича компенсацию морального вреда в размере № рублей (пятьдесят тысяч рублей)
Взыскать с ОАО «Ростовгоргаз» в пользу Подойницина Николая Никандровича в счет возмещения утраченного заработка за период с ноября 2009 г. по март 2011 года № рублей 32 коп., с 1 апреля по 30 сентября 2011 года ежемесячно взыскивать по № руб. 52 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО «Ростовгоргаз» в доход федерального бюджета госпошлину в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 30 марта 2011года.
Председательствующий судья: