Дело № 2-49/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» марта 2011 г.
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.
при секретаре Казарян Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костяного Виталия Юрьевича к ООО «КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Костяной Виталий Юрьевич обратился в суд с иском к ООО «КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
13.04.2007 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№, по условиям которого с истца взималась плата за обслуживание кредита. Вместе с тем, взимание ответчиком с истца в дополнение к процентам по ч.1 ст.819 ГК РФ за пользование кредитом, иных денежных средств в виде Комиссии за обслуживание кредита противоречит действующему законодательству, поэтому, устанавливающий размер комиссии за обслуживание кредитапункт 2.8 части 2 «Основных условий Кредита» в предложении о заключении договора, ничтожен.
Руководствуясь взаимосвязью ч.ч.1, 2 ст.180 ГК РФ и ч.1 ст. 16 Закона, имеет право как на неисполнение не основанных на законе требований Кредитора, так и на взыскание с ответчика в качестве убытков уже необоснованно списанных Кредитором в безакцептном порядке со счета Заемщика денежных сумм.
Ответчик в силу его правового статуса Банка не имел также права на осуществле ние операции по подключению истца к Программе страхования, равно как право на взимание какой-либо комиссии за это с Заемщика.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона, истец просит взыскать причиненный ему ответчиком моральный вред в размере № рублей вследствие нарушения исполнителем вышеуказанных прав потребителя, причем компенсация морального вреда в силу абзаца 2 ст. 15 Закона осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика №,76 руб. убытков, вызванных исполнением условий договора, ущемляющего права потребителя; №,32 руб. неустойки (пени) из-за неустранения ответчиком в разумный срок в добровольном порядке недостатков оказываемой последним истцу услуги согласно договора; № рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании 10.03.2011г. представитель истца уточнил требования иска в части размера убытков, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки вызванные исполнением условий договора, ущемляющих права потребителя, в размере №,34 руб.,
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Микитинский Р.А. уточненные требования иска поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным.
Представитель ответчика по доверенности Савин О.Н. предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований истца просит отказать.
Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности по требованию истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей":
1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Рассматривая вопрос о подключении истца к программе страхования суд исходит из того, что данную услугу Банк предоставляет исключительно с согласия клиента, которое выражено в письменной форме.
Истец до заключения Договора выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании в раздел Анкеты (л.д. )
В п. 8.1 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях» обозначено, что в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования применяются условия ее подключения (л.д.9)
Соответственно, в документах банка однозначно определенно, что подключение к Программе страхования возможно только в результате волеизъявления Заемщика.
Очевидным отказом от оказания Банком услуги по подключению к Программе страхования явилось бы отсутствие подписи истца под заявлением о страховании и в соответствующей графе Предложения о заключении договоров.
Таким образом, судом установлено, что услуга по подключению к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков Банка оказывается Банком исключительно с согласия заемщиков, что не нарушает их прав и законных интересов, а также то, что заключение кредитного договора с заемщиком не ставится Банком в зависимость от подключения к Программе страхования.
Материалами дела подтверждено, что истец выразил свою волю на оказание услуги по подключению его к программе страхования, подписав заявление о страховании. В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств тому, что если бы он не желал подключаться к программе страхования, то ему не выдали бы кредит.
Комиссия за подключение к программе страхования согласно п. 8.1. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования.
Банк предоставляет заемщикам услугу по подключению к Программе страхования, заключенному между Банком и Страховой компанией. Банк как страхователь уплачивает Страховщику в соответствии с Договором страхования плату за страхование - страховую премию. Комиссия за подключение к программе страхования, уплачиваемая заемщиками Банку за услугу страхования, не является страховой премией. Согласно ст. 8 Условий комиссия взимается единоразово за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика Договора страхования. Т.к. Клиент не является Страхователем и не оплачивает страховую премию, страховая премия не может быть возвращена Клиенту.
Суду не представлены никакие документы банка, содержащие положения о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у Банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования.
Доводы истца о том, что предоставление банком кредита поставлено в зависимость от приобретения иных услуг и кредит не выдавался без подключения к программе страхования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Более того, судом установлено, что данную услугу Банк предоставляет исключительно с согласия клиента, выраженного в письменной форме.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания в качестве убытков с ответчика в пользу истца суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере № рублей.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителя регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утверждено Банком России 26.03.2007г. №302-П)» и информационного письма Банка России от 29.08.2003г. №4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следует также учесть, что указанный вид комиссий нормами ГК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.
Согласно требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка является недействительной по основаниям установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о том, что п.2.8 ч.2 основных условий кредита в Предложении о заключении договора(л.д.8) противоречит действующему законодательству, в силу своей ничтожности, а соответственно взимание с истца в дополнение к процентам за пользование кредитом иных денежных средств, в виде комиссии за обслуживание кредита незаконно.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытков выплаченных им комиссий за обслуживание кредита является обоснованным.
Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков по основаниям признания сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 13.04.2007г. истец заполнил анкету-заявление на получение кредита (л.д. ).
Как следует из выписки по лицевому счету Костяного В.Ю. 18.04.2007г. на его карту банком перечислено № рублей, т.е. с этой даты началось исполнение заключенной между сторонами сделки по предоставлению кредита(л.д.17).
Между тем исковое заявление подано в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону 02.11.2010 года, т.е. спустя более чем 3 года и 6 месяцев после того, как началось исполнение сделки.
Данное обстоятельство однозначно свидетельствовать о пропуске истцом трёхгодичного срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст. 181, т.к. предельный срок подачи истцом данного искового заявления истек 18.04.2010г. Суд не счел возможным принять во внимание утверждение истца, что срок исковой давности им не пропущен, в связи с тем, что 02.03.2010г. он обратился в банк с заявлением об исключении его из программы страхования и признании комиссии за обслуживание кредита незаконной, т.е. обратился в банк в пределах срока исковой давности, т.к. законом предусмотрено, что срок исковой давности определен для защиты нарушенного права судом.
В соответствии с требованиями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Вместе с тем, истец не приводит уважительных причин пропуска им срока исковой давности, равно как и не ходатайствует перед судом о восстановлении такого срока.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки истец исходил из требований п. 1.ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», при определении ее размера руководствовался п.5 ст. 28 указанного закона. Суд считает ошибочным мнение истца о возможности применения данных положений к возникшим между сторонами отношениям.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
Существо кредитных отношений не предусматривает выполнение банком какой-либо работы в смысле ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», а соответственно требование истца о взыскании с ответчика неустойки из-за неустранения в разумный срок в добровольном порядке недостатков оказываемой последним истцу услуги согласно кредитному договору не основано на законе и подлежит отклонению.
Рассматривая вопрос о взыскании морально вреда, суд исходит из того, что истцом не доказан факт причинения ему моральных или нравственных страданий, не указано в чем они выражались.
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора
В ходе судебного разбирательства судом не установлены доказательства того, что банк своими действиями, нарушил личные неимущественные права или посягнул на принадлежащие истцу другие нематериальные блага и тем самым причинил ему физические или нравственные страдания.
Из изложенного следует, что судом не установлено законных оснований для удовлетворения требований Костяного В.Ю.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Костяного Виталия Юрьевича отказать в полном объеме
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 16 марта 2011 года.
Судья: