Дело № 2-248/11
Решение
Именем Российской Федерации
«14» февраля 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.,
при секретаре Дерцян Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СГ «УралСиб» к Зимарину Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ЗАО «СГ «УралСиб» к Зимарину Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требование мотивировано тем, что 13 июня 2009 г. в 12-00 ч. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Шевроле Лачетти гос. номер № регион, под управлением водителя Чистова Романа Валерьевича, и автомобиля Хендэ Гец гос. номер № регион, под управлением ответчика Зимарина Андрея Анатольевича. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Зимарина А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Лачетти гос. номер № регион, получил механические повреждения, и стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа по оценке ИП Шалапонкин В.В. составила № руб.
Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в филиале ОАО «Альфастрахование» в г. Ростове-на-Дону по страховому полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Филиалом ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону направлена претензия в страховую компанию ответчика с предложением о выплате страхового возмещения в размере № руб.
В связи с тем, что стоимость фактического размера ущерба превысила лимит страхового возмещения, ответчик Зимарин А.А. обязан возместить разницу между страховым возмещением, которое в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместил Филиал ЗАО «Страховая группа - УралСиб» (№ руб.) и фактическим размером ущерба (№.), а именно № №.
Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако никаких действий ответчиком предпринято не было. В связи с тем, что ответчик отказался от добровольного погашения суммы задолженности, истец просит взыскать с него проценты в сумме № руб.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика, уведомленных о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности Домрачева Е.А. в судебном заседании требования иска признала в части страховой выплаты в размере № руб. и процентов в сумме № руб.95 коп. показала, что Зимарин А.А. является виновником ДТП, требования предъявлены к нему на законных основаниях, вместе с тем суммы следует исчислять исходя из данных назначенной судом экспертизы.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ): страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки (суброгация).
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 13 июня 2009 г. в 12-00 ч. в г. Аксай на ул. Луначарского, 80 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автомобиля Шевроле Лачетти гос. номер № регион, под управлением водителя Чистова Романа Валерьевича, и автомобиля Хендэ Гец гос. номер № регион, под управлением ответчика Зимарина Андрея Анатольевича.
Согласно протокола об административном правонарушении № № от 13.06.2009г., постановления по делу об административном правонарушении № от 15.06.2009г., справки формы 748 «Сведения о водителях и транспортных средств, участвующих в ДТП» от 13.06.2009г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Зимарина А.А. (л.д.12-13)
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Лачетти гос. номер № регион, получил механические повреждения.
По оценке произведенной по заказу ЗАО «СГ «УралСиб» ИП Шалапонкин стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шевроле Лачетти составляет № руб., что подтверждается экспертным заключением №№ об оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля (л.д.17-20)
Указанная сумма ЗАО «СГ УралСиб» выплачена Чистякову Р.В., что подтверждено распоряжением на выплату (л.д.8)
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Чистова Р.В. ЗАО «СГ «УралСиб» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, но в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Гражданская ответственность причинителя вреда Зимарина А.А. застрахована в филиале ОАО «Альфастрахование» в г. Ростове-на-Дону в рамках федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ, полис серия №.
ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» направлена претензия в страховую компанию ответчика с предложением о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб.
Учитывая, что сумма причиненного ущерба выходит за рамки лимиты страхового возмещения, в соответствии со ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик Зимарин А.А. обязан возместить разницу между страховым возмещением, которое в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместил Филиал ЗАО «Страховая группа - УралСиб» и фактическим размером ущерба.
По подсчету истца данная разница составляет № руб.
Ответчик посчитал размер материального ущерба, определенный истцом, завышенным и заявил ходатайство о проведении авто-товароведческой экспертизы.
Заключением назначенной судом экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти с учетом износа в размере № руб. (л.д.53-58)
Суд считает возможным положить в основу решения данное экспертное заключение НЭОО «Эксперт», так как данная экспертиза была назначена судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими определена стоимость именно восстановительного ремонта.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что подлежит взысканию с Зимарина А.А. оставшаяся сумма страхового возмещения в размере № руб. (№ №.).
Принимая во внимание, что ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности (л.д.28-30), однако никаких действий им предпринято не было, суд считает обоснованными требования истца начисления суммы штрафных санкций на основании части 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов произведен истцом по состоянию на 01.11.2010г. - момент составления искового заявления
Судом произведен расчет на указанною истцом дату исходя из подлежащей ко взысканию суммы равной № руб.
По расчету суда размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащих ко взысканию с ответчика равен № руб. 95 коп.
Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально взыскиваемой сумме в размере № руб. 48 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Зимарина Андрея Анатольевича в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страховой выплаты в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.48 коп., а всего № руб. 43 коп. (№ рубля 43 коп.)
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 16 февраля 2011года.
Судья: