Дело № 2-143/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011г.
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Кривенковой М.М.
при секретаре Казарян Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджанян Светланы Карленовны к Шаповаловой Надежде Николаевне, 3-е лицо: Управление Росреестра по РО о прекращении общей долевой собственности и выделе доли,
УСТАНОВИЛ:
Агажданян С.К. обратилась в суд с иском к Шаповаловой Н.Н. в окончательном варианте с требованиями о разделе домовладения по адресу: <адрес> 77/40 и выделе в собственность истице часть жилого дома литер А, состоящую из жилых комнат №3 площадью 9,6 кв.м, №4 площадью 16,4 кв.м, кухни № 5 площадью 8,3 кв.м, входы в дом и во двор отдельные; в собственность ответчику выделить часть жилого дома литер А, состоящую из жилых комнат №1 площадью 14,8 кв.м, № 2 площадью 9,2 кв.м, кухни №6 площадью 8,3 кв.м, сарай литер Д площадью 9,1 кв.м. право общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 66,6 кв. м, в т.ч. жилой 50 кв.м, сарай литер Д площадью 9,1 кв.м прекратить.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в УФРС по РО за ней зарегистрировано право собственности на 1/2 доли на жилой дом литер А площадью 66,6 кв.м, в том числе жилой 50 кв.м., сарай литер Д площадью 9,1 кв.м по адресу <адрес>. право на вторую половину дома зарегистрировано за Шаповаловой Н.Н.
Истец указывает, что в ее пользовании находятся часть жилого дома литер А, состоящая из жилых комнат №3 площадью 9,6 кв.м, №4 площадью 16,4 кв.м, кухни № 5 площадью 8,3 кв.м. Вход в дом и во двор отдельные, однако соглашения с сособственниками о разделе находящегося в долевой собственности имущества не достигнуто, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель истца по доверенности Жуков С.И. уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске.
Ответчик Шаповалова Н.Н. требования иска не признала, пояснила, что раздела не желает, т.к. они с истцом сособственники жилого дома, который стоит под одной крышей, дом старый, истец без разрешения с ее стороны произвела на своей половине перепланировку, однако не оформила это надлежащим образом и в результате их права в настоящее время зарегистрированы на несуществующие строения, кроме того, строительные работы, которые проводит истица, могут привести к разрушению их части дома.
3-е лицо: Управление Росреестра по РО в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлено надлежащим образом, не явилось, по их ходатайству дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец по договору купли-продажи от 11.07.2002 г. приобрела с учетом мнения сособственника часть жилого дома литер А полезной площадью 66,6 кв.м, в том числе жилой 50 кв.м, состоящую из 2-х жилых комнат №3 площадью 9,6 кв.м, №4 площадью 16,4 кв.м, кухни №5 площадью 8,3 кв.м, гараж литер Б, уборная литер Ж, земельный участок площадью 74,5 кв.м с учетом земли под строениями. Вход в дом отдельный. Вход во двор отдельный с 15-ой линии (л.д.7)
Согласно справке МУПТИиОН домовладение по адресу : <адрес> зарегистрировано за Шаповаловой Н.Н. и Агаджанян С.К. по 1/2 доли за каждой (л.д.64)
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с требованиями п.1,2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В настоящем иске собственник Агаджанян С.К. поставила вопрос о выделе своей доли в натуре, однако не представила суду подтверждение технической возможность такого выдела.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства суду представлен технический паспорт спорного жилого дома по состоянию на 31.01.2011 г., из которого следует, что на момент обращения в суд с настоящими требованиями спорное жилое строение находится в перепланированном состоянии, на возведение комнаты №7 и перепланировку комнат №4, 3-4а, № 5,5а разрешения не предъявлены.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации
Право собственности на вновь образованный, в результате перепланировки помещений, возведение комнаты, объект индивидуального жилищного строительства за истцом не зарегистрирован
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Предметом настоящего спора является раздел домовладения, вместе с тем судом установлено, что литер «А» перепланирован, без соответствующих разрешений, после чего надлежащим образом не зарегистрирован, соответственно не является объектом индивидуального жилищного строительства, а соответственно и объектом права.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о разделе домовладения, которое в настоящее время не зарегистрировано в существующих параметрах и в связи с отсутствием подтверждения технической возможность выдела доли.
Рассматривая требования истца о выделе ответчику самостоятельной доли из общего имущества, суд исходит из того, что данное требование подлежит рассмотрению только по требованию самой Шаповаловой Н.Н. с соблюдением установленных законом правил обращения в суд.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Агаджанян Светланы Карленовны отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 29 марта 2011 года.
Председательствующий судья: