Дело № 2-33/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» марта 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.
при секретаре Тищенко Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Светланы Павловны к Юхановой Агавник Асатуровне, третьи лица Быкова Наталья Николаевна, Быкова Оксана Николаевна о нечинении препятствий в сносе забора, по встречному иску Юхановой Агавник Асатуровны к Быковой Светлане Павловне, Быковой Наталье Николаевне, Быковой Оксане Николаевне о признании недействительными приватизацию земельного участка, установление межевой границы,
УСТАНОВИЛ:
Быкова С.П. обратилась в суд с иском в окончательном варианте Юхановой Агавник Асатуровне, третьи лица Быкова Наталья Николаевна, Быкова Оксана Николаевна о нечинении препятствий в сносе забора.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она, ее дочери Быкова Н.Н., Быкова О.Н. являются собственниками земельного участка (кадастровый (или условный) номер №) общей площадью 517 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и сособственниками доли жилого дома общей площадью 66,6 кв.м., находящегося на указанном земельном участке.
Следуя правам собственника, истец 06 мая 2010 года предприняла попытку осуществить снос пришедшего за давностью лет в негодность забора, установленного на кадастровой границе с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с целью незамедлительно установить новый забор. Сносимый забор изготовлен из деревянных досок, устанавливался более 20 лет назад, не ремонтировался. По состоянию на 06 мая 2010 года установленный ранее забор фактически полностью пришел в негодность: доски местами полностью разрушились, образовав дыры в заборе, устанавливаемые ранее опоры также пришли в негодность.
До сноса забора, в апреле 2010 года истцом были приглашены сотрудники учреждения по технической инвентаризации, которые осуществили замер территории и подтвердили уже имеющиеся кадастровые границы земельного участка истца, о чем был составлен Акт.
Осуществлению сноса старого и негодного забора воспрепятствовали лица, проживающие в доме на соседнем земельном участке.
Свои действия соседи мотивировали тем, что, во-первых, имеющийся забор является их собственностью и был установлен ими и за их счет; во-вторых, по их мнению, кадастровая граница земельного участка должна быть перенесена на несколько сантиметров вглубь земельного участка истца, за счет чего площадь земельного участка истца, естественно сократится, а площадь земельного участка соседей увеличится. Величина отступа, оглашавшаяся ответчиками, должна быть то ли 30, то ли 60 сантиметров.
В связи с изложенным, истец обратился в суд, просила обязать ответчиков не чинить препятствия в сносе пришедшего в негодность забора и установке нового забора на кадастровой границе земельных участков: земельного участка истца, расположенного по адресу <адрес> и земельного участка ответчика, расположенного по адресу <адрес>, а также взыскать судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником домовладения по адресу: <адрес> является Юханова Агавник Асатуровна, в связи с чем она была признана судом надлежащим ответчиком по делу.
22 июля 2010 года в ходе судебного заседания судом был принят к производству встречный иск Юхановой А.А., из которого следует, что межевая граница смещена, в сторону ее земельного участка, в результате чего, его площадь уменьшилась на 53 кв.м. В связи с чем просит установить межу-границу смежных земельных участков по данным на 1998 года - на момент, когда ответчика стали собственниками домовладения; признать недействительной приватизацию земельного участка по адресу <адрес> в существующих границах.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Быкова Н.Н. (дочь истицы, сособственник земельного участка) требования иска поддержала. Во встречном иске просила отказать. Пояснила, что межа установлена в соответствии с требованием законодательства, соседи (ответчик) были почтой уведомлены о проведении межевания, также сообщение об этом было опубликовано в газете, однако при межевании они не присутствовали. Вместе с тем, соседи не дают возможность им поставить новый забор, взамен пришедшего в негодность старого, установленного еще до приобретения ими права собственности, причем соседями.
Представитель ответчика по доверенности Маркосян В.Р. требования иска не признал, просила в их удовлетворении отказать, требования встречного иска просил удовлетворить. Пояснил, что Юханова А.А. считает, что межевая граница уходит вглубь ее участка примерно на 50 см, должна она проходить под газовой трубой, в связи с чем она возражает против сноса старого забора и настаивает на признании недействительной приватизацию земельного участка соседей в существующих границах.
В отношении истца и ответчика, 3-их лиц, дело слушалось в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что домовладение истца по первоначальному иску находится в собственности их семьи с 10.03.1962г.: первоначально право собственности принадлежало отцу Быковой С.П. (л.д.154), после его смерти, ее матери, а в настоящее время ей и ее дочерям Быковой Н.Н., Быковой О.Н. (л.д.86)
Право собственности Быковой С.П. на домовладение подтверждено Договором дарения доли домовладения от 18 декабря 1998 года, в соответствии с которым она является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 66,6 кв.м., находящегося на земельном участке размером 464 кв.м (л.д.7).
Право собственности Юхановой А.А. на домовладение по адресу : <адрес> подтверждено договором купли продажи от 25.07.1969 года, в котором указано, что домовладение расположено на земельном участке площадью 747 кв.м.
Со слов участников процесса домовладения разделяет ветхий забор, который установлен на кирпичном фундаменте, возведенном Юхановой А.А. еще до того, как собственниками домовладения № стала истец и ее дочери. Кроме того, представитель Юхановой А.А. в судебном заседании утверждал, что участки разделяет газовая труба, и забор должен быть расположен под ней. К материалам дела приобщены фотографии подтверждающие наличие кирпичной кладки, ветхость забора и то, что он расположен под газовой трубой (л.д.89-98)
Представители истца утверждают, что проведенное межевание ориентировано на кирпичный фундамент под забором и новый забор они намерены установить именно на этом фундаменте, что соответствует как межевой границе, так и сложившемуся по состоянию на 1998 год порядку пользования земельными участками и более того данная кирпичная кладка установлена ответной стороной.
Право собственности истца на земельный участок по адресу <адрес>, площадью 517 кв.м зарегистрировано в установленном действующим законодательством РФ порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области серия №, выданным 25 декабря 2009 года (л.д.6), право на жилой дом Свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области серия №, выданном 14 июля 2008 года (л.д.5)
Для оформления права собственности на земельный участок истец, обратилась к специалистам ООО «БТИ-Техпаспорт».
В силу п.7 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласно п. 8 ст. 39 ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007 года, если сведения о заинтересованных лицах не известны, извещение о проведении собрания заинтересованных лиц должно быть опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. При этом, как это предусматривает п. 3 ст. 40 ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007 года, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразил свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ считается согласованным таким лицом, о чем в акте согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.
Следуя вышеизложенному правилу, учитывая, что сведения о землевладельце,землепользователе, собственнике, арендаторе смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> известны ответчикам по встречному иску и кадастровому инженеру не были, - 17.06.2009 года в газете «Наше время» № №(9218) было опубликовано объявление о предстоящем собрании заинтересованных лиц, для согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> (л.д.165-168) Кроме того, в адрес Юхановой А.А. было направлено письменное сообщение о проведении собрания заинтересованных лиц для целей согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которое было получено ею, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления(л.д.212-214) Принимая во внимание тот факт, что истец по встречному иску в установленный срок после опубликованияуказанного объявления и получения письменного сообщения от ответчика, не выразил своего согласия и не представил возражения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - местоположение границ указанного земельного участка считается установленным в 2009 году в соответствии с действующим законодательством РФ порядке. В связи с изложенным, в установленных границах право собственности на земельный участок ответчиков было зарегистрировано.
25.04.2010г. специалистами ООО «БТИ-Техпаспорт» были выполнены работы по выносу в натуре точек границ земельного участка (л.д.14)
После чего истец по первоначальному иску предпринял попытку осуществить снос пришедшего за давностью лет в негодность забора, установленного на кадастровой границе с соседним земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> с целью незамедлительно установить новый забор. Сносимый забор изготовлен из деревянных досок, устанавливался более 20 лет назад, не ремонтировался. Установленный ранее забор фактически полностью пришел в негодность: доски местами полностью разрушились, образовав дыры в заборе, устанавливаемые ранее опоры также пришли в негодность, в связи с чем, забор навис над земельным участком истца.
Однако, Юханова А.А. возражала против установления нового забора вместо прежнего, ссылаясь на то, что межевание было произведено с нарушением законодательства, истцом было захвачено 53 кв.м. её земельного участка.
Согласно заключения ООО «СЭ «ЮФОСЭО» № № от 13.01.2011 года в соответствии с ситуационным планом МУПТИиОН домовладения № 206 по данным на 04.12.1998 г., а также в соответствии с абрисом МУПТИиОН домовладения № от 04.09.1990 г., межевая граница между земельными участками <адрес> должна иметь форму прямой линии и проходить от <адрес> в стороны тыльных границ земельных участков, что при сопоставлении фактических границ земельного участка №, определенных в результате осмотра на месте, с данными исходных по настоящее время свидетельствует об их неизменности (л.д. 121 - 134).
Как следует из кадастрового паспорта площадь земельный участок по адресу <адрес> равна 761 кв.м (л.д.69) право собственности на земельный участок не зарегистрировано.
Таким образом, судов установлено, что по состоянию настоящее время увеличилась площадь обоих участков по сравнению с моментом приобретения права на домовладения как истца, так и ответчика. Вместе с тем, как следует из представленного истцом по встречному иску проекта границ земельного участка, по состоянию на 18.10.2010г. расстояние от углов строения литер «КЖ» до границ с соседним земельным участком составляет 1,20м и 1,42 м (л.д.155), тогда как по состоянию на 06.12.1991 г. расстояние от тех же углов до границе составляло 0,65 м и 0,75м. (л.д.113). При таких обстоятельствах очевидно, что межа смещена в сторону Быковых, за счет чего площадь соседнего участка Юхановых не должна была уменьшиться.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
При таких обстоятельствах, оценив представленные суду правоустанавливающие документы на земельные участки, выкопировки (л.д.109-113), суд приходит к выводу, что ответчик по встречному иску не нарушил своими действиями права истца по встречному иску.
Согласно ст. 11.1. Земельного Кодекса РФ, земельный участок - часть земной поверхности, границы которой установлены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с собственниками землепользователями, землевладельцами смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ такого земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. П. 2 ст. 39 ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007 года предусматривает, что предметом согласования местоположения границ земельного участка с собственниками, землепользователями, землевладельцами, арендаторами смежных земельных участков является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. При этом, заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить первоначальные исковые требования, во встречном иске отказать полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Быковой Светланы Павловны удовлетворить.
Встречные исковые требования Юхановой Агавник Асатуровны оставить без удовлетворения.
Взыскать с Юхановой Агавник Асатуровны в пользу Быковой Светланы Павловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательном виде
Решение в окончательном виде изготовлено 2 апреля 2011 года.
Председательствующий судья: