Дело №2-49/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 г.
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.
при секретаре Казарян Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Юрия Петровича к Шелдяевой Ольги Ивановны о взыскании задолженности по договору аренды, пени, обязании передать нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Антоненко Ю.П. обратился в суд с иском к Шелдяевой О.И. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и выселении из нежилого помещения.
Требования мотивированы тем, что 07.10.2009 г. между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> для использования под офис, с условием ежемесячной оплаты в размере № рублей в случае несвоевременной уплаты, п.5.4 договора предусмотрена пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. В нарушение условий договора ответчик арендную плату не выплачивает, в результате у нее образовалась задолженность по арендной плате в размере № рублей, по условиям договора, размер пени за период с 08.11.2009г. по 07.06.2010г. составил № рублей, кроме того выселить ответчика из нежилого помещения.
Представитель истца по доверенности Жуков С.И. неоднократно уточнял требования иска и в окончательном варианте просит: взыскать с Шелдяевой О.И. задолженность по арендной плате за период с 08.12.2009 г. по 11.02.2011г. в размере № рублей, пеню за период с 08.12.2009 г. по 08.11.2010г. в размере № рублей. Обязать Шелдяеву О.И. исполнить обязанность предусмотренную п. 5 дополнительного соглашения к договору по передаче нежилого помещения по адресу: <адрес> по акту приема-передач в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, приняты судом к рассмотрению.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,
Ответчик в судебном заседании, признала иск в части задолженности по арендной плате за 8 месяцев, а также требование о передаче нежилого помещения по акту приема-передач.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 07.10.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды помещения по адресу: <адрес> для использования под офис. В соответствии с п. 5.1 данного договора сумма арендной платы составляет № рублей. В силу п.5.2 арендатор производит оплату аренды 8-го числа текущего месяца в сумме № рублей за срок аренды с 8-го числа последующего месяца до 8-го числа месяца, следующего за последующим (л.д.7) пунктом 5.4 данного договора сторонами предусмотрено начисление пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что арендатор принимает помещение и передает его согласно акта приема-передач (л.д.8)
В судебном заседании представитель истца пояснил, что со стороны ответчика условия договоров в части оплаты не выполняются с декабря 2009 г. На момент передачи ключей от помещения ( 11.02.2011г) по подсчетам истца ответчик должен ему арендную плату 14 месяцев в размере № рублей.
Ответчик не отрицала тот факт, что фактически ею оплачена арендная плата только за октябрь и ноябрь 2009 года, что подтверждено расписками (л.д.30 оборот), кроме того по ее утверждению за декабрь 2009 г. арендная плата ею внесена путем установки двери в арендуемом помещении. Представитель истца подтвердил факт установки двери в спорном помещении и признал, что между сторонами был договор о зачете суммы заказа за половину месячной арендной платы. В связи с чем и снизил размер взыскиваемой суммы до № рублей. Ответчик не признала задолженность по арендной плате за период с 08.09.2010г. ссылаясь на то, что помещением не пользуется, а срок аренды, установленный договором, включает период с 08.10.2009. по 08.09.2010г. и соответственно задолженность должна быть рассчитана по 08.09.2010г. Доказательств тому, что между сторонами была достигнута договоренность о включении стоимости установки в помещении двери в счет арендной латы за декабрь 2009 г. суду не представила.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 606 ГПК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
На основании ч.1 ст. 614 ГПК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.10.2009г. Шелдяева О.И. приняла по акту приема-передач от Антоненко Ю.П. спорное помещение (л.д.9)
09.02.2010г. Антоненко Ю.П. в адрес Шелдяевой О.И. направлена телеграмма с претензией по задолженности по арендной плате (л.д.13), 05.04.2010 г. истец направил ответчику письмо с просьбой вернуть долги по арендной плате и передать ему помещение по акту приема-передач (л.д.12).
Ответчик в добровольном порядке требования истца не выполняет по настоящее время, чем лишает его возможности распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности помещением (л.д.10) по собственному усмотрению. По заявлению сторон ключи от арендуемого помещения были переданы представителю истца ответчиком только 11.02.2011г.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды помещения за период с 08.12.2009 г. по 11.02.2011г. в заявленном размере № рублей подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных а законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком.
Судом установлено, что неустойка предусмотренная договором более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования на момент вынесения решения.
Таким образом, размер неустойки заявленной ко взысканию признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчицей.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки по арендной плате до № рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ: Исковые требования Антоненко Юрия Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с Шелдяевой Ольги Ивановны в пользу Антоненко Юрия Петровича задолженность по договору аренды в размере № рублей, пеню в размере № рублей, государственную пошлину в размере № руб. 40 коп, а всего № руб. 40 коп.
Взыскать с Шелдяевой Ольги Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Обязать Шелдяеву Ольгу Ивановну предать Антоненко Юрию Петровичу нежилое помещение по адресу г<адрес> по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 16 марта 2011года.
Судья: