Дело № 2-207/11
Решение
Именем Российской Федерации
« 18» марта 2011года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.,
при секретаре Нестеренко И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рохленко Сергея Яковлевича к Стаценко Любови Леонидовне о разделе задолженности по налогам,
УСТАНОВИЛ:
Рохленко С.Я. обратился в суд с иском к Стаценко Л.Л. о разделе задолженности по налогам.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте истец просит:
признать налоговую задолженность Рохленко С.Я. по земельному налогу (объекты- <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес> и по налогу на имущество (объект здание по адресу: <адрес>) совместной налоговой задолженностью Рохленко Сергея Яковлевича и Стаценко Любови Леонидовны, возникшей во время их брака и разделить ее в равных долях по 1/2 между бывшими супругами.
Требование мотивировано тем, что с 1.03.2000 года по 05.05.2010 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака у Рохленко С.Я. образовалась задолженность по оплате земельного налога и налога на имущество, учитывая, что земельные участки и имущество в период брака находились в совместном пользовании и являлись совместной собственностью, налог следует считать также совместным обязательством, а в настоящее время в связи с расторжением брака задолженность по налогу подлежит разделу.
В судебное заседание истец Рохленко С.Я. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С участием его представителя по доверенности Михайленко О.В., который уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Стаценко Л.Л. и ее представители по доверенности Лымарь И.Г., Бир С.В. требования иска не признали, ссылаясь на то, что они не основано на законе, т.к. налоговое обязательство гражданина не может быть разделено, в том числе и между бывшими супругами, в связи с тем, что задолженность по налогам не может быть отнесена к числу общих долгов супругов.
З-е лицо МИФНС №24 по РО направило в суд отзыв, которым подтвердило наличие задолженности у Рохленко С.Я., в том числе за 2007 г.2009 г. по уплате земельного налога, просило рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Рохленко С.Я. и Стаценко Л.Л. зарегистрировали брак 1марта 2000 года, что усматривается из свидетельства о браке (л.д. 7), как следует из свидетельства о расторжении брака, 05 мая 2010 года брак между истцом и ответчиком был прекращен (л.д.17)
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998г. № 15 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Из смысла указанных норм права следует, что имущественные права супругов (одного супруга), возникшие в период брака, являются совместной собственностью супругов, подлежащей разделу.
Вместе с тем, в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
В ч.1 ст. 8 НК РФ указано, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Таким образом, из изложенных выше норм закона следует, что налог - это индивидуальная обязанность гражданина перед государством, а соответственно не исполнение такого обязательства, повлекшее задолженность по налогу не может быть признано общим долгом бывших супругов. В случае раздела налоговой задолженности суд частично освободить Рохленко С.Я. от его индивидуальной обязанности перед государством и возложит эту часть его обязанностей на Стаценко Л.Л. по основаниям, не предусмотренным налоговым законодательствам, исполнение такого решения суда поставить налоговый орган перед задачей постановки Стаценко Л.Л. на учет как налогоплательщика по спорным объектам, вместе с тем, оснований для такой постановки представлено быть не может, т.к. в спорный период право собственности на данные объекты было зарегистрировано за Рохленко С.Я. и изменить это в настоящее время невозможно.
На основании изложенного, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рохленко Сергея Яковлевича отказать в полном объеме
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательном виде
Решение в окончательном виде изготовлено 23 марта 2011 года.
Судья: