дело № 2-60/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 апреля 2011 г. г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.,
при секретаре Казарян Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юрьева Владимира Петровича, Юрьева Виталия Владимировича, Смирновой Ирины Юрьевны, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Смирнову Алину Витальевну, к Администрации города Ростова-на-Дону об оспаривании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 189 от 3.03.2008 г.,
УСТАНОВИЛ:
Юрьев В.П., Юрьев В.В., Смирнова И.Ю., Смирнова А.В. обратились в суд с заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону в котором просят: «Признать незаконным и отменить постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 3.03.2008 г. № 189 «О признании многоквартирных домов № 22 по ул. 18 линия, литер А,Б, № 24 по ул. 18 линия, литер А,А1,а1, № 26 по ул. 18 линия, литер А,Д,Г, № 28/30 по ул. 18 линия, литер Б,Б1 Аварийными и подлежащими сносу» в части признания аварийным и подлежащим сносу жилого дома № 27 по ул. 18 линия, лит. А,А1,а1, расположенного в г. Ростове-на-Дону».
Основанием для обращения в суд послужило то, что Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону № 189 от 3.03.2008 г. жилой дом № 24 по ул. 18-я линия в г.Ростове-на-Дону, вместе с другими соседними домами, признан аварийным и подлежащим сносу. Однако заявители - собственники квартир № 3, 2, 1 в лит. А,А1,а1 многоквартирного жилого доме № 24 по ул. 18 линия, не считают свой дом подлежащим сносу по причинам аварийности.
14.10.2009 г. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону в удовлетворении заявления было отказано (т.1 л.д. 272-276).
17.12.2009 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Решение суда от 14.10.2009 г. оставлено без изменения. (т.1 л.д.314-317).
Кассационная инстанция, согласилась с правильностью выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и доказанностью аварийного состояния жилого дома, указала, что спорный дом является муниципальной собственностью, а потому оспариваемым постановлением не нарушены права истцов и на них не возложены незаконно какие-либо обязанности; что кассаторами не приведено убедительных доводов в подтверждение того, что допущенные нарушения в работе межведомственной комиссии повлияли на правильность решения межведомственной комиссии.
03.06.2010 г. Постановлением Президиума Ростовского областного суда решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.10.2009 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д.350-357).
В основаниях для отмены судебного постановления в порядке надзора указано, что в ходе судебного разбирательства исследовались лишь заключения, подготовленные на основе визуального обследования зданий, их детальное обследование не проводилось. Обращено внимание суда на то, что в данном деле обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств лежит именно на Администрации г. Ростова-на-Дону как органе муниципального самоуправления, постановление которого оспорено заявителями, и эта обязанность не может быть переложена на заявителей.
В судебном заседании Юрьев В.В., Смирнова И.Ю., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь, представитель заявителей Локтева Н.А. поддержали заявленные требования и показали, что при составлении заключения межведомственной комиссией о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания нарушен кворум подписания документа; постановление мэра вынесено в нарушение постановлении Правительства РФ №47 от 28.01.2006 г. «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в части признания его аварийным. Заявители считают, что здание подлежит ремонту и не представляет угрозу для их проживания.
В отношении Юрьева В.П., который уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено по основаниям ч.2 ст. 257 ГПК РФ.
Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Янин В.В. заявленные требования не признал, пояснил, что в ходе судебного разбирательства установлено, что дом, в котором проживают заявители, находится в аварийном состоянием и даже при наличии формальных нарушений в работе межведомственной комиссии по заключению которой, вынесено оспариваемое постановление, оно не может быть признано подлежащим отмене.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 254 ГПК РФ - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела известно, что многоквартирный жилой дом № 24 по ул. 18 линия построен в 1889 г., является одноэтажным, состоит из пяти квартир и находится на балансе МУ ДМИБ Пролетарского района (т. 1 л.д.13).
В литере А,А1,а1 расположены квартиры с первого номера по четвёртый.
Юрьев В.П. является собственником квартиры № 3, расположенной в многоквартирном жилом доме № 24 по ул. 18 линия, в г. Ростове-на-Дону. В том же доме Юрьев В.В. является собственником квартиры № 2, а Смирнова И.Ю. и её несовершеннолетняя дочь Смирнова А.В. являются собственниками по 1/2 доли каждая в квартире № 1 (т.1 л.д.18-20, 192).
Квартира № 4 является муниципальной (л.д.191).
Квартира № 5 является частной собственностью, но расположена отдельно стоящей во дворе жилого дома и имеет другой литер «Б», который не вошёл в оспариваемое постановление № 189.
26.05.2006 г. на основании постановления Мэра № 577 (с дополнениями постановления № 308 от 2.04.2007 г.) была создана комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д.255, 259).
Поскольку квартира № 4 находится в реестре муниципальной собственности, а жилой дом № 24 на балансе МУ ДМИБ, 9.04.2007 г. исх. № 07-448 директор МУ ДМИБ Пролетарского района обратился в строительно-техническое учреждение ООО Научно-производственное предприятие (НПП) «Гран-91» с заявлением об обследовании жилых домов по ул. 18 линия, 22,24,26,28/30 и подготовке технического заключения о состоянии их конструкций, которые грозят обвалом и создают угрозу для проживания граждан, для рассмотрения вопроса в городской МВК о пригодности домов для проживания граждан (т.1 л.д.221).
ООО НПП «Гран-91» провело обследование, по результатам которого были составлены: Заключение № 13-05/2007-ПР на литер «А» которым состояние здания оценено как ограниченно работоспособное техническое состояние (т.1 л.д. 194-220);
Заключение № 16-05/2007-ПР на литеры «А1,а1», которым состояние здания оценено как недопустимое техническое состояние (т.1 л.д. 222-243).
На основании этих заключений Межведомственная комиссия, назначенная постановлением Мэра от 26.05.2006 г. № 577, приняла заключение № 52 от 17.09.2007 г. о признании указанных строений аварийными и подлежащими сносу (т.1 л.д. 13-14)
На основании заключения межведомственной комиссии Мэром г.Ростова-на-Дону 03.03.2008г. подписано постановление № 189 о признании ряда домов, в том числе и №24 по ул. 18 линия лит. А,А1а1 аварийными и подлежащими сносу (т.1 л.д.10-12).
Рассматривая данное гражданское дело, суд исходит из того, что первостепенное значение для вынесения решения имеет установление факта наличия, либо отсутствия, на территории муниципального образования жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.
Оспаривая постановление Мэра № 189, заявители указывают на то, что оно вынесено на основании заключения межведомственной комиссии, составленного в отсутствие кворума, кроме того, в заключении ООО НПП «Гран-91» сделаны выводы на основе визуального осмотра здания, без проведения его детального обследования.
Рассматривая доводы заявителей, об отсутствии кворума, суд считает возможным принять кворум соответствующим подписанию заключения (7 человек из 11).
Для установления фактического состояния спорного здания по ходатайству Администрации г.Ростова-на-Дону судом была назначена строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д. 109). Для получения средств на оплату экспертизы МУ «Департамент ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону», учитывая, что бюджетом не предусмотрено финансирование данных расходов и в связи с отсутствием средств обратилось за безвозмездной материальной помощью к генеральному директору ЗАО «Славяне», который и произвел оплату (л.д. 198-201, 111).
По мнению заявителей, то что проведение экспертизы оплачено третьим лицом, а не Администрацией, а также то, что заключение, направленное в суд, не оформлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данное доказательство не может быть принято судом, в обоснование своих выводов ( т.2 л.д.192-197).
Суд не может согласиться с мнением заявителей по следующим основаниям: факт оплаты экспертизы третьим лицом не свидетельствует о том, что это как-либо повлияло на выводы экспертизы. По запросу (т.2 л.д.211) суду был представлен надлежащим образом оформленный экземпляр заключения экспертизы, который и рассматривался в ходе судебного заседания (т.2 л.д.215-273).
В заключении по результатам детального (инструментального) обследования строительных конструкций жилого дома №24 (лит.А,А1,а1) по ул. 18-я линия в г.Ростове-на-Дону сделан вывод о том, что наличие недопустимого и аварийного состояния ряда основных конструктивных элементов обследуемого здания и прилегающих к нему строений создает угрозу жизни для жильцов дома и классифицирует общее состояние здания как недопустимое и аварийное (т.2 л.д.232).
С целью подтверждения выводов экспертов судом по ходатайству заявителей были допрошены специалисты, принимающие участие в обследовании дома и дважды эксперт Багдасаров Г.С. В судебном заседании все они подтвердили выводы, изложенные в заключении, и с уверенностью заявили, что дом не соответствует действующим в настоящее время нормам СНиП.
Эксперт Багдасаров Г.С. вопросами исследования конструкций занимается с 1973 года, специалисты, принимавшие участие в обследовании спорного строения Калинина Л.И. примерно 30 лет, Широченко Т.Н. примерно 20 лет, Байков В.В. более 10 лет. При таких обстоятельствах суд полагает, что исследование проводилось специалистами, имеющими значительный опыт работы, и вывод к которому они пришли в результате исследования следует положить в основу решения суда.
Пунктом 34 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 предусмотрено:
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Из заключения эксперта Багдасарова Г.С. следует, что при обследовании строительных конструкций установлено:
- Фундаментыздания выполнены из разнородных материалов,
отличаются по ширине подошвы и глубине заложения. Фундамент
наружной стены по оси «Ж» имеет глубину заложения менее
нормативной, предусмотренной СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и
сооружений. В осях 1-2/Б-Б* пол подвала находится ниже подошвы
фундаментов, мероприятия по укреплению отсутствуют, что может
привести к его обрушению. Конструктивное решение фундаментов не
отвечает требованиям норм для строительства на слабых и
просадочных грунтах, что привело к неравномерным осадкам и
образованию опасных деформаций в стенах.
- Наружные кирпичные стены, которыми обложен деревянный
каркас, а также кирпичные стены поздней постройки имеют
деформации в виде трещин, коррозионных разрушений кирпичной
кладки, отсутствие раствора в швах. Участки наружных стен по осям
2*/Ж-Е, Ж/4-7 находятся в недопустимом состоянии, по осям А/2-3,
1/Б-А, 4/Е-Е*- в аварийном состоянии.
- Чердачное перекрытие в осях 4-7/Е-Д находится в недопустимом состоянии, так как опорная часть балок, у оси 4, повреждена гнилью. В недопустимом состоянии находится также чердачное перекрытие в осях Е-Ж/4-7, где наблюдаются деформации в виде хаотично расположенных трещин по штукатурному слою раскрытием 1-2мм, а также его локальные обрушения.
- Перекрытие над подвалами в осях 2*-4/Ж-Е, в осях 2-5/В-Г находятся в недопустимом состоянии.
- Стропильная система покрытия имеет дефекты в виде расслоения древесины, повреждение домовым жуком, недостаточную прочность и находится в недопустимом состоянии. В кровле наблюдаются повреждение отдельных асбестоцементных листов, отрыв листов от обрешетки.
Учитывая вышеизложенное, с учетом требований действующих нормативных документов здание жилого дома №24 (лит.А,А1,а1) по ул. 18-я линия в г.Ростове-на-Дону не отвечает требованиям норм по конструктивным решениям, качеству примененных материалов, прочности и надежной эксплуатации.
Наличие недопустимого и аварийного состояния ряда основных конструктивных элементов обследуемого здания и прилегающих к нему строений создает угрозу для жильцов дома и классифицирует общее состояние здания как недопустимое и аварийное.
Восстановление здания нецелесообразно.
Данные выводы проиллюстрированы фотографиями (т.2 л.д. 236-259) и подтверждены в судебном заседании показаниями как специалистов, принимающих участие в обследовании здания, так и эксперта (т.3 л.д.1-6, 13-17).
Заявители подтвердили факт своего участия в проведении обследования на месте.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в том, что спорное здание находится в аварийном состоянии.
Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, как то требует ст. 86 ГПК РФ.
Рассматривая заявление представителя заявителей о том, что дом признан аварийным по состоянию на сегодня, а не на момент вынесения Мэром спорного постановления, т.е спустя почти три года. Суд исходит из того, что и в заключениях ООО НПП «Гранд-91» № 13-05/2007-ПР на литер «А» и № 16-05/2007-ПР на литеры «А1,а1» при визуальном обследовании были обнаружены явные дефекты здания, свидетельствующие о его аварийности, износ основных технических конструкций и элементов до 75%.
Представленное заявителями в суд техническое заключение ОАО «Институт Ростовский Промстройниипроект», а также Отчет о рыночной стоимости спорных квартир №1,2,3, не опровергаются доводы об аварийности жилого дома, в них указано на процент износа 36%, который приведен из техпаспорта, а не выведен собственными расчётами на основании действующих норм и правил (т. 1 л.д.21-57, 260).
Судом учтено, что признание многоквартирного дома аварийным, влечет за собой применение ст. 32 ЖК РФ, т.е. гарантирует заявителям соблюдение их прав в части выкупа жилого помещения не иначе как с согласия собственника. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч.6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дом, в котором проживают заявители, находится в аварийном состоянии, что не противоречит сути изданного Мэром г.Ростова-на-Дону Постановления №189 от 03.03.2008г.
Кроме того, признание дома, собственниками квартир в котором являются, в том числе, заявители, аварийным не нарушает их законных прав, т.к. дает им возможность, как на получение другого жилого помещения, так и на получение выкупной цены с включением в нее рыночной стоимости жилого помещения.
На основании изложенного суд считает возможным в удовлетворении требований заявителей отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Юрьева Владимира Петровича, Юрьева Виталия Владимировича, Смирновой Ирины Юрьевны, Смирновой Алины Витальевны - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 12 апреля 2011г.
Судья