Дело № 2-229/11
Решение
Именем Российской Федерации
«24» марта 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.,
при секретаре Казарян Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснопольской Елены Николаевны к МУП ЖЭУ-5, 3-е лицо: Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о взыскании расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кранопольская Е.Н. обратилась в суд с иском к МУП ЖЭУ-5, 3-е лицо: Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о взыскании расходов, понесенных ею в связи с ремонтом крыши в размере № руб. 98 коп. и компенсации морального вреда в размере № рублей.
В ходе судебного разбирательства требования иска уточнялись, в качестве третьих лиц были привлечены соседи истицы Сергиенко И.Г., Банникова Г.М. и заявлено дополнительное требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей и требование: произвести обследование и ремонт кровли дома <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>, с ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. Ремонт кровли дома не производился последних 30 лет, в связи с чем она пришла в негодность, протекает и после каждого дождя квартира истицы затопляется. Для приведения кровли в надлежащее состояние она за собственные средства перекрыла часть кровли над ее квартирой, оплатив подрядчику № руб. 98 коп. В период протекания крыши истец опасалась повреждения электропроводки от сырых стен, отключала электричество, во время дождя сидела при свечах, считает что тем самым ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в № рублей.
Исковые требования основаны на ФЗ «О защите прав потребителей», ЖК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Долматов В.М. требования иска поддержал по основаниям в нем изложенным, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Куницын А.А. требования иска не признал по основаниям изложенным в возражениях (л.д.30), пояснил, что истец с жалобами и заявлениями по поводу ремонта кровли в ЖЭУ не обращалась, просил принять во внимание, что на их обслуживании состоят более 500 домов.
З-и лица Сергиенко И.Г., Банникова Г.М. просили иск удовлетворить, представили суду заявления в МУП ЖЭУ-5 от 28.08.2009г. и 15.10.2009г. в которых сообщается, что крыша дома протекает, требует обследования и ремонта.
В отношении 3-его лица Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ,
Выслушав представителей сторон, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 29.05.2007г. между истицей и МУП «ЖЭУ-2» был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.4-13).
Аналогичные договоры были заключены Сергиенко И.Г. и Банниковой Г.М. 26.06.2007г. (л.д.63-67,74-78).
Постановлением МЭРа г.Ростова-на-Дону № 434 от 07.05.2008г. произведена реорганизация МУП ЖЭУ-5 путем присоединения к нему МУП «ЖЭУ-2» (л.д.33).
В результате реорганизации все права и обязанности МУП «ЖЭУ-2» перешли МУП ЖЭУ-5 (л.д.31).
В соответствии с Договором управления ответчик обязан осуществлять мониторинг технического состояния многоквартирного дома- его конструктивных элементов и инженерных коммуникаций (п. 2.2.11); оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.2.2.2.), незамедлительно принимать меры по устранению аварийных ситуаций (п. 2.2.5), оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества сособственников помещений в многоквартирном доме по перечню и объему работ определяемых «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 (п.1.6).
Указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. В соответствии с требованиями Правил:
пункт 4.6.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
пункт 4.6.1.2. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
4.6.1.10. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. (1 сутки).
4.6.1.23. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Все эти требования перечислены в разделе: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций.
В судебном заседании установлено, со слов представителя истца, 3-их лиц, что данные работы ответчиком не проводились и в результате состояние крыши было доведено до критического. При таких обстоятельствах суд считает, что довод ответчика о том, что истец не обращалась с заявлениями по поводу ремонту крыши, не может расцениваться как основание для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
По основаниям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что ответчик своим бездействием нарушил жилищные права истца. В результате она была вынуждена за собственные средства произвести ремонт крыши над своей квартирой, чтобы обеспечить себе надлежащие условия проживания. Факт необходимости в проведении данного ремонта подтвержден показаниями 3-их лиц, допрошенного в качестве свидетеля Петросяна В.А., который по договоренности с Краснопольской осуществил этот ремонт. Факт проведения данного ремонта подтвержден в том числе актом МУП ЖЭУ-5 о замене шиферной кровли на профнастил на площади 100 кв.м, частичном ремонте парапета на протяжении 8 метров (л.д. )
Сумма понесенных истцом расходов на ремонт крыши подтверждена договором подряда Краснопольской Е.Н. с Петросяном В.А. (л.д.16-17); калькуляцией стоимости работ (л.д.14-15); товарными и кассовыми чеками (л.д.18-21); распиской(л.д.23) и показаниями Петросяна В.А.
По расчету, произведенному судом, истец понесла расходы в сумме № руб. 44 коп.
Исходя из существа заключенных между истицей и ответчиком договора, ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения требование истца о проведении обследования крыши и приведения ее в исправное состояние в случае необходимости.
Суд, рассматривая данное требование, исходит из того, что его удовлетворение в рамках настоящего иска невозможно, т.к. оно основано на предположение и не нарушает права истицы.
Вместе с тем, по условиям заключенных между истцом, третьими лицами и ответчиком договоров, решение вопроса об обследовании и, в случае необходимости ремонта, не перекрытой за средства истицы части крыши, возможно путем обращения к исполнителю с требованием об исполнении условий договора, либо путем обращение в суд с иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре, либо о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.
Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По основаниям ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ч.1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела истец не представила суду доказательств причинения ей физических или нравственных страданий, что послужило основанием для отказа в удовлетворении данного требования. Суд не счел возможным применить в данном случае основания указанные в ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», т.к. договор, заключенный между истцом и ответчиком не является публичным договором по смыслу ст. 426 ГК РФ.
Вместе с тем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию № руб. - расходы истицы по оплате услуг представителя, которые суд на основании ст. 100 ГПК РФ признает разумными.
При таких обстоятельствах исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Краснопольской Елены Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «ЖЭУ-5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в пользу Краснопольской Елены Николаевны в счет возмещения понесенных расходов № руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего № руб. 44 коп. (№ рубля 44 коп.)
В остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 29 марта 2011 года
Судья: