Дело № 2-1049/11
Решение
Именем Российской Федерации
«11» апреля 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.
при секретаре Казарян Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Бинбанк» филиал ОАО «Бинбанк» в г. Ростове-на-Дону к Багдасаряну Армену Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось ОАО «Бинбанк» филиал ОАО «Бинбанк» в г. Ростове-на-Дону с иском к Багдасаряну Армену Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.
22.10.2007 г. ОАО «Бинбанк» предоставил кредит в размере № рублей сроком погашения до 21.11.2012 года на потребительские нужды Багдасаряну Армену Михайловичу согласно кредитному договору № № П/К от 22.11.2007 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых. Кредитные средства были перечислены мемориальным ордером № 2.№ от 22.11.2007 года на текущий счет, открытый ответчику, затем согласно расходному кассовому ордеру № № от 22.11.2007 года ответчик получил наличные денежные средства через кассу.С января 2011 года по настоящее время ответчик не выполняет обязательств по кредитному договору № № П/К от 22.11.2007 года, а именно не осуществляет очередные платежи, согласно графику погашения к кредитному договору.
22.11.2010 года истец предъявил письменное требование ответчику о досрочном погашении кредита в соответствии с п. 7.2. кредитного договора, однако на сегодняшний день кредит не погашен.
На момент предъявления иска задолженность Багдасаряна А.М. составляет: просроченная задолженность по основному долгу по кредиту - №77 руб., задолженность по процентам №,46 руб., пеня за просрочку ссудной задолженности №,89 руб., пеня за просрочку процентов №,13 руб.
Представитель истца по доверенности Севостьянова О.В. в судебном заседании просила удовлетворить требования иска в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлена надлежащим образом, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу кредитного договора, договора залога, ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей сумы кредита и уплаты начисленных на него процентов.
В судебном заседании установлено, что 22.10.2007 г. ОАО «Бинбанк» предоставил кредит в размере № рублей сроком погашения до 21.11.2012 года на потребительские нужды Багдасарян Армену Михайловичу согласно кредитному договору № № П/К от 22.11.2007 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых (л.д.34-38) Кредитные средства были перечислены мемориальным ордером № 2.№ от 22.11.2007 года на текущий счет, открытый ответчику, затем согласно расходному кассовому ордеру № № от 22.11.2007 года ответчик получил наличные денежные средства через кассу (л.д.17,8)С января 2011 года по настоящее время ответчик не выполняет обязательств по кредитному договору № № П/К от 22.11.2007 года, а именно не осуществляет очередные платежи, согласно графику погашения к кредитному договору(л.д. 9-16)
22.11.2010 года истец предъявил письменное требование ответчику о досрочном погашении кредита в соответствии с п. 7.2. кредитного договора (л.д.55-57), однако на сегодняшний день кредит не погашен.
На момент предъявления иска согласно расчету истца задолженность Багдасаряна А.М. составляет: просроченная задолженность по основному долгу по кредиту №,77 руб., задолженность по процентам №,46 руб., пеня за просрочку ссудной задолженности №,89 руб., пеня за просрочку процентов №13 руб.
Данный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, вместе с тем суд не может согласиться с включением в сумму задолженности неустойку и пени за просрочку процентов по следующим основаниям.
Кредитным договором предусмотрено, что за несвоевременный возврат кредита ответчик уплачивает банку неустойку в следующем порядке:
штраф в размере № рублей за первый день просрочки,
пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 6.2.).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленной договором обязанности.
Таким образом, размер неустойки заявленной к взысканию признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку ссудной задолженности до №, за просрочку процентов до № рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Бинбанк» подлежат частичному удовлетворению на основании кредитного договора, ст.ст. 333, 811, 819 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме №,47 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Бинбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Багдасаряна Армена Михайловичав пользу ОАО «Бинбанк» сумму кредиторской задолженности в № руб. 23 коп, из которых основной долг по кредиту № руб. 77 коп., задолженность по процентам № руб. 46 коп., пеня за просрочку ссудной задолженности 1000 руб., пеня за просрочку процентов № руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. 47 коп., а всего № руб.70 коп. (№ рублей 70 коп.)
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме
Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2011 года.
Судья: