Дело № 2-720/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» марта 2011г.
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.,
с участием прокурора Мартынюк О.Б.,
при секретаре Казарян Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушкиной Натальи Николаевны к Павлюк Елене Владимировне, Павлюк Андрею Александровичу, Рогакову Леониду Викторовичу, 3-е лицо: УФМС России по Ростовской области, МУ «Отдел образования Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону о выселении, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Галушкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Павлюк Е.В., Павлюк А.А., Рогакову Л.В., 3-е лицо: УФМС России по РО, МУ «Отдел образования Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону о выселении ответчиков из домовладения по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу Павлюк Е.В. и Павлюк А.А..
Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес>, где проживают ответчики и значатся зарегистрированными Павлюк Е.В. и Павлюк А.А. Добровольно ответчики не выселяются и не выписываются.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, пояснила, что право собственности на спорное домовладение унаследовала по завещанию от своей матери. Павлюк Е.В. жена ее умершего брата, Павлюк А.А.- сын ее умершего брата, Рогаков Л.В. - гражданский муж Павлюк Е.В. Ответчики проживают одной семьей в доме, который расположен на территории спорного домовладения, возведенном без соответствующих документов ее родителями и т.к. является самозастроем не вошел в наследственную массу.
Ответчик Павлюк Е.В. в судебном заседании требования иска не признала, показала, что она была замужем за братом истицы, проживает в данном доме с момента замужества, от этого брака имеет сына Андрея. После смерти мужа, его мать, прежний собственник домовладения, не возражала против их проживания, еще при ее жизни она стала проживать с Рогаковым Л.В., у них родилась дочь. Уже с Рогаковым они расстроили дом, отгородили его забором, мать истицы не возражала против этого. После того как она умерла, право на дом литер А приобрела истица, однако она не является хозяйкой всего домовладения в связи с чем и с учетом того, что ей с семьей негде жить, они отказываются выселяться и выписываться.
Ответчик Рогаков Л.В. требования иска не признал, пояснил, что он вселился в дом к своей гражданской жене Павлюк Е.В., производил в доме ремонтные работы, благоустраивал его, возвел во дворе забор и по этим основаниям считает, что имеет право в нем проживать.
Интересы несовершеннолетнего ответчика Павлюк А.А. 03.09.1997г. рождения в судебном заседании представляла его законный представитель мать Павлюк Н.А. по основаниям ч.5 ст. 37 ГПК РФ
Третьи лица - УФМС РФ по РО, МУ «Отдел образования Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, были надлежащим образом извещены. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Помощник прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Мартынюк О.Б. в своем заключении поддержала исковые требования.
Выслушав истца, ее представителя по доверенности Палкину Н.А., ответчиков, представителя ответчика Павлюк Е.В. по доверенности Немирова М.Ю, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.
По сведениям из технического паспорта, составленного МУПТИиОН по состоянию на 1999 г. (л.д.74-78), кадастрового паспорта здания (л.д.81), судом установлено, что по адресу <адрес> в 1975 года возведен жилой дом литер «З», разрешение на возведение строения не предъявлено.
Из свидетельства о браке установлено, что брак между Павлюк А.Н. и Клименко Еленой Владимировной зарегистрирован 13.07.1996 г., жене присвоена фамилия Павлюк (л.д.65).
Допрошенные в качестве свидетелей Матвиевская Н.Д., Гостев Н.А. подтвердили, что Павлюк Е.В. вселилась в дом, построенный ее свекровью и проживает там по настоящее время, примерно в 2000 году к ней вселился и проживает там же и РогаковЛ.В.
Свидетель Мехедов С.Ю. показал, что дом, в котором проживают ответчики был еще при жизни Павлюк А.Н., после того как туда вселился Рогаков Л.В., он поставил забор, в доме сделал ремонт. Ранее в данном домовладении в литере «А» проживала мать умершего Павлюк А.Н.. Галушкина Н.Н. там никогда не проживала.
Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.10.2010г. следует, что умершая 19.04.2010г. Павлюк Т.А. завещала своей дочери Галушкиной Н.Н. жилой дом литер «А», сарай литер «Д», туалет литер «Е», сараи литеры «Ж,И», гараж литер «К», забор деревянный из штакетника, ворота металлические, расположенные на земельном участке размером 315 кв.м, находящихся по адресу: <адрес> (л.д.8)
23.11.2010г. Галушкина Н.Н. зарегистрировала в УФСГРКиК по РО право собственности на жилой дом литер «А» (л.д.9).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики Павлюк Е.В. и ее сын Павлюк А.А. являлись членами семьи бывшего собственника домовладения по спорному адресу, проживали и проживают в возведенном без соответствующих разрешений строении литер «З», данное строение 1975 года постройки.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации
Право собственности на вновь возведенный объект литер З» не было зарегистрировано, умершей Павлюк Т.А. и соответственно это право она не могла завещать своей дочери, либо иным лицам.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Предметом настоящего спора является право проживания в спорном домовладении, требования о правах на строение литер «З» не заявлено. Кроме того, судом установлено, что литер «З» возведен без соответствующих разрешений, не зарегистрирован и не является объектом индивидуального жилищного строительства, а соответственно и объектом права.
Суд установил, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение бывшим собственником домовладения, к членам семьи нынешнего собственника они не относятся, совместно никогда не проживали, общего хозяйства не вели.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Судом установлено, что ответчики не относятся к членам семьи собственника домовладения, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом литер «А», расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, иных объектов индивидуального жилищного строения по данному адресу не зарегистрировано.
В связи с изложенным суд считает требование о выселении истцов из спорного домовладения подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что ответчики никогда не были членами семьи истца, суд не находит оснований к применению требований ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в части сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок.
Заявление ответчика Павлюк Е.В. о том, что она производила в доме ремонт, оплачивала коммунальные платежи, подтверждено квитанциями за оплату электроэнергии за 2003г., 2004г., 2005г., 2009г., квитанциями по оплате коммунальных платежей за 2008г., 2009г. (л.д.66-73), иные доказательства суду представлены не были. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что данные квитанции свидетельствуют только о том, что при прежнем собственнике Павлюк Е.В. периодически оплачивала свое проживание в спорном домовладении.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 28 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 173: Регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов). Указанная регистрация осуществляется с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства.
Ответчики Павлюк Е.В. и Павлюк А.А. значится зарегистрированными по адресу: <адрес>, что подтверждено справкой МУ ДМИБ(л.д.7), адресной справкой (л.д.16-18) и не отрицалось участниками процесса.
Судом установлено, что в настоящее время, в связи со сменой собственника, ответчики утратили право проживания по спорному адресу и подлежат снятию с регистрационного учета.
Таким образом, установив, что истица и ответчики не являются членами одной семьи, право собственности на спорное домовладение перешло истице, суд считает, что ответчики Павлюк Е.В. и Павлюк А.А. утратили право пользования спорным домовладением и подлежат снятию с регистрационного учета.
Ответчик Рогаков Л.В. не был членом семьи прежнего собственника домовладения, не является членом семьи истицы, т.е. вселился в спорное домовладение, не имея на то законных оснований, в связи с чем также подлежит выселению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Выселить из домовладения по адресу: <адрес> Рогакова Леонида Викторовича, Павлюк Елену Владимировну, Павлюк Андрея Александровича.
Снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> Павлюк Елену Владимировну, Павлюк Андрея Александровича
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2011 года.
Председательствующий судья: