Дело № 2-1050/11
Решение
Именем Российской Федерации
«11» апреля 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.
при секретаре Казарян Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Бинбанк» филиал ОАО «Бинбанк» в г. Ростове-на-Дону к Фимину Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось ОАО «Бинбанк» филиал ОАО «Бинбанк» в г. Ростове-на-Дону с иском к Фимину Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.
08.02.2008 г. ОАО «Бинбанк» предоставил кредит в размере № рублей сроком погашения до 08.02.2013 года на потребительские нужды Фимину Максиму Александровичу согласно кредитному договору № № П/К от 08.02.2008 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых. Кредитные средства были перечислены мемориальным ордером № 2.№ от 08.02.2008 года на текущий счет, открытый ответчику, затем согласно расходному кассовому ордеру № № от 08.02.2008 года ответчик получил наличные денежные средства через кассу.С июля 2010 года по настоящее время ответчик не выполняет обязательств по кредитному договору, не осуществляет очередные платежи, согласно графику погашения к кредитному договору.
13.11.2009 года истец уведомил ответчика о досрочном погашении кредита в соответствии с п. 7.2. кредитного договора, однако на сегодняшний день кредит не погашен.
На момент предъявления иска задолженность Фимина М.А. составляет: просроченная задолженность по основному долгу по кредиту - №,44 руб., задолженность по процентам №,58 руб., пеня за просрочку ссудной задолженности №,30 руб., пеня за просрочку процентов №,97 руб., штрафы № руб.
Представитель истца по доверенности Севостьянова О.В. в судебном заседании просила удовлетворить требования иска в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлена в порядке предусмотренном п.2 ст. 116 ГПК, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу кредитного договора, договора залога, ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей сумы кредита и уплаты начисленных на него процентов.
В судебном заседании установлено, что 08.02.2008 г. ОАО «Бинбанк» предоставил кредит в размере № рублей сроком погашения до 08.02.2013 года на потребительские нужды Фимину Максиму Александровичу согласно кредитному договору № № П/К от 08.02.2008 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых (л.д.34-38) Кредитные средства были перечислены мемориальным ордером № 2.№ от 08.02.2008 года на текущий счет, открытый ответчику, затем согласно расходному кассовому ордеру № № от 08.02.2008 года ответчик получил наличные денежные средства через кассу (л.д.17, 8).С июля 2010 года по настоящее время ответчик не выполняет обязательств по кредитному договору № № П/К от 08.02.2008 года, а именно не осуществляет очередные платежи, согласно графику погашения к кредитному договору.
13.11.2009 года истец уведомил ответчика о досрочном погашении кредита в соответствии с п. 7.2. кредитного договора, однако на сегодняшний день кредит не погашен (л.д.46)
На момент предъявления иска согласно расчету истца задолженность Фимина М.А. составляет: просроченная задолженность по основному долгу по кредиту - №,44 руб., задолженность по процентам №,58 руб., пеня за просрочку ссудной задолженности №,30 руб., пеня за просрочку процентов №,97 руб., штрафы № руб.
Данный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, вместе с тем суд не может согласиться с включением в сумму задолженности неустойку и пени за просрочку процентов по следующим основаниям.
Кредитным договором предусмотрено, что за несвоевременный возврат кредита ответчик уплачивает банку неустойку в следующем порядке:
штраф в размере 1000 рублей за первый день просрочки,
пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 6.2.).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленной договором обязанности.
Таким образом, размер неустойки заявленной ко взысканию признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком, значительно превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в суд.
В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку ссудной задолженности до № рублей, за просрочку процентов до № рублей, штрафы до № рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Бинбанк» подлежат частичному удовлетворению на основании кредитного договора, ст.ст. 333, 811, 819 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме №,28 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Бинбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Фимина Максима Александровичав пользу ОАО «Бинбанк» сумму кредиторской задолженности в № руб. 02 коп, из которых основной долг по кредиту 103954 руб. 44 коп., задолженность по процентам № руб. 58 коп., пеня за просрочку ссудной задолженности № руб., пеня за просрочку процентов № руб., штрафы № руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в № руб. 28 коп., а всего № руб. 30 коп. (№ руб. 30 коп.)
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме
Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2011 года.
Судья: