Дело №2-884/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» марта 2011 г.
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Кривенковой М.М.
при секретаре Казарян Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Николая Карповича, Поповой Галины Николаевны к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии.
Требование мотивировано тем, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> общей площадью 41.0 кв.м., в том числе жилой площадью 25.9 кв.м., расположенной по <адрес>. Право собственности возникло на основании Договора на передачу квартиры в долевую собственность от 08.07.1999 г. № №, Регистрационного удостоверения № № от 08.12.1999 г.
В указанной квартире истцы без соответствующих разрешений, на собственные средства, с целью улучшения жилищных условий произвели следующие работы по перепланировке: демонтаж старой межкомнатной перегородки между помещением коридора № 1 и помещением жилой комнаты № 3; демонтаж встроенного шкафа № 2 в помещением жилой комнаты № 3; закладка дверного проема из помещения коридора № 1 в помещение жилой комнаты № 4; устройство нового дверного проема арочного типа из помещения жилой комнаты № 2-3 в помещение жилой комнаты № 4.
По вопросу соответствия выполненной перепланировки нормам СНиП истцы обратилась в ООО «ЮРЦ СЭТИООН» с заявлением о производстве исследования по данному вопросу. Исследованием установлено, что перепланировка квартиры № <адрес>, соответствует всем требованиям СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебное заседание истцы уточнили требования иска, поддержали их в полном объеме, просили сохранить квартиру в перепланированном состоянии, включив в её состав коридор № 1 площадью 6,8 кв.м., жилую комнату № 2-3 площадью 16 кв.м.
Ответчик в судебное заседание, о времени и месте проведения которого уведомлен надлежащим образом, не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцы являются собственником квартиры собственниками квартиры № общей площадью 41.0 кв.м., в том числе жилой площадью 25.9 кв.м., расположенной по ул. <адрес>. Право собственности возникло на основании Договора на передачу квартиры в долевую собственность от 08.07.1999 г. № №, Регистрационного удостоверения № № от 08.12.1999 г. (л.д. 13-14).
Согласно копии поэтажного плана по данным на 10.07.1995 г., квартира являлась двухкомнатной и состояла из помещений: коридора № 1 площадью 5.7 кв.м., шкафа № 2 площадью 0.4 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 16.9 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 8.7 кв.м., кухни № 5 площадью 6.2 кв.м., ванной № 6 площадью 2.1 кв.м., уборной № 7 площадью 1.3 кв.м., общей площадью квартиры 41.3 кв.м., в том числе жилой площадью 25.6 кв.м. (л.д.5-7).
В указанной квартире истцы без соответствующих разрешений, на собственные средства, с целью улучшения жилищных условий произвели следующие работы по перепланировке и переустройству: демонтаж старой межкомнатной перегородки между помещением коридора № 1 и помещением жилой комнаты № 3; демонтаж встроенного шкафа № 2 в помещением жилой комнаты № 3; закладка дверного проема из помещения коридора № 1 в помещение жилой комнаты № 4; устройство нового дверного проема арочного типа из помещения жилой комнаты № 2-3 в помещение жилой комнаты № 4.
В результате указанной перепланировки площадь помещений квартиры составила: коридор № 1 площадью 6.8 кв.м., жилая комната № 4 площадью 8.7 кв.м., кухня № 5 площадью 6.2 кв.м., жилая комната № 2-3 площадью 16.0 кв.м., совмещенный санузел № 6-7 площадью 3.2 кв.м., лоджия № Зх площадью 3.2 кв.м. Указанные площади отражены в Техническом паспорте МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 29.11.2010 г.(л.д.8-11)
Согласно письму № № от 05.03.11 г. Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону считает возможным сохранение квартиры <адрес> в перепланированном состоянии (л.д. 29).
Согласно техническому заключению № № от 10.02.2011 г., подготовленному ООО «ЮРЦСЭТИиООН» перепланировка квартиры не влияет на несущую способность конструкции квартиры и жилого дома в целом и не противоречит требованиям СНиП «Здания жилые многоквартирные», «Пожарная безопасность здания» и СанПиН, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.16-21).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
В силу ч. 5 и ч. 6 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
При таких обстоятельствах, установив, что выполненная истцами перепланировка в квартире не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует установленным пожарным, санитарным нормам и правилам, суд считает возможным сохранить квартиру истца в перепланированном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью 40,9 кв.м, жилой 24,7 кв.м, включив в ее состав коридор №1 площадью 6,8 кв.м, жилую комнату №2-3 площадью 16 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 26 марта 2011г.
Судья: