Дело № 2-716/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» марта 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.
при секретаре Дерцян Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Данилюку Геннадию Борисовичу о взыскании кредиторской задолженности,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось ООО «Русфинанс Банк» с иском к Данилюку Г.Б. о взыскании кредиторской задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства.
12.09.2008 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Данилюком Г.Б. был заключен кредитный договор № №-ф, по которому ответчику были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля на сумму № руб., со ставкой по кредиту 23 % годовых.Согласно условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме, открыл ответчику личный банковский счет, перечислил сумму кредита на личный банковский счет заемщика, оплатил безналичным путем стоимость приобретаемого ответчиком автомобиля на счет поставщика по платежному поручению.
Срок полного погашения кредита истекает 12.09.2013 г.
Ответчик в нарушение п. 10 Кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, в адрес ответчика высылалось требование о досрочном возврате кредита, но до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.
Обеспечительной мерой возврата кредита по кредитному договору является залог приобретенного заемщиком с использованием кредита автомобиля.
В силу договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Указывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Данилюка Г.Б. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № №-ф от 12.09.2008 года в размере № руб. 17 коп., а также, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.05 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания (л.д ).
Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд исходит из следующего.
Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности Данилюка Г.Б. составляет № руб.17 коп., из которых:
текущий долг по кредиту - № руб. 04коп.;
срочные проценты на сумму текущего дога - № руб. 43 коп.;
долг по погашению кредита (просроченный кредит) - № руб. 83 коп.;
долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - № руб. 60 коп.;
повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга - № руб.17 коп.;
повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - №.10коп.
Данный расчет является арифметически верным, вместе с тем суд не может согласиться с размером предъявленной ко взысканию суммы штрафа (неустойки).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленной договором обязанности.
Таким образом, размер неустойки заявленной ко взысканию признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Размер договорной неустойки, установленный в п. 18,19 кредитного договора более чем в 23 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в суд.
В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер неустойки до № руб. 32 коп.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № руб. 05 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Данилюка Геннадия Борисовича в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере № руб. 22 коп, из которых: текущий долг по кредиту № руб. 04 коп., долг по погашению кредита № руб. 83 коп.; срочные проценты на сумму текущего долга № руб. 43 коп., неуплаченные в срок проценты № руб. 60 коп, неустойка в размере № руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. 05 коп., а всего № руб. 27 коп (№ рублей 27 29 коп.)
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 5 марта 2011 года.
Судья: