Дело № 2-299/11
Решение
Именем Российской Федерации
«6» апреля 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.,
при секретаре Казарян Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Самургашеву Рафаэлю Альбертовичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ООО «Росгосстрах» к Самургашеву Рафаэлю Альбертовичу о возмещении ущерба.
Требование мотивировано тем, что 06.05.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Самургашев Рафаэль Альбертович, управляя автомобилем Мазда СХ7, г/н №, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, г/н №, принадлежащим ООО «Группа Техноком». В результате ДТП транспортному средству Тойота Камри, г/н №, причинены технические повреждения, а потерпевшей ООО «Группа Техноком» - материальный ущерб.
Данное транспортное средство было застраховано в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств по страховому полису от 29.05.2009г Серии № (КАСКО) в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг", которое реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах».
Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, г/н №, поврежденного в результате данного ДТП, составила № рубля, ООО «Росгосстрах» выплатило своему страхователю - ООО «Группа Техноком», страховое возмещение за поврежденный автомобиль в указанной сумме.
Вместе с тем, лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Самургашев Р.А., управлявший ТС Мазда СХ7, г/н №, ответственность которого, как владельца ТС застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».
ОСАГО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу в счет возмещения ущерба лимит ответственности Страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере № рублей.
Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба которая составляет № рубля (№) истец просит взыскать с ответчика.
В связи с тем, что ответчик отказался от добровольного погашения суммы задолженности, истец просит взыскать с него сумму ущерба № руб. и сумму уплаченной истцом госпошлины в размере № руб. 88 коп., а всего № рубль 88коп.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, ответчика, уведомленных о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, просивших рассмотреть дело в их отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности Туманов С.С. в судебном заседании требования иска не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в представленных возражениях на исковое заявление (л.д.98-100), просил взыскать с истца судебные расходы в сумме № рублей.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 06.05. 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Самургашев Рафаэль Альбертович, управляя автомобилем Мазда СХ7, г/н №, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, №, принадлежащим ООО «Группа Техноком». В результате ДТП транспортному средству Тойота Камри, г/н №, причинены технические повреждения, а потерпевшей ООО «Группа Техноком» - материальный ущерб.
Автомобиль Тойота Камри на момент ДТП был застрахован в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств по страховому полису от 29.05.2009г Серии № (КАСКО) в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг".
01.01.10 г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах-Юг» в форме присоединения к ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства. Соответственно, права на получение возмещения по настоящему делу в счет удовлетворения заявленных требований правопредшественника, переходят к ООО «Росгосстрах» в полном объеме в порядке универсального правопреемства (л.д.33-38)
Ответственность Самургашева Р.А. как владельца ТС застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с полисом обязательного страхования Серии ВВВ № №,согласно которого лимит ответственности Страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет № рублей.
Как следует из акта проверки эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, г/н №, поврежденного в результате данного ДТП, составила № рубля. В связи с этим ООО «Росгосстрах» выплатило своему страхователю - ООО «Группа Техноком» страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме № рубля, что подтверждается платежным поручением № № от 02.07.10 г.
Ответчик считает заявленную стоимость восстановительного ремонта завышенной, а вину в совершении ДТП обоюдной.
По ходатайству ответчика судом была проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что в действиях обоих водителей имеются несоответствия требованиям ПДД, которые находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей (л.д.80)
Так, согласно заключению судебного эксперта Саламатина В.В. водитель автомобиля TOYOTACamry, регистрационный знак № хотя и имел преимущественное право проезда перекрестка, тем не менее, он должен был, обнаружив несоответствиеПДД РФ, действия водителя Самургашева Р.А. принять меры к торможению своего автомобиля, тем более что водитель автомобиля TOYOTACamry, регистрационный знак № Ярошенко В.П., как показали расчеты, имел техническую возможность, до достижения конфликтной зоны (места столкновения), остановить свой автомобиль.В действиях водителя TOYOTACamry, регистрационный знак №. Ярошенко В.П., с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей, так водитель автомобиля TOYOTACamry, регистрационный знак №, Ярошенко В.П., применением торможения своего автомобиля имел техническую возможность исключить факт ДТП, его действия являлись не только необходимыми, но и достаточными, чтобы данное происшествие, как событие имело место быть(л.д.66-82)
В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный несколькими источниками повышенной опасности врезультате их взаимодействия, возмещается на общих основаниях: лицо, причинившее вред, обязано его возместить, если не докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный суд Российской Федерации по конкретному делу указал, что вопрос об ответственности за вред, причиненный взаимодействием ТС, должен решаться на основе правила, определенного в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от «05» сентября 1986 г. (аналогичное правило содержится в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 28 апреля 1994 года) как при причинении вреда здоровью, так и имуществу, несмотря на то, что указанное выше Постановление Пленума Верховного суда СССР носит название «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья».
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев ТС друг перед другом:
а) вред, причинен одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии виныобоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.
Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»№ №11стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства (TOYOTACamry г/№ регион) составила №,73 рублей (л.д.83-91)
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Под реальным ущербом ст. 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом размер возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП(восстановительных расходов).
Восстановительныерасходы оплачиваются исходя изсредних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Вместе с тем, возмещение расходов от ДТП с учетом износа позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Поскольку у потерпевшего было право собственности на имущество, которое уже имело определенный износ, установка на него новых деталей, узлов и агрегатов повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне потерпевшего, ибо он получит обновленную вещь.
Размер ущерба, причинённого Самургашевым Р.А. при обоюдной вине, на основании экспертного заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № № составляет 79 №).
При таких обстоятельствах, требования истца, занявшего место потерпевшего после осуществления страховой выплаты, не превышают установленного в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предела.
На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между фактически понесенными расходами, возмещенными потерпевшему ООО «Группа Техноком» ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО, и лимитом ответственности ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, заключенному с Самургашевым Р.А., в размере № рубля (№) не нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, в письменных возражениях представителя истца содержится требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных судебных расходов размере № рублей, которые складываются из:№ рублей - оплата судебных экспертиз;№ рублей - оплата услуг представителя.
Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов ответчика для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.
В рамках данного гражданского дела было подготовлено исковое заявление (1), ходатайство о назначении экспертизы (1), и обеспечено участие представителя истца в судебных заседаниях (4).
С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самургашева Рафаэля Альбертовича расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере № рублей, а всего № рублей (№)
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2011 года.
Судья: