Дело № 2-467/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 г.
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.
при секретаре Калединой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Романа Владимировича к Карапетяну Мхитару Жоржиковичу о взыскании долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Рожков Р.В. обратился в суд с иском к Карапетяну Мхитару Жоржиковичу о взыскании суммы долга в размере № рублей, а также неустойки по состоянию на 01.11.2010г в размере № рублей.
Требования мотивированы тем, что 29.05.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в займы деньги в сумме № рублей, на срок по 21.06.2009г., возврат должен быть подтвержден распиской. Однако в нарушение условий договора ответчик по настоящее время долг не вернул. Условиями договора предусмотрен штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, по расчетам истца его сумма на 01.11.2010г. составляет № рублей.
Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлен надлежащим образом, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 21.05.2009 г. между Рожковым Р.В. и Карапетяном М.Ж. заключен нотариально удостоверенный договор займа, условиями которого предусмотрено: заем денег в сумме № руб, возврат в срок до 22.06.2009 года (п.2), штраф исходя из 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки обязательства по возврату (л.д. 7).
В ходе судебного разбирательства истцом предоставлена в суд расписка Карапетяна М.Ж., которой он подтверждает заключение договора займа, наличие долга (л.д.23).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно условиям договора, долг в сумме № рублей должен был быть возвращен в срок по 21.06.2009 г. включительно (л.д.7), однако ни одного платежа в счет погашения долга ответчиком произведено не было.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере № рублей за не возврат суммы займа в срок, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7 договора займа предусмотрен штраф исходя из 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки обязательства по возврату (л.д. 7). Истец предоставил расчет по состоянию на 01.11.2010г. и просит суд взыскать неустойку за период с 22.06.2009 г. по 01.11.2010г (л.д.5)
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает необходимым учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленной договором обязанности.
Таким образом, размер неустойки заявленной к взысканию признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Размер договорной неустойки, установленный в п. 7 договора значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в суд (7,75% годовых).
В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер неустойки, за не возврат сумы займа в срок, по состоянию на 01.11.2010 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд, до № руб. 33 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере № руб. 12 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рожкова Романа Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Карапетяна Мхитара Жоржиковича в пользу Рожкова Романа Владимировича задолженность по договору займа в размере № рублей, неустойку в размере № руб.33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме №. 12 коп., а всего № руб. 45 коп. (№ рублей 45 коп.)
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 31 января 2011 года.
Судья :