Дело № 2-596/11
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
«24» февраля 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.
при секретаре Дерцян Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Сурову Василию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось ООО «Русфинанс Банк» с иском к Сурову Василию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.
19.02.2010 г. в соответствии с кредитным договором № №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Суровым В.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму № руб., на срок до 19.02.1014 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.Ответчик в нарушение п. 10 Кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Указывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Сурова Василия Витальевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 19.02.2010 года в размере № руб. 15 коп., а также, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. 26 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик в судебное заседание, о времени и месте проведения которого уведомлен надлежащим образом, однако не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании протокольного определения суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.25 кредитного договора, ст. 811 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей сумы кредита и уплаты начисленных на него процентов.
В судебном заседании установлено, что 19.02.2010 г. в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Суровым В.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму № руб., на срок до 19.02.1014 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля (л.д.8-9)Ответчик в нарушение п. 10 Кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается историей погашений (л.д.29-30).
Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, в адрес ответчика направлялась претензия о досрочном погашении задолженности, либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору (л.д.5-7), однако до настоящего времени, задолженность не погашена.
Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд исходит из следующего.
Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности Сурова В.В. составляет № руб.15 коп., из которых:
текущий долг по кредиту - № руб.72 коп.;
срочные проценты на сумму текущего дога - № руб. 82 коп.;
долг по погашению кредита (просроченный кредит) - № руб.41 коп.;
долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - № руб. 21 коп.;
повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга - № руб. 98 коп.;
повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - № руб. 1 коп.
Данный расчет является арифметически верным, вместе с тем суд не может согласиться с размером предъявленной ко взысканию суммы штрафа (неустойки).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленной договором обязанности.
Таким образом, размер неустойки заявленной ко взысканию признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Размер договорной неустойки, установленный в п. 18,19 кредитного договора более чем в 23 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в суд.
В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер неустойки до № руб. 87 коп.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № руб. 29 коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Сурова Василия Витальевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере № руб. 03 коп., из которых: текущий долг по кредиту № руб. 72 коп., долг по погашению кредита № руб. 41 коп.; срочные проценты на сумму текущего долга № руб. 82 коп., неуплаченные в срок проценты № руб. 21 коп, неустойка в размере № руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. 26 коп., а всего № руб. 29 коп (№ рублей 29 коп.)
Разъяснить ответчику право подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательном виде изготовлено 26 февраля 2011года.
Судья: