Дело № 2-298/11
Решение
Именем Российской Федерации
«06» апреля 2011 года.
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.,
при секретаре Казарян Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной Лидии Прокофьевны к ФГП Вневедомственной охраны Железнодорожного транспорта СКЖД, ООО «Викбор» о взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
Калугина Л.П. обратилась в суд с иском к ФГП ВО ЖДТ РФ СКЖД об обязании восстановить антенну, работоспособность вентиляции в ванной комнате и компенсации морального вреда в размере № рублей.
По ходатайству истца определением судьи от 24.12.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Викбор» - подрядная организация, производившая ремонт крыши (л.д.32).
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования иска, в окончательном варианте истец просит: обязать ответчика возместить расходы, понесенные в связи с установкой спутниковых антенн, восстановить работоспособность вентиляции в ванной комнате квартиры <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. Ответчиками производился ремонт крыши, в результате повреждена антенна, обеспечивающая получение истцом телевизионного сигнала, восстановить ее не представилось возможным из-за противодействия ответчиков. На установку и приобретение новых антенн истцом затрачено № рублей, которые она и просит взыскать с ответчика. Кроме того, в процессе ремонтных работ изменена конструкция крыши, в следствие чего в ванной комнате ее квартиры отсутствует вентиляция. В результате проводимых ремонтных работ истец- ветеран войны, инвалид 1-ой группы, вдова участника войны, испытывает нервное потрясение и стрессы, в связи с чем просит компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Калугин Вячеслав Афанасьевич уточненные требования иска поддержали по основаниям в нем изложенным, просили удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Акулов М.В. требования иска не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 40).
Ответчик ООО «Викбор» в судебное заседание, о месте и времени проведении которого уведомлен надлежащим образом, своего представителя не направил, дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ,
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону Калугина Л.П. является собственником квартиры <адрес> расположенной на втором этаже двухэтажного здания - караульные помещения, литер «А»,
Из показаний лиц, участвующих в деле следует, что квартира расположена на территории режимного объекта, в связи с чем вход в здание посторонних граждан ограничен.
В 2010г. ответчиком проводился капитальный ремонт караульного здания литер «А». Работы по ремонту кровли осуществлял субподрядчик ООО «Викбор» (л.д.26).
По утверждению истца в результате ремонта кровли и повреждения антенны ее телевизор стал плохо показывать. В подтверждение суду представлены фотографии на которых очевидно наличие антенны на крыше как до так и после ремонта. Доказательством истец считает и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2010г. в котором указано, что «телевизионная антенна была демонтирована на период замены кровли и в настоящее время установлена на штатное место» (л.д.102)
Иные доказательства того, что в результате действия ответчиков телевизор стал показывать хуже не представлены.
Заявляя требование о возмещение расходов по установлению навой антенны истцом предоставлены:
заказ-наряд и акт выполненных работ по установке комплекта «Триколор» на сумму № рублей и дополнительных работ на сумму № рублей (л.д.50, 51), заказ-наряд и акт выполненных работ на установку антенны на сумму № рублей (л.д.93), акт дополнительных работ на сумму № рублей (л.д.94);
кассовые чеки по оплате комплекта «Триколор» на № рублей, монтажа системы на № рублей (л.д.92); по оплате антенны, конвертера, карты, ресивера на сумму № рублей, монтажа системы на № рублей, по оплате конвертеров на сумму № рублей (л.д.97), кабеля на № рублей (л.д.99), чек по оплате абонентской платы спутниковой системы за 12 месяцев на сумму № рублей (л.д.101).
Общая сумма на которую представлены чеки составляет № рублей, т.е. та сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.
Обосновывая свои требования к ответчикам по возмещению расходов представитель истца подготовил пояснения, подписанные от имени Воробьева А, заверенные печатью Харченко С.Н. при этом во всех заказ-нарядах и актах выполненных работ указан мастер- установщик Захарченко Н.В.. В судебном заседании представитель истца не смог пояснить кто такой Воробьев А и почему его пояснения заверены печатью Харченко С.Н., вместе с тем не отрицал, что текст пояснений он написал сам. Кроме того, представитель истца предоставил суду им же написанное заявление на имя начальника караула о допуске на территорию караульного помещения монтажников Лысенко Н.Д. и Власова С.Ю.
При таких обстоятельствах суд считает не доказанным факт повреждения антенны истца и возможность ее замены за счет ответчиков.
В судебном заседании судом сторонам неоднократно разъяснялись требования ст. 56 ГПК РФ.
Вместе с тем, в подтверждение того, что в результате действий ответчиков вентиляция в ванной комнате ее квартиры перестала работать никаких доказательств представлено не было.
В силу ч.1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела истец не представила суду доказательств того, что ее права нарушены действиями ответчиков, и что расходы по установлению новой антенны понесены ее в результате действий ответчиков.
Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По основаниям ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав истца действиями ответчиков, суд не находит оснований и для компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Калугиной Лидии Прокофьены отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 11 апреля 2011 года
Судья: