дело № 2-692/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 марта 2011 г.
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.,
при секретаре Казарян Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гр. дело по иску Шитовой Татьяны Михайловны к Белянской Людмиле Михайловне, 3-е лицо нотариус Стриженок И.В. о признании отказа от наследства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Шитова Т.М. обратилась в суд с иском к Белянской Людмиле Михайловне о признании отказа от наследства недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец и ответчик являются родными сестрами. 3 августа 2010 года их мать - Белоконева Александра Владимировна умерла.
Истец, 25 октября 2010 года написала отказ от наследства в пользу Белянской Л.М., так как была устная договоренность, что уход за отцом, Белоконевым Михаилом Николаевичем, ответчик возьмет на себя. Сейчас обстоятельства складываются так, что устные обязательства не выполняются, уход за больным отцом лег на истца, и она считает, что её ввели в заблуждение, лишь бы она написала отказ от наследства.
Указанный отказ от наследства удостоверен нотариусом Стриженок И.В.
Вместе с тем истец считает, что на момент написания отказа от наследства она была введена в заблуждение, имеющее существенное значение и просит признать отказ недействительным.
Дело рассмотрено в отсутствии истца и третьего лица, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик уведомлена о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, однако в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Протокольным определением суда принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства по основаниям ст.233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела известно, что 03.08.2010 г. умерла Белоконева Александра Владимировна, наследодатель сторон (л.д.6).
Истец отказалась от причитающейся ей доли по закону в наследственном имуществе, оставшемся после смерти матери - Белоконевой А.В. в пользу Белянской Л.М., что подтверждается заявлением от 25.11.2010 года (л.д. 5). Из текста заявления следует, что нотариусом Стриженок И.В. истцу было разъяснено, что отказ от наследства не может быть отменен или взят обратно. Отказываясь от части наследства, она отказывается от всего наследства, в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество.
Согласно ст. 1158 ГК РФ - наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц; не допускается отказ от наследства с оговорками или под условиями.
В соответствии с ч.1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
В материалы дела приобщена представленная истцом нотариально заверенная копия ее заявления об отказе от причитающейся по закону доли в наследственном имуществе (л.д.5).
Доказательств тому, что истец совершила отказ от наследства с оговорками или под условиями суду не представлено.
Факт отказа является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора по делу.
Судом установлено, что истец добровольно, зная о том, что отказ от наследства не может быть отменен или взят обратно, отказалась от принятия причитающейся ей доли наследства, доводы о том, что она была введена в заблуждение, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В п. 3 ст. 1157 ГК РФ закреплен принцип бесповоротности отказа от наследства: наследник, отказавшийся от наследства в установленном порядке и в установленный срок, не имеет права отозвать или изменить совершенный отказ, независимо от того, идет ли речь об абсолютном или направленном отказе.
Вместе с тем, отказ от наследства является односторонней сделкой, и как любая сделка он может быть признан недействительным по установленным законом основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В судебном заседании истец пояснила, что она добровольно написала заявление об отказе от наследства в пользу своей родной сестры- ответчика по настоящему делу, в связи с тем, что последняя обещала осуществлять уход за отцом до его смерти. Основанием для обращения в суд послужило то, что ответчик не выполняет данное обещание.
Однако, стороны не представили и судом не установлены допустимые и достоверные доказательства о совершении сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК).
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия истца по отказу от принятия наследства носили волевой характер, доказательства нарушения наследственного права суду не представлены, в связи с чем исковые требование не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шитовой Татьяны Михайловны - отказать.
Разъяснить ответчику право подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательном виде изготовлено 10 марта 2011 года.
Судья