Дело № 2-277/11
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
«04» марта 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.
при секретаре Дерцян Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Лапушкину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с иском к Лапушкину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности, ссылаясь на следующие основания.
В соответствии с договором № № от 18.04.2006 года ответчик 04.05.2006 года получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте.
Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг. В соответствии с Тарифным планом по обслуживанию кредитных карточных продуктов «Универсальная» и «Событие» процентная ставка за пользование кредитом по тарифу «Универсальная» со льготным периодом по операциям получения наличных по окончанию «Льготного периода» составляет 24% в год на остаток задолженности, комиссия за снятие наличных в системе Москомприватбанка 3%, комиссия за несвоевременное погашение 1% ежемесячно от общей суммы задолженности на конец периода, но не менее 250 рублей, минимальный ежемесячный платеж 10% от остатка задолженности на конец отчетного периода.
Согласно условий договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.
Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, в результате по состоянию на 15.10.2010 года имеет задолженность - №,94 руб., которая состоит из следующего: №,42 руб. - задолженность по кредиту; №,54 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; №,65 руб. - комиссия за несвоевременное погашение; № рублей - штраф (фиксированная часть); №33 руб. - штраф (процент от суммы задолженности).
В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк»: задолженность в размере №,94 руб. по кредитному договору № № от 18.04.2006 года; судебные расходы в размере №,16 руб.
Представитель истца по доверенности Савельева А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила иск удовлетворить.
Ответчик уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, однако в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства по основаниям ст.233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.В соответствии со ст. 310 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором № № от 18.04.2006 года ответчик 04.05.2006 года получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте.
Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг. В соответствии с Тарифным планом по обслуживанию кредитных карточных продуктов «Универсальная» и «Событие» процентная ставка за пользование кредитом по тарифу «Универсальная» со льготным периодом по операциям получения наличных по окончанию «Льготного периода» составляет 24% в год на остаток задолженности, комиссия за снятие наличных в системе Москомприватбанка 3%, комиссия за несвоевременное погашение 1% ежемесячно от общей суммы задолженности на конец периода, но не менее 250 рублей, минимальный ежемесячный платеж 10% от остатка задолженности на конец отчетного периода.
Согласно условий договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.
Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, в результате по состоянию на 15.10.2010 года имеет задолженность - №,94 руб., которая состоит из следующего: №,42 руб. - задолженность по кредиту; №,54 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; №,65 руб. - комиссия за несвоевременное погашение; № рублей - штраф (фиксированная часть); №,33 руб. - штраф (процент от суммы задолженности).
Данный расчет является арифметически верным.
Ответчик расчет представленный истцом не оспорил, вместе с тем суд не может согласиться с размером включенной в данный расчет штрафов по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленной договором обязанности.
Таким образом, размер неустойки заявленной к взысканию признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер штрафов до № рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № руб. 16 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Лапушкину Андрею Николаевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Лапушкина Андрея Николаевича в пользу в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредиторскую задолженность в сумме № руб. 61 коп., из которых основной долг № руб. 42 коп., долг по процентам № руб. 54 коп., задолженность по комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа № руб. 65 коп, штрафы № руб., а также государственную пошлину в сумме № руб. 16 коп., а всего взыскать № руб. 77 коп. (№ рублей 77 коп.)
Разъяснить ответчику право подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательном виде изготовлено 5 марта 2011года.
Судья: